Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 января 2022 г. по делу N 33а-2649/2022

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Поповой Е.И.

судей

Карсаковой Н.Г, Чуфистова И.В, при секретаре

Шибановой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании 17 января 2022 года административное дело N2а-8733/2021 по апелляционной жалобе Гребенщикова Николая Александровича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 12 октября 2021 года по административному исковому заявлению Гребенщикова Николая Александровича к судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Дарсания Стелле Джумберовне, Московскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия и оспаривании постановления об окончании исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.И, выслушав доводы административного истца - Гребенщикова Н.А, возражения представителя административного ответчика, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - Ковалева К.В. (по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гребенщиков Н.А. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Дарсания С.Д, Московскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, в котором просил признать незаконными бездействия Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу и судебного пристава-исполнителя, а также обязать Московский районный отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу отменить постановление об окончании исполнительного производства N... -ИП от 11 января 2016 года.

В обоснование заявленных требований Гребенщиков Н.А. указал, что решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2015 года по делу N2-4075/2015 в его пользу с ООО "Молекулы Здоровья" были взысканы денежные средства на общую сумму 358 200 рублей. Административным истцом был получен исполнительный лист и предъявлен в Московский районный отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу. Как указал административный истец, было возбуждено исполнительное производство N... -ИП от 11 января 2016 года, которое окончено на основании постановления судебного пристава-исполнителя Дарсания С.Д. от 25 марта 2016 года, которое административный истец считает незаконным. Административным истцом отмечено, что 14 апреля 2016 года он направил в адрес Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу жалобу на постановление об окончании исполнительного производства, которая оставлена без удовлетворения. Также административный истец указал, что им были направлены заявления начальнику Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу от 9 февраля 2017 года, 9 ноября 2017 года и 22 ноября 2018 года по вопросу исполнения решения суда, которые также оставлены без ответа. Кроме того, по вопросу бездействия судебного пристава-исполнителя административным истцом 7 июля 2021 года было направлено заявление в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу. Административный истец указал, что, по его мнению, судебным приставом-исполнителем не были приняты меры к взысканию задолженности до момента исключения ООО "Молекулы Здоровья" из ЕГРЮЛ.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 12 октября 2021 года, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец Гребенщиков Н.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование требований апелляционной жалобы административный истец указывает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о пропуске им срока на обращение в суд, а также в ходе рассмотрения дела не выяснены причины пропуска срока на подачу административного искового заявления. Также апеллянт указывает, что судом первой инстанции не были исследованы обстоятельства бездействия судебных приставов-исполнителей по розыску имущества должника.

Административный истец, Гребенщиков Н.А, в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель административного ответчика, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - Ковалев К.В, действующий по доверенности, в заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Дарсания С.Д, Московский районный отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо, общество с ограниченной ответственностью "Молекулы здоровья", в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие названных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

В производстве Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу находилось исполнительное производство N... -ИП, возбужденное 11 января 2016 года в отношении должника ООО "Молекулы Здоровья" в пользу взыскателя Гребенщикова Н.А, которое было окончено на основании постановления судебного пристава от 25 марта 2016 года.

Также 15 ноября 2017 года Гребенщиковым Н.А. в Московский районный отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу повторно предъявлен исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство N... -ИП.

29 января 2018 года исполнительное производство N... -ИП было окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 и пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Кроме того, ООО "Молекулы Здоровья" были исключены из ЕГРЮЛ 03 августа 2017 года.

Суд первой инстанции, приняв во внимание содержание административного искового заявления, сведения об извещении Гребенщикова Н.А. о вынесении оспариваемого постановления в апреле 2016 года и обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением 13 сентября 2021 года, пришел к выводу о пропуске Гребенщиковым Н.А. срока на подачу административного искового заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации должно быть законным и обоснованным.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Решение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 46, часть 1; статья 120, часть 1; статья 123, часть 3).

Согласно части 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебное разбирательство административного дела происходит устно, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. В случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему CMC-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством CMC-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

При этом, согласно части 3 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Информация о принятии административного искового заявления, жалобы или представления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, на основании пункта 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм права разбирательство административного дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов административного судопроизводства и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии административного процесса. Однако, без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного административным процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

Согласно части 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, в том числе о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика входит в состав действий сторон и суда, совершаемых при подготовке административного дела к судебному разбирательству (пункт 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

К лицам, участвующим в деле, согласно статье 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относятся: стороны; заинтересованные лица; прокурор; органы, организации и лица, обращающиеся в суд в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц.

В силу части 2 статьи 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае, если в период рассмотрения административного дела должностное лицо, являющееся стороной в административном деле, будет освобождено от соответствующей замещаемой (занимаемой) должности, суд производит замену этой стороны другим лицом, замещающим (занимающим) эту должность на момент рассмотрения административного дела, либо иным должностным лицом или соответствующим органом, к компетенции которых относится участие в публичных правоотношениях в той же сфере, что и рассматриваемые судом спорные правоотношения, либо к компетенции которых относится защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с частью 5 статьи 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, о замене стороны ее правопреемником или об отказе в этом судом выносится соответствующее определение, на которое может быть подана частная жалоба.

При этом, исходя из части 1 статьи 43 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае, если при подготовке административного дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим. Если административный истец не согласен на замену административного ответчика другим лицом, суд может без согласия административного истца привлечь это лицо в качестве второго административного ответчика.

О замене ненадлежащего административного ответчика надлежащим или о привлечении к участию в деле другого надлежащего административного ответчика суд выносит определение (часть 2 статьи 43 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Гребенщиков Н.А. оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя, допущенное в рамках исполнительного производства N... -ИП, а также постановление об окончании исполнительного производства от 25 марта 2016 года.

Из административного искового заявления усматривается, что свои требования Гребенщиков Н.А. предъявил, в том числе, к судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Дарсания С.Д, вместе с тем доказательств надлежащего извещения данного административного ответчика материалы дела не содержат.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 46, часть 1; статья 120, часть 1; статья 123, часть 3).

Таким образом, судом первой инстанции допущено грубое нарушение действующего законодательства, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие судебного пристава-исполнителя Дарсания С.Д, чьи права и обязанности затронуты настоящим спором.

Допущенное нарушение норм процессуального права является существенными, поскольку решение принято в отсутствие лица, чьи права затрагиваются рассмотренным спором, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.

При этом, несмотря на то, что право на судебную защиту является неотъемлемым правом каждого, его реализация ставится в зависимость от соблюдения лицом, обращающимся в суд за защитой своих прав, предусмотренного действующим законодательством порядка его осуществления.

Также судебная коллегия отмечает, что в качестве административного ответчика участие в деле принимал Московский районный отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, который не является юридическим лицом и не наделен процессуальной правоспособностью, за его действия отвечает старший судебный пристав, который также подлежит привлечению к участию в деле в качестве административного ответчика.

Кроме того, в случае освобождения судебного пристава-исполнителя Дарсания С.Д. от занимаемой должности необходимо проведение процессуального правопреемства на старшего судебного пристава.

Таким образом, судом первой инстанции не в полной мере выполнена обязанность по определению круга лиц, участвующих в деле.

Судом допущено нарушение норм процессуального права, которое в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного решения.

В силу пункта 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2021 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Судебная коллегия, находит возможным указать суду первой инстанции на необходимость приобщения в материалы дела копии оспариваемого постановления, а также получения копии исполнительного производства, а в случае их уничтожения получения копий подтверждающих документов.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 12 октября 2021 года по административному делу N2а-8733/2021 - отменить.

Административное дело N2а-8733/2021 направить в Московский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение в ином составе суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи: