Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 11 октября 2021 г. по делу N 33-15825/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хасаншина Р.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевой Д.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Шалаумовой Г.Р. на определение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 9 августа 2021 года, которым постановлено:

заявление Бегишева Ф.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Шалаумовой Галины Романовны в пользу БегишеваФарита Азизовича расходы за услуги представителя в размере 15 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 85 750 рублей.

В удовлетворении остальной части требования Бегишева Ф.А.отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Бегишев Ф.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявления указывается, что решением Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 27 мая 2021 года удовлетворен иск Бегишева Ф.А. к Шалаумовой Г.Р, Палате имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района Республики Татарстан о признании реестровой ошибки и установлении границ земельного участка с кадастровыми номерами... в части смежных границ с земельными участками... В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчиков привлечены собственники смежных земельных участков с кадастровыми номерами... - Зигангирова Л.Н. и Нечаев Н.В. Спор возник именно по вине Шалаумовой Г.Р. До предъявления иска в суд истцом был подготовлен межевой план по устранению реестровой ошибки и установлению границ земельного участка. Все смежные землепользователи были согласны с указанным межевым планом, кроме Шалаумовой Г.Р, в связи с чем истцу пришлось обратиться в суд; остальные участники процесса в ходе рассмотрения дела не выдвигали возражений по предъявленному иску и были полностью согласны с заявленными требованиями и их процессуальное поведение не способствовало несению судебных издержек.

Заявитель просил суд взыскать с Шалаумовой Г.Р. в пользу Бегишева Ф.А. расходы на оплату судебной экспертизы в размере 85 750 рублей и расходы за услуги представителя в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании заявитель Бегишев Ф.А. и его представитель Гиматов А.Н. требование поддержали.

Ответчик Шалаумова Г.Р. и его представитель Хафизов А.С. с заявленными требованиями не согласились.

Представитель Хафизов А.С. суду пояснил, что Шалаумова Г.Р. не знала об ошибке, она не обладает специальными познаниями и не была против удовлетворения искового требования после судебной экспертизы. Все расходы подлежат взысканию с Кадастровой палаты, так как имелась реестровая ошибка. Считая требования завышенными, просил отказать в удовлетворении заявления.

Ответчики - представитель Палаты имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района РТ, Зигангирова Л.Н, Нечаев Н.Е, представитель третьего лица Межмуниципального отдела по Елабужскому и Менделеевскому районам Управления Росреестра по РТ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены.

Судом заявление удовлетворено частично.

В частной жалобе Шалаумова Г.Р, выражая несогласие со взысканной в счет проведения судебной экспертизы суммой, указывая о ее чрезмерности, полагает, что эти расходы подлежат распределению в равных долях между всеми ответчиками по делу либо возложению на Палату земельных и имущественных отношений Менделеевского муниципального района, по вине сотрудника которой возникла реестровая ошибка.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу решением Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 27 мая 2021 года исковое заявление Бегишева Ф.А. к Шалаумовой Г.Р, Палате земельных и имущественных отношений Менделеевского муниципального района Республики Татарстан, Нечаеву Н.В, Зиангировой Л.Н. о признании реестровой ошибки и установлении границ земельного участка удовлетворено. Судом постановлено признать, содержащуюся в ЕГРН сведения о местоположении границ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами... по смежным границам реестровой ошибкой, установлена смежная граница. Исковые требования истца по встречному исковому заявлению Шалаумовой Г.Р. удовлетворены частично; содержащиеся в ЕГРН сведения о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером.., и смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами... признаны реестровой ошибкой. В остальной части исковых требований истца по встречному исковому заявлению Шалаумовой Г.Р. отказано.

В основу решения суда положено заключение судебной экспертизы, расходы по проведению которой были оплачены истцом Бегишевым Ф.А. в размере 85 750 рублей.

Из материалов дела следует, что 23.06.2020 между Бегишевым Ф.А. и Гиматовым А.Н. заключен договор оказания правовых услуг N 01/06, по условиям которого исполнитель Гиматов А.Н. обязался по заданию заказчика Бегишева Ф.А. оказать следующие услуги: изучение, подготовка необходимых документов в целях урегулирования спора о местоположении границы земельного участка, возникшего с Шалаумовой Г.Р.; представление интересов заказчика в суде.

Согласно п. 3.1 данного договора, цена договора составляет 30 000 рублей; согласно расписке от 28.05.2021 расчет по договору состоялся полностью.

Суд, принимая во внимание процессуальное поведение ответчика Шалаумовой Г.Р, учитывая отсутствие возражений остальных ответчиков по иску, пришел к выводу о взыскании с ответчика Шалаумовой Г.Р. в пользу истца расходов по проведению судебной экспертизы в полном объеме и частично понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Суд, не обладая специальными познаниями, в определенной сфере, не прибегнув к помощи экспертов, не имеет возможности принять по существу спора обоснованное, законное и исполнимое решение.

Вопреки доводам частной жалобы вывод суда первой инстанции о возложении обязанности по возмещению понесенных истцом расходов по проведению судебной экспертизы на ответчика Шалаумову Г.Р. в полном объёме правомерен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Требования о возмещении судебных расходов заявителя основаны на доказательствах, отвечающих требованиям положений ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение доводов жалобы о чрезмерности взысканных судом судебных расходов суду апелляционной инстанции доказательств представлено не было.

С учётом отсутствия доказательств в подтверждение доводов жалобы со стороны ответчика, разумность взысканных судом расходов сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Доводы частной жалобы о распределении расходов между всеми ответчиками по делу неправомерны, поскольку, исходя из материалов дела, фактически спор по поводу местоположения смежной границы имелся лишь между Бегишевым Ф.А. и Шалаумовой Г.Р, в связи с чем оснований для возложения судебных расходов на других ответчиков не имеется.

Из содержания решения суда от 27 мая 2021 года следует, что истец просил определить смежную границу по координатам, установленным кадастровым инженером при проведении кадастровых работ. При этом ответчик Шалаумова Г.Р. иск не признала, предъявила встречные требования, просила установить смежную границу в соответствии с межевым планом, изготовленным кадастровым инженером Абдуллиным Э.Н.

В ходе производства по делу, по результатам проведенной судебной экспертизы истец изменил исковые требования, просил определить смежные границы земельных участков по координатам, отраженным в заключении эксперта.

Соответчик Нечаев Н.В. в судебном заседании не возражал против первоначальных исковых требований. Возражений от соответчика Зигангировой Л.Н. против исковых требований Бегишева Ф.А. в суд не поступило.

Установлено, что процессуальное поведение ответчика Шалаумовой Г.Р, возражавшей против заявленного первоначального иска, повлекло необходимость назначения судебной экспертизы, выводы которой подтвердили обоснованность требований истца в части наличия реестровой ошибки и необходимости ее исправления путем установления смежной границы по указанным в заключении координатам характерных точек.

При таких данных, учитывая процессуальное поведение ответчика Шалаумовой Г.Р, суд правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению понесенных истцом судебных расходов.

Выводы суда соответствуют разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

При этом доводы жалобы о необходимости взыскания понесенных истцом судебных расходов с кадастровой палаты, являлись предметом исследования суда первой инстанции и по мотивам, изложенным в определении обоснованно отклонены судом, как несостоятельные.

Кроме того, по смыслу положений части 5 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 6 статьи 43, статьи 61 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, разрешаются только в судебном порядке с участием в качестве ответчиков правообладателей земельных участков, которые не согласовали спорные границы образуемого или уточняемого земельного участка, в том числе при исправлении реестровой ошибки. При этом орган кадастрового учёта в согласовании границ земельных участков не участвует, надлежащим ответчиком в споре о границах земельных участков не является.

Доводы частной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы судебного акта, которые сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой не имеется.

Определение суда соответствует требованиям закона, нормы гражданского процессуального права при его вынесении судом не нарушены, в связи с чем, определение подлежит оставлению без изменения.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 199, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 9 августа 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Шалаумовой Г.Р. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 18 октября 2021 года.

Председательствующий Хасаншин Р.Р.