Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 декабря 2021 г. по делу N 33-16804/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.

судей Абдуллиной Г.А, Шакировой З.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лягиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абдуллиной Г.А. заявление представителя Козенкова А.И. - Гольцевой Л.Р. о пересмотре определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску Козенкова И.Ф. к Горячевой Г.И. о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козенков И.Ф. обратился в суд с иском к Горячевой Г.И. о признании недействительным договора купли-продажи "адрес" от 06 марта 2018 года и применении последствий недействительности сделки.

Решением Заинского городского суда Республики Татарстан от 10 июня 2020 года в удовлетворении иска было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 февраля 2021 года указанное решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 года решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 10 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 февраля 2021 года оставлены без изменения.

В настоящее время представитель Козенкова А.И. - Гольцева Г.И. обратилась в Верховный Суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 февраля 2021 года по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, основывался на результатах повторной экспертизы, при этом им не были учтены заключения и исследования МРТ, которые могли бы повлиять на выводы эксперта, диагноз Козенкова И.Ф, у которого на момент заключения сделки один глаз видел плохо, второй глаз не видел. Также заявитель полагает, что положенное в обоснование апелляционного определения заключение эксперта является недопустимым доказательством по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя Козенкова А.И. - Горячева Г.И. пояснила, что ее доверителем в Заинский городской суд Республики Татарстан было подано заявление о процессуальном правопреемстве, в связи со смертью истца по настоящему гражданскому делу Козенкова И.Ф, что подтверждается свидетельством о смерти...

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российкской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по заявлению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 ГПК РФ).

Заявление о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам апелляционного определения, которым изменено судебное постановление суда первой инстанции или принято новое судебное постановление, рассматривается судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным главой 42 ГПК РФ, в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, за исключением тех случаев, когда в соответствии с законом апелляционное определение вынесено в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, или без проведения судебного заседания.

Частью 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Согласно пункта 9 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 ноября 2021 года" наследник лица, по иску которого суд рассматривал дело о признании сделки по продаже имущества недействительной, как совершенной под влиянием заблуждения, вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре состоявшихся по этому делу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

На основании положений части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Поскольку в соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство допустимо на любой стадии гражданского судопроизводства, процессуальные правопреемники лиц, участвующих в деле, в установленных законом случаях также обладают правом на обращение с заявлениями о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Таким образом из приведенных выше норм следует, что с заявлением о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам о признании сделки по продаже имущества недействительной, как совершенной под влиянием заблуждения, вправе обратиться в суд лица, участвующие в деле, наследники лица, по иску которого суд рассматривал дело, процессуальные правопреемники лиц, участвующих в деле, иные лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Как следует из материалов дела, Козенков А.И. не является лицом, участвующим в деле, принятыми судебными актами не разрешался вопрос о его правах и обязанностях. В представленном заявлении о пересмотре апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 февраля 2021 года Козенковым А.И. каких-либо доводов в обоснование права подачи такого заявления не указано.

Как следует из пункта 9 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 ноября 2021 года" наследник лица вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре состоявшихся по этому делу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно, представленным в материалы дела ответам на запросы нотариусами Нотариальной палаты Республики Татарстан Низамовой Д.М, Горшуновой Н.Н. по состоянию на 8 октября 2021 года и 7 октября 2021 года соответственно наследственное дело к имуществу Козенкова И.Ф. не заводилось, никто из наследников к нотариусам не обращался.

Сам по себе факт смерти Козенкова И.Ф. не свидетельствует о возникновении права у Козенкова А.И. на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Каких-либо доказательств того, что Козенков А.И. является наследником Козенкова И.Ф, вступившим в право наследования материалами дела не подтверждается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно статье 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае рассмотрение заявления о пересмотре определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 февраля 2021 года является невозможным, поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих у него право на обращение с таким заявлением.

Судебной коллегией отмечается, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного постановления.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что заявление представителя Козенкова А.И. о пересмотре определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 февраля 2021 года подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 199, 392, 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заявление представителя Козенкова А.И о пересмотре определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску Козенкова И.Ф. к Горячевой Г.И. о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки по новым и вновь открывшимся обстоятельствам оставить без рассмотрения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 09 декабря 2021 года

Председательствующий

Судьи