Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 ноября 2021 г. по делу N 33-17030/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р, судей Никулиной О.В. и Фахрутдиновой Р.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусамовой Н.И, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Речковского Евгения Леонидовича - Ивановой Марианы Валерьяновны; Хомутовой Татьяны Владимировны; представителя Хамидуллина Раиля Ильдусовича - Вольской Лилии Камилевны на решение Вахитовского районного суда города Казани от 05 июля 2021 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи от 12 сентября 2017 года, заключенный Яковлевым Сергеем Михайловичем и Вафиным Маратом Рашидовичем в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Признать недействительным договор залога от 23 октября 2017 года, заключенный Вафиным Маратом Рашидовичем и Речковским Евгением Леонидовичем в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Признать недействительным договор уступки права требования (цессии) от 10 ноября 2020 года, заключенный Речковским Евгением Леонидовичем и Хамидуллиным Раилем Ильдусовичем в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Признать недействительным договор купли-продажи от 22 декабря 2020 года заключенный Хомутовой Татьяной Владимировной и ООО "Вендер" в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Применить последствия недействительности сделки.

Аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности на квартиру расположенную по адресу: "адрес" за Вафиным Маратом Рашидовичем.

Восстановить запись в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности на квартиру расположенную по адресу: "адрес", за Яковлевым Сергеем Михайловичем.

Взыскать с Вафина Марата Рашидовича, Речковского Евгения Леонидовича, Хамидуллина Раиля Ильдусовича, Хомутовой Татьяны Владимировны в пользу Яковлева Сергея Михайловича по 2.624 руб. с каждого в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Вафина Марата Рашидовича, Речковского Евгения Леонидовича, Хамидуллина Раиля Ильдусовича, Хомутовой Татьяны Владимировны в пользу Яковлева Сергея Михайловича по 3.000 руб. с каждого в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Яковлеву Сергею Михайловичу в оставшейся части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя Речковского Е.Л. - Ивановой М.В, представителя Хомутовой Т.В. - Глазовой И.В, представителя Хамидуллина Р.И. - Вольской Л.К, поддержавших доводы жалоб, объяснения представителя Яковлева С.М. - Концелидзе Э.Э, возражавшего против удовлетворения жалоб, объяснения представителя ООО "Вендер" - Нехорошковой Т.А, оставившей разрешение спора на усмотрение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яковлев С.М. обратился в суд с иском, с учетом увеличения иска и привлечения соответчиков, к Вафину М.Р, Речковскому Е.Л, Хамидуллину Р.И, Хомутовой Т.В. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, о залоге, об уступке прав требований, прекращении ипотеки, восстановлении права собственности на квартиру, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указано, что Яковлеву С.М. на праве собственности принадлежала квартира общей площадью 63, 10 кв.м по адресу: "адрес". На основании договора купли-продажи от 12 сентября 2017 года истец продал квартиру ответчику Вафину М.Р. Впоследствии в связи с заключенным между Вафиным М.Р. и Речковским Е.Л. договором залога на основании решения суда на спорную квартиру было обращено взыскание в пользу Речковского Е.Л. В дальнейшем Речковский Е.Л. уступил право требования Хамидуллину Р.И, а квартиру по договору купли-продажи приобрела Хомутова Т.В. Истец полагает, что в момент совершения сделки купли-продажи от 12 сентября 2017 года он не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, так как "данные изъяты".

На основании изложенного Яковлев С.М. просил признать недействительными: договор купли-продажи квартиры от 12 сентября 2017 года, заключенный между ним и Вафиным М.Р. в отношении спорной квартиры на основании статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации с применением последствий недействительности сделки; договор о залоге от 23 октября 2017 года, заключенный между Вафиным М.Р. и Речковским Е.Л.; договор уступки права требования (цессии) N... от 10 ноября 2020 года заключенный между Речковским Е.Л. и Хамидуллиным Р.И.; договор купли-продажи квартиры от 22 декабря 2020 года, заключенный между ООО "Вендер" и Хомутовой Т.В.; просил также прекратить ипотеку в пользу Речковского Е.Л, Хамидуллина Р.И. в отношении спорной квартиры; восстановить право собственности истца на квартиру; взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13.200 руб, по оплате судебной экспертизы в размере 12.000 руб.

Истец Яковлев С.М. и его представитель Яфизов Р.Р. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Речковского Е.Л. - Иванова М.В, представители ответчика Хомутовой Т.В. - Глазова И.В, Титов А.В. просили в иске отказать, применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица Баранова В.А. - Сухоруков А.Ю. иск поддержал.

Представитель третьего лица ООО "Вендер" - Нехорошкова Т.А. разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились.

Суд иск Яковлева С.М. удовлетворил частично.

В апелляционной жалобе представитель Речковского Е.Л. - Иванова М.В. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Отмечается, что судом ошибочно не применен срок исковой давности. Также апеллянт не согласен с выводом суда о том, что истец в момент совершения сделки купли-продажи не мог руководить своими действиями. Истец имел намерение на отчуждение спорной квартиры. Также не соглашается с решением в части признания договора залога недействительным.

В апелляционной жалобе Хомутова Т.В. также просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Отмечается, что истец недееспособным не признавался, в связи с чем сделка является оспоримой. Со ссылкой на это указывается, что судом неправомерно не был применен срок исковой давности. Истец ранее обращался с исками о признании спорного договора-купли продажи недействительным, в чем ему было отказано. В сложившихся отношениях она является добросовестным приобретателем спорного имущества.

В апелляционной жалобе представитель Хамидуллина Р.И. - Вольская Л.К. также просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Отмечается, что Хамидуллин Р.И, также, как и Речковский Е.Л, являются добросовестными залогодержателями спорной квартиры. С выводами суда, основанными на заключении судебной психолого-психиатрической экспертизы, не соглашается, полагает, что истец имел намерение продать квартиру, она выбыла из его собственности в соответствии с его желанием. Кроме того, по мнению апеллянта, срок исковой давности по требованиям Яковлева С.М. истек.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель Яковлева С.М. - Концелидзе Э.Э. просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Представитель Речковского Е.Л. - Иванова М.В. в суде апелляционной инстанции доводы своей жалобы поддержала.

Представитель Хомутовой Т.В. - Глазова И.В. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы своей доверительницы поддержала.

Представитель Хамидуллина Р.И. - Вольская Л.К. в суде апелляционной инстанции доводы своей жалобы поддержала.

Представитель Яковлева С.М. - Концелидзе Э.Э. в суде апелляционной инстанции против удовлетворения жалоб возражал.

Представитель ООО "Вендер" - Нехорошкова Т.А. оставила разрешение спора на усмотрение суда, указав, что торги по реализации спорной квартиры были проведены в соответствии с законом.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, а также с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 166, п.п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 177, абзацам второму и третьему п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Яковлеву С.М. на праве собственности принадлежала квартира общей площадью 63, 1 кв.м по адресу: "адрес".

12 сентября 2017 года между Яковлевым С.М. и Вафиным М.Р. заключен договор купли-продажи указанной квартиры.

19 сентября 2017 года за Вафиным М.Р. зарегистрировано право собственности на спорное недвижимое имущество, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись.

23 октября 2017 года между Речковским Е.Л. (залогодержателем) и Вафиным М.Р. (залогодателем) был заключён договор о залоге, по условиям которого Вафин М.Р. в обеспечение обязательств по договору займа от 23 октября 2017 года предоставил в залог названную квартиру.

26 октября 2017 года в Единый государственный реестр недвижимости была внесена запись об обременении названной квартиры в виде ипотеки в пользу Речковского Е.Л. на срок с 23 октября 2017 года по 23 октября 2018 года.

Заочным решением Кировского районного суда города Казани от 17 сентября 2018 года по делу N 2-1776/2018 был удовлетворён иск Речковского Е.Л. к Вафину М.Р. о расторжении договора займа, обращении взыскания на заложенную квартиру. Данное решение не обжаловано и вступило в законную силу 16 ноября 2018 года.

11 сентября 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ спорная квартира была передана на торги.

На основании договора уступки права требования (цессии) N... от 10 ноября 2020 года право требования в части обращения взыскания на спорную квартиру передано Речковским Е.Л. Хамидуллину Р.И.

Определением Кировского районного суда города Казани от 01 декабря 2020 года произведена замена стороны - взыскателя с Речковского Е.Л. на Хамидуллина Р.И. по вышеуказанному заочному решению. Впоследствии на основании постановления судебного пристава-исполнителя указанного отдела от 09 декабря 2020 года также произведена замена взыскателя с Речковского Е.Л. на Хамидуллина Р.И. по исполнительному производству в части обращения взыскания на спорную квартиру.

22 декабря 2020 года между ООО "Вендер", действующим на основании Государственного контракта N... от 19 декабря 2019 года, заключенного с Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, с одной стороны, и Хомутовой Т.В, с другой стороны, был заключен договор купли-продажи N... спорной квартиры, по результатам торгов в рамках исполнительного производства.

Определением Вахитовского районного суда города Казани от 25 февраля 2021 года в целях определения психического состояния Яковлева С.М. в момент подписания договора купли-продажи от 12 сентября 2017 года по ходатайству представителя истца была назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению экспертов "данные изъяты" от 09 апреля 2021 года N... Яковлев С.М. во время заключения договора купли-продажи от 12 сентября 2017 года "данные изъяты" и не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Учитывая выводы судебных экспертов, обстоятельства дела, указывающие на то, что договор купли-продажи был подписан Яковлевым С.М. в состоянии, которое не позволяло ему понимать значение своих действий и руководить ими, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, принял правильное решение о частичном удовлетворении иска Яковлева С.М. и признании недействительными сделок в отношении спорной квартиры с восстановлением его прав в отношении данного жилого помещения.

Несогласие ответчиков, выраженное в апелляционных жалобах, с выводами суда и заключением экспертов, в частности, со ссылками на то, что истец имел намерение продать квартиру, недееспособным он не признавался, судом первой инстанции были исследованы и правомерно отклонены.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного Яковлевым С.М. иска являлся вопрос, мог ли истец в момент совершения сделки купли-продажи квартиры понимать значение своих действий и руководить ими. Выводы судебной экспертизы свидетельствуют, что истец не мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения сделки.

Судебная коллегия отмечает, что основание недействительности сделки, предусмотренное п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Ответчиками каких-либо допустимых доказательств, опровергающих заключение экспертов, суду не представлено. Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы, стороной ответчиков также не заявлялось.

При таком положении оснований не доверять заключению экспертов, имеющемуся в деле, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы о необоснованном отказе в применении срока исковой давности судом первой инстанции также не могут быть признаны состоятельными.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Неотчуждаемость основных прав и свобод человека и их принадлежность каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации) предполагает необходимость их адекватных гарантий, в том числе в отношении лиц, страдающих психическими расстройствами. К числу таких гарантий относятся прежде всего право каждого на судебную защиту, носящее универсальный характер и выступающее процессуальной гарантией в отношении всех конституционных прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), которые в силу части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации не подлежат ограничению.

Как следует из материалов дела, срок исковой давности в рассматриваемом споре истцом не пропущен, поскольку Яковлев С.М. "данные изъяты" и в силу данного обстоятельства не только не мог понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении им 12 сентября 2017 года договора купли-продажи квартиры, но и не мог оценивать правовые последствия совершения данной сделки по отчуждению имущества, и, как следствие, своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права по указанным основаниям.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства.

Согласно материалам дела истец о наличии "данные изъяты" заявил только в рамках рассмотрения настоящего дела, в связи с чем его представителем было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы.

При этом, как следует из материалов дела, истец изначально не соглашался с действиями ответчиков и ранее оспаривал договор купли-продажи, заключенный с Вафиным М.Р, по мотивам притворности и мнимости.

Впервые истец обратился с иском о признании спорного договора недействительным по мотиву притворности 26 октября 2018 года. Вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда города Казани от 24 апреля 2019 года в удовлетворении иска Яковлеву С.М. по этим мотивам отказано (дело N 2-315/2019).

Кроме того, полагая, что в отношении него были совершены преступные действия, истец обратился в правоохранительные органы.

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 6 "Савиново" СУ УМВД России по г. Казани от 20 апреля 2019 года возбуждено уголовное дело N... по признакам преступления, предусмотренного пунктом 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании заявления Яковлева С.М. Постановлением следователя СО ОП N 6 "Савиново" СУ УМВД России по г. Казани от 01 октября 2019 года истец признан потерпевшим по названному уголовному делу. Согласно имеющимся в материалах дела сообщениям ОП N 6 "Савиново" УМВД России по г. Казани по уголовному делу производится предварительное следствие.

Впоследствии истец обратился с иском о признании спорного договора недействительным по мотиву мнимости 24 октября 2019 года. Вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда города Казани от 26 декабря 2019 года в удовлетворении иска Яковлеву С.М. также было отказано (дело N 2-8437/2019).

С учетом указанных обстоятельств, выводы суда об отсутствии оснований для применения срока исковой давности по заявленным требованиям являются обоснованными.

Ссылки в жалобе на то, истцу ранее было отказано в удовлетворении указанных исков, не могут служить основанием для отмены решения, так как сделка купли-продажи квартиры Яковлевым С.М. оспаривалась по иным основаниям.

Доводы жалоб о том, что Хомутова Т.В. является добросовестным приобретателем спорного имущества, а Речковский Е.Л. и Хамидуллин Р.И. - добросовестными залогодержателями, не влияют на правильность принятого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Эти положения закона и разъяснения судебной практики учтены судом первой инстанции при разрешении заявленных требований.

В силу приведенных выше норм закона имущество, отчужденное лицом, не понимавшим значение своих действий и не способным руководить ими, возможно истребовать от добросовестного приобретателя. При этом, как видно из материалов дела, спорная квартиры после заключения договора купли-продажи с Вафиным М.Р. и заключения всех последующих сделок из владения Яковлева С.М. не выбывала, он продолжал и продолжает проживать в ней.

Доводы апелляционной жалобы представителя Речковского Е.Л. о том, что судом не были разрешены вопросы имущественного характера в связи с возвращением жилого помещения в собственность Яковлева М.Р, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку такие требования не были предметом судебного разбирательства. Эти вопросы могут быть разрешены заинтересованными лицами в отдельном судебном порядке.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 05 июля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Речковского Евгения Леонидовича - Ивановой Марианы Валерьяновны; Хомутовой Татьяны Владимировны; представителя Хамидуллина Раиля Ильдусовича - Вольской Лилии Камилевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19 ноября 2021 года

Председательствующий

Судьи