Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 декабря 2021 г. по делу N 33-17364/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона, судей Л.А. Садыковой, А.С. Гильманова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.Р. Хуснуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Камский Крепеж", - Ф.В. Коваленко на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 09 июля 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление Хабибуллина Нагима Наиловича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Камский Крепеж" в пользу Хабибуллина Нагима Наиловича доплату стоимости восстановительного ремонта в размере 168 700 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 3926 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 592 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Камский Крепеж" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Камский Крепеж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки "Справедливость" в счет проведенной экспертизы в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Хабибуллина Нагима Наиловича к Марданшину Ильнару Гальбертовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.Н. Хабибуллин обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Камский Крепеж", И.Г. Марданшину о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указала, что 03 июня 2020 года в 12 часов 45 минут возле "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобиля марки "TAYOTA RAV4", государственный регистрационный знак.., под управлением Хабибуллина Н.Н. и автомобиля марки "ГАЗ 3009Z5", государственный регистрационный знак.., под управлением И.Г. Марданшина. Собственником автомобиля марки "ГАЗ 3009Z5" является ООО "Камский Крепеж", что подтверждается в сведениях о водителях транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, и постановлением об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении N18810216201989023736 от 03 июня 2020 года водитель И.Г. Марданшин привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа, за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, за то, что последний, управляя автомобилем марки "ГАЗ 3009Z5" с государственным регистрационным знаком.., не обеспечил безопасную дистанцию, которая позволила бы избежать столкновение, и совершил столкновение с автомобилем "TAYOTA RAV4" с государственным регистрационным знаком...

Из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 03 июня 2020 года, следует, что автогражданская ответственность виновника застрахована в ООО СК "Согласие" по полису ОСАГО серии МММ N 5019056282, автогражданская ответственность истца застрахована в АО СО "Талисман".

04 июня 2020 года истец обратился в свою страховую компанию АО СО "Талисман" с заявлением о прямом возмещении убытков. АО СО "Талисман" признало случай страховым согласно акту НЧН-ПВУ-05222- 02-СА от 04 июня 2020 года и выдало направление на ремонт в ремонтную организацию Диалог-Авто, которая отказалась производить ремонт, так как не могла уложиться в стоимость ремонта. После этого было выдано второе направление в ремонтную организацию ИП Линт А.К, которая тоже отказалась ремонтировать автомобиль по тем же обстоятельствам. 09 июля 2020 года истцу произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 152 600 рублей, что подтверждается платежным поручением N 017319.

Истец считает, что на момент дорожно-транспортного происшествия Марданшин И.Г. находился при исполнении трудовых обязанностей и состоял в трудовых отношениях с ООО "Камский Крепеж", которое является собственником транспортного средства марки "ГАЗ 3009Z5" с государственным регистрационным знаком...

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля "TAYOTA RAV4" с государственным регистрационным знаком.., Хабибуллин Н.Н. обратился к независимому эксперту ИП Ризванов Д.А.

Согласно заключению независимого эксперта N 107/20 от 01 июля 2020 года полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа) равна 409 165 рублям 69 копейкам, стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа) равна 231 803 рублям 19 копейкам.

За услуги эксперта истец понес расходы в размере 5 000 рублей.

Истец, утверждая, что сумма страхового возмещения недостаточна для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем истец просит взыскать с ООО "Камский Крепеж" полную стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 256 565 рублей 69 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также в возврат государственной пошлины 5 766 рублей.

В ходе судебного заседания представителем истца Хуснетдиновым Н.Ф. уточнены исковые требования, он просит взыскать с ООО "Камский крепеж" в пользу истца 168 700 рублей

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 апреля 2021 года в качестве соответчика привлечен Марданшин Ильнар Гальбертович.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 января 2021 года по данному делу была назначена автотехническая экспертиза.

Представитель истца Н.Ф. Хуснетдинов в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Камский Крепеж" Коваленко Ф.В. в судебном заседании исковые требования не признал. просил отказать.

Ответчик И.Г. Марданшин в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц АО "СО "Талисман", ООО "СК Согласие" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом принято решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Камский Крепеж", - Ф.В. Коваленко, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Выражает несогласие с удовлетворением иска к обществу, утверждая, что возмещение ущерба должно производиться с причинителем вреда И.Г. Марданшиным, который в момент ДТП не исполнял трудовые обязанности, а находился в отпуске и автомобиль находился у него в пользовании и владении на основании договора аренды.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем 8 статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, установленных настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 19 статьи 12, пункту 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на основании Единой методики.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения Закона об ОСАГО не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, действующее законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), и право на возмещение ущерба не зависит от выбора гражданина в вопросе о том, будет ли он вообще осуществлять ремонт поврежденного имущества; определение размера ущерба на основании заключения эксперта требованиям действующего законодательства не противоречит.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что "дата" в 12 часов 45 минут возле "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля марки "TAYOTA RAV4", государственный регистрационный знак.., под управлением ФИО2 Н. Н. и автомобиля марки "ГАЗ 3009Z5", государственный регистрационный знак.., под управлением И.Г. Марданшина. Собственником автомобиля марки "ГАЗ 3009Z5" является ООО "Камский Крепеж", что подтверждается в сведениях о водителях транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, и постановлением об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении N18810216201989023736 от 03 июня 2020 года водитель И.Г. Марданшин привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа, за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, за то, что последний, управляя автомобилем марки "ГАЗ 3009Z5" с государственным регистрационным знаком... не обеспечил безопасную дистанцию, которая позволила бы избежать столкновение, и совершил столкновение с автомобилем "TAYOTA RAV4" с государственным регистрационным знаком...

Истец, утверждая, что выплаченная сумма страхового возмещения недостаточна для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, для определения его стоимости обратился к независимому эксперту ИП Ризванов Д.А.

Судом в связи с возникшим между сторонами спором о размерах ущерба по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза в обществе с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Центр оценки "Справеливость", согласно заключению N 1423 стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля "TAYOTA RAV4", государственный регистрационный знак... образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия от 03 июня 2020 года по среднерыночным ценам, составляет: без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей (округлено): 321 300 рублей; с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей (округлено) в размере 226 300 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Хабибуллина Н.Н. к ответчику ООО "Камский Крепеж", суд отдал предпочтение экспертному заключению, составленному по результатам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, перед представленным истцом заключением ИП Ризванова Д.А, вследствие чего пришел к выводу, что разница между фактически произведенной ответчиком страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, которая установлена судом, составляет 168700 рублей. Суд при этом исходил из виновности в ДТП водителя И.Г. Марданшина и пришел к выводу о наличии у ООО "Камский Крепеж" обязанности по возмещению ущерба, не покрытого страховым возмещением, в связи с чем удовлетворил иск и взыскал в пользу истца с ответчика у ООО "Камский Крепеж" в возмещение материального ущерба 168700 рублей, который определен на основании заключения судебной экспертизы, считая, что И.Г. Марданшин участвовал в ДТП при исполнении трудовых обязанностей, отклонив доводы общества о нахождении транспортного средства под управлением И.Г. Марданшина в аренде последнего. В связи с этим суд принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований к И.Г. Марданшину.

Однако, обжалуя решение, ответчик ООО "Камский Крепеж" не соглашается с оценкой судом доказательств и ссылается, на тот факт, что в момент ДТП автомобиль использовался И.Г. Марданшиным в личных бытовых целях, был передан по акту приема-передачи по договору аренды во владение и пользование.

Из представленных ответчиком материалов следует, что согласно приказу от 29 мая 2020 года И.Г. Марданшин с 01 июня 2020 года по 05 июня 2020 года находился в отпуске.

02 июня 2020 года между ООО "Камский крепеж" и И.Г. Марданшиным заключен договор аренды автотранспортного средства, согласно которому арендатор получил его во временное пользование и владение, использовал его в личных целях.

Автомобиль передан по акту приема-передачи от 02 июня 2020 года.

В силу пункта 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (статья 645 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из статьи 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В силу статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Из содержания данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор аренды транспортного средства без экипажа заключается для передачи транспортного средства арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Следовательно, целью договора аренды транспортного средства без экипажа является не выполнение работы на транспортном средстве, а его передача во временное владение и пользование арендатору за плату.

От трудового договора договор аренды транспортного средства без экипажа отличается предметом договора, а также тем, что арендодатель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; арендатор по договору аренды транспортного средства без экипажа работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

В данном случае судебная коллегия не может согласиться с оценкой представленных ООО "Камский крепеж" доказательств передачи автомобиля в аренду без экипажа И.Г. Марданшину, поскольку последний подписал договор аренды и акт приема - передачи транспортного средства от 2 июня 2020 года, в установленном законом порядке их не оспорил. Таким образом, данные доказательства являются достаточным подтверждением перехода права владения источником повышенной опасности на момент ДТП от ООО "Камский крепеж" к И.Г. Марданшину на законном основании.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что транспортное средство марки "ГАЗ 3009Z5" с государственным регистрационным знаком... был передан И.Г. Марданшину в аренду без экипажа, следовательно, в силу положений статьи 648 ГК РФ он может быть освобожден от ответственности за вред, причиненный третьим лицам данным арендованным транспортным средством.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Суд первой инстанции указанные обстоятельства во внимание не принял.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае решение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска к И.Г. Марданшину с отказом в удовлетворении исковых требований к ООО "Камский крепеж".

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также взыскивает с И.Г. Марданшина в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг оценки ущерба 5000 рублей, поскольку несение расходов по проведению экспертизы до обращения в суд было вызвано необходимостью сбора доказательств по делу, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 574 рублей.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 20000 рублей, расходы документально подтверждены.

Судебная коллегия при распределении этих расходов исходит из доказанности факта их несения, объема оказанных представителем услуг в рамках рассмотрения данного гражданского дела, удовлетворения иска и считает сумму расходов разумной в размере 12 000 рублей.

Кроме того, с ответчика И.Г. Марданшина в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки "Справедливость" в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы подлежит взысканию 15 000 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 09 июля 2021 года по данному делу отменить, приняв новое решение об удовлетворении исковых требований Нагима Наиловича Хабибуллина о возмещении ущерба к Ильнару Гальбертовичу Марданшину.

Взыскать с Ильнара Гальбертовича Марданшина в пользу Нагима Наиловича Хабибуллина в возмещение ущерба 168 700 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта 5000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 12 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 4 574 рубля.

Взыскать с Ильнара Гальбертовича Марданшина в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки "Справедливость" в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Хабибуллина Нагима Наиловича к обществу с ограниченной ответственностью "Камский Крепеж" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.