Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 декабря 2021 г. по делу N 33-18506/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой, судей Э.Д. Соловьевой, Г.Ф. Сафиуллиной, при ведении протокола помощником судьи А.Р. Залаковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.В. Назаровой частную жалобу А.В.Б. на определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 9 сентября 2021 года, которым постановлено производство по гражданскому делу по иску ФИО10 к акционерному обществу ВТБ Страхование Жизни, обществу с ограниченной ответственностью "СК СОГАЗ - ЖИЗНЬ" о взыскании страхового взноса по договору накопительного страхования и компенсации морального вреда в части требований к обществу с ограниченной ответственностью "СК "СОГАЗ - ЖИЗНЬ" оставить без рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

А.В. Балановский обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее - АО) ВТБ Страхование Жизни о взыскании страхового взноса по договору накопительного страхования и компенсации морального вреда.

Из аудиопротокола судебного заседания от 29 июля 2021 года следует, что на основании ходатайства представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "СК СОГАЗ - ЖИЗНЬ".

Суд первой инстанции посчитал, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ) в отношении ООО "СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ", в связи с чем вынес определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе от имени А.В. Балановского его представитель К.Х. Уденазаров просит определение отменить. Полагает, что в связи с отзывом лицензии на страхование у АО ВТБ Страхование Жизни обращение к этому ответчику финансовый уполномоченный не рассматривает и обязательный досудебный порядок урегулирования спора к этому ответчику считается соблюденным, а поскольку ООО "СК СОГАЗ - ЖИЗНЬ" является правопреемником АО ВТБ Страхование Жизни, обязательный досудебный порядок урегулирования спора к этому ответчику также считается соблюденным.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает определение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно части 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В силу статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора (абзац второй).

3 сентября 2018 года, за исключением отдельных положений, вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 года 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ), которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (статья 1 данного закона).

К финансовым организация отнесены страховые компании.

Частью 2 статьи 25 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона (требования о взыскании с финансовой организации денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом об ОСАГО), только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению...

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Закона N 123-ФЗ).

При этом в отношении финансовых организаций, у которых отозвана (аннулирована) лицензия, которые исключены из реестра финансовых организаций соответствующего вида или которые находятся в процессе ликвидации, ликвидированы, прекратили свое существование или были признаны фактически прекратившими свою деятельность, финансовый уполномоченный обращения не рассматривает (пункт 6 части 1 статьи 19 Закона N 123-ФЗ), то есть соблюдение предусмотренного этим законом порядка к указанным финансовым организациям не требуется.

Лицензия на осуществление добровольного страхования жизни и на осуществление добровольного личного страхования отозвана у АО ВТБ Страхование Жизни еще 18 февраля 2020 года, а 7 мая 2021 года в отношении этого лица в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации.

Таким образом, к указанному лицу соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Законом N 123-ФЗ, от истца не требовалось.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что по договору от 31 октября 2019 года (то есть уже до момента обращения истца с претензией о возврате страхового взноса и до момента его обращения в суд) страховой портфель от АО ВТБ Страхование Жизни перешел к ООО "СК СОГАЗ - ЖИЗНЬ".

Не осуществляя процессуального правопреемства, суд первой инстанции привлек ООО "СК СОГАЗ - ЖИЗНЬ" к участию в деле в качестве соответчика, требования к этому ответчику оставил без рассмотрения, судьба иска в части требований к АО ВТБ Страхование Жизни до сих пор не разрешена.

Признавая ООО "СК СОГАЗ - ЖИЗНЬ" правопреемником АО ВТБ Страхование Жизни (его именует правопреемником и суд первой инстанции), судебная коллегия, тем не менее, считает ошибочным довод частной жалобы о том, что досудебный порядок урегулирования спора к правопреемнику считается соблюденным, поскольку он считается соблюденным к его правопредшественнику (АО ВТБ Страхование Жизни).

Действительно, в случае если досудебный порядок урегулирования спора соблюден правопредшественником или в отношении правопредшественника, то повторное соблюдение такого порядка правопреемником или в отношении правопреемника по этому же спору не требуется (статья 58, пункт 1 статьи 384, подпункт 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства").

Вместе с тем, как указано выше, досудебный порядок урегулирования спора к АО ВТБ Страхование Жизни истцом не соблюдался, и он не считается соблюденным, соблюдение этого порядка к указанному лицу просто не требовалось исходя из его субъектной особенности.

ООО "СК СОГАЗ - ЖИЗНЬ" является действующим страховщиком с действующей лицензией, включенным в перечень финансовых организаций, к этом лицу, в отличие от АО ВТБ Страхование Жизни, требуется соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Законом N 123-ФЗ; истцом этот порядок не соблюден.

Согласно разъяснениям в пункте 28 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции... удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (пункт 28).

О несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора ООО "СК СОГАЗ - ЖИЗНЬ" заявило сразу же после привлечения его соответчиком (возражение - л.д. 161-163), поэтому требования к нему обоснованно оставлены судом без рассмотрения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене определения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 9 сентября 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ФИО14 - без удовлетворения.

Дело возвратить в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения в части требований к АО ВТБ Страхование Жизни.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев с момента его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи