Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 декабря 2021 г. по делу N 33-18638/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И, судей Гаянова А.Р, Субботиной Л.Р, при ведении протокола секретарём судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. гражданское дело по апелляционным жалобам Ахмадуллина И.Р, генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Тат-Агро" Галиуллина А.Р. на решение Советского районного суда города Казани от 8 сентября 2021 года, которым постановлено:

Исковое заявление Ахмадуллина И.Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Тат-Агро" об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично;

Установить факт трудовых отношений Ахмадуллина И.Р. с обществом с ограниченной ответственностью "Тат - Агро" в должности водителя грузового автомобиля с 29.10.2020 по 02.12.2020;

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Тат-Агро" внести запись в трудовую книжку Ахмадуллина И.Р. о приеме на работу в должности водителя грузового автомобиля с 29.10.2020 и об увольнении по собственному желанию 02.12.2020 (пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации);

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тат-Агро" в пользу Ахмадуллина И.Р. заработную плату период работы с 29.10.2020 по 01.12.2020 в размере 37 943 (тридцать семь тысяч девятьсот сорок три) рубля 67 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3 000 (три тысячи) рублей; денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 163 (сто шестьдесят три) рубля 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, а также судебные расходы в размере 47 (сорок семь) рублей;

В удовлетворении остальной части иска отказать;

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тат-Агро" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города Казани в размере 1733 (одна тысяча семьсот тридцать три) рубля 22 копейки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав объяснения истца Ахмадуллина И.Р, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, представителей ответчика ООО "Тат - Агро" Абдуллиной Л.Г. и Галиуллина А.Р, поддержавших доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

установила:

Ахмадуллин И.Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тат-Агро" (далее - Общество) об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В основание требований указано, что 29.10.2020 Ахмадуллин И.Р. с ведома и по поручению генерального директора ООО "Тат - Агро" Галиуллина А.Р. фактически приступил к выполнению обязанностей водителя грузового автомобиля по графику работы: шесть рабочих дней в неделю с 06 ч. 00 мин. до 20 ч. 00 мин, воскресенье - выходной, перерыв на отдых и питание с 12 ч. 00 мин до 13 ч. 00 мин. Заработная плата была установлена в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек в месяц, командировочные в размере 500 (пятьсот) рублей в сутки, дни выплаты заработной платы - 10 числа текущего месяца и 25 числа следующего за отчетным месяцем. Несмотря на то, что указанная работа выполнялась истцом больше месяца, трудовой договор письменно оформлен не был. На требования о заключении трудового договора ответчик постоянно уклонялся.

Как указывает истец, 10.11.2020 Галиуллин А.Р. выдал наличными заработную плату за октябрь в размере 4 000 рублей. Ежедневно с 29.10.2020 по 21.11.2020 ему выплачивались "командировочные" в размере 500 рублей. 25.11.2020 должна была быть выплата заработной платы за ноябрь (за отработанный период с 01.11. по 15.11), однако Галиуллин А.Р. заработную плату не выплатил. Обещал выплатить за полный отработанный месяц 1 декабря. 02.12.2020 в связи с невыплатой заработной платы истец уволился по собственному желанию, сообщил об этом директору Галиуллину А.Р. при личной встрече. При встрече истец сдал Галиуллину А.Р. грузовой автомобиль КАМАЗ 658901-10М государственный номер... с прицепом модель 8593-22 государственный номер... и свидетельства на ТС и прицеп.

Согласно расчетам истца, задолженность ответчика по заработной плате составляет 83 200 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск составляет 3 000 рублей, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы - 260 рублей 66 копеек.

На основании изложенного, истец просит установить факт трудовых отношений Ахмадуллина И.Р. с ООО "Тат - Агро" в должности водителя грузового автомобиля с 29.10.2020 по 02.12.2020, обязать ООО "Тат - Агро" внести в трудовую книжку запись о приеме на работу в должности водителя грузового автомобиля с 29.10.2020 и об увольнении по собственному желанию 02.12.2020, взыскать заработную плату за период работы с 01.11.2020 по 01.12.2020 в размере 83 200 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в период работы с 29.10.2020 по 02.12.2020 в размере 3 000 рублей; компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 260, 66 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 47 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования продержали, просили удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания с Общества в его пользу заработной платы за период с 29.10.2020 по 01.12.2020 в размере 37 943 рубля 67 копеек и компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей ввиду незаконности и необоснованности. При этом указывает, что взысканные суммы необоснованно уменьшены судом, размер вознаграждения не соответствует произведённым работам, размер компенсации морального вреда не соответствует его нравственным страданиям. Размер заработной платы определён судом неверно, поскольку работодатель сам указывает сумму 80 000 рублей. Полагает, что суд необоснованно принял сведения статистики при определении размера заработной платы.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. При этом указывает, что был фактический договор аренды спецтехники. Истец умышленно не возвращал подписанный договор аренды, хотя он был подписан, так как боялся брать на себя ответственность за технику. Представленные истцом копии товарно-транспортных накладных не являются доказательством наличия трудовых отношений, а доказывают именно арендные отношения. Также не согласен со способом определения задолженности по заработной плате. Полагает, что суд самовольно установилтакой размер.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с указанным Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате назначения на должность или утверждения в должности.

В статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно части четвертой статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 указанного Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Частью первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со статьёй 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из материалов дела видно, что 29.10.2020 генеральный директор ООО "Тат - Агро" Галиуллин А.Р. допустил Ахмадуллина И.Р. к работе водителем, передав ключи от автомобиля - КАМАЗ 658901-10М, государственный регистрационный знак.., с прицепом, модель 8593-22, государственный регистрационный знак...

Трудовые функции Ахмадуллин И.Р. исполнял лично, поскольку для управления грузовым автомобилем с прицепом необходимы категории водительского удостоверения "С", "СЕ", которые у истца имеются.

В обязанности истца входило: перевозка сельскохозяйственных зерновых культур (зерно, лён, рапс, кукуруза, ячмень, подсолнечник, пшеница, рожь) из сельскохозяйственных ферм в элеваторы районов Республики Татарстан; заправка автомобиля топливом, смазочными материалами и охлаждающей жидкостью; прием автомобиля перед выездом на линию, сдача его и постановка на отведенное место по возвращении в автохозяйство; подача автомобиля под погрузку и разгрузку грузов и контроль за погрузкой, размещением и креплением груза в кузове автомобиля и прицепа; устранение возникших во время работы на линии мелких неисправностей, не требующих разборки механизмов; выполнение регулировочных работ в полевых условиях при отсутствии технической помощи.

Осуществляя трудовую функцию, Ахмадуллин И.Р. подчинялся установленным у Общества правилам внутреннего трудового распорядка: Ежедневно в 6 часов 00 минут истец забирал автомобиль с автостоянки по адресу: г. Казань, ул. Патрисы Лумумбы, д. 47а. Генеральный директор Галиуллин А.Р. по телефонному разговору сообщал ежедневный маршрут, с указанием адресов погрузки и выгрузки груза. На месте погрузки выдавалась товарно-транспортная накладная с указанием автомобиля, фамилии, имя и отчество водителя, грузоотправителя и грузополучателя. Также на месте погрузки истец расписывался в приемных журналах груза, подписывал паспорта качества груза. После разгрузки груза, в 20 часов 00 минут сдавал автомобиль и ставил на определенную ответчиком автостоянку.

С 02.12.2020 в связи с невыплатой заработной платы в полном объеме Ахмадуллин И.Р. уволился по собственному желанию, сообщил об этом директору Галиуллину А.Р. при личной встрече. Также истец сдал директору полученный грузовой автомобиль КАМАЗ 658901-10М с прицепом и свидетельства на транспортные средства, перестал осуществлять трудовые обязанности, считая себя уволенным по собственному желанию на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Прекращение взаимоотношений с истцом с 02.12.2020 ответчиком не оспаривалось.

Разрешая спор, суд первой инстанции, основываясь на правильном толковании и применении действующего трудового законодательства, верно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о доказанности факта трудовых отношений истца и ответчика в период с 29.10.2020 по 02.12.2020, поскольку данный факт с достоверностью подтверждается собранными по делу доказательствами. Истец фактически с 29.10.2020 был допущен к исполнению трудовых обязанностей директором Общества, выполнял объем работ, находясь на определенном рабочем месте и ему начислялась плата за выполненные работы.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, признает доводы апелляционных жалоб несостоятельными, исходя из следующего.

В целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Также в пунктах 17 и 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 разъяснено, что к признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Законом не предусмотрено, что факт допущения работника к работе может подтверждаться только определенными письменными доказательствами. Отсутствие трудового договора, приказов о приеме на работу и увольнении, не исключает возможности признания наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком на основании свидетельских показаний, которыми подтвержден факт допущения истца к работе и выполнение ею определенной трудовой функции.

Фактический допуск истца к исполнению трудовых обязанностей в должности водителя подтверждается представленными в материалах доказательствами.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО1, истец действительно осуществлял трудовую деятельность у ответчика.

Оснований не доверять показаниям данному свидетелю у суда не имелось, указанный свидетель в установленном процессуальном порядке был предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ответчик зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц, осуществляет коммерческую деятельность для извлечения прибыли, одним из видов деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

Из сведений, представленных на запрос суда ОТНиРАС ГИБДД УМВД России по г. Казани, следует, что с 04.04.2018 по 04.03.2021 транспортное средство 658901 10М, 2016 года выпуска, VIN:.., государственный знак.., зарегистрировано за ООО "Тат-Агро".

Автомобиль, указанный в товарно-транспортных накладных, принадлежал на праве собственности Обществу.

В товарно-транспортных накладных и доверенностях истец указан в качестве водителя, Ахмадуллин И.Р. регулярно осуществлял перевозки груза на вышеуказанном грузовом автомобиле.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что представленные истцом копии товарно-транспортных накладных не являются доказательством наличия трудовых отношений, а подтверждают факт аренды автомобиля КАМАЗ с прицепом, несостоятелен и опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно отсутствием заключенного между сторонами договора аренды транспортного средства, показаниями свидетеля ФИО1, фактом принадлежности транспортных средств ответчику и товарно-транспортными накладными, в которых указан государственный регистрационный знак автомобиля и имя истца как водителя автомобиля.

Представленные суду доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что сложившееся между сторонами отношения имеют признаки, характерные для трудовых, поскольку работник явно был допущен к работе с ведома и по поручению работодателя, в течение непродолжительного периода времени выполнял трудовые обязанности водителя в интересах работодателя и под его контролем, выполняемая им функция носила не эпизодический, а постоянный характер и не была связана с выполнением отдельного действия, подразумевающего прекращение взаимодействия по получению конкретного результата, выполнение данной функции требовало личного участия истца и его интеграцию в организационную структуру предприятия, с заинтересованностью со стороны работодателя выполнения функции непосредственно данным лицом.

Довод генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Тат-Агро" Галиуллина А.Р, что доказательством отсутствия трудовых отношений между истцом и Обществом является заключение между сторонами фактически договора аренды спецтехники, подлежит отклонению.

Подлинник договора аренды, подписанный истцом, суду представлен не был. При этом, ссылка апеллянта на то, что истец умышленно не возвращал подписанный договор аренды, хотя он был подписан, так как боялся брать на себя ответственность за технику, является голословной и подлежит отклонению.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика в обоснование того, что истец фактически трудовые обязанности не исполнял, опровергаются выше установленными обстоятельствами. Каких-либо контрдоводов и соответствующих доказательств в опровержение довода истцов о наличии существования трудовых отношений ответчиком не предоставлено.

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего распорядка, коллективным договором, трудовым договором (статья 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в данной статье срок выплатить не оспариваемую сумму (статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику. Поэтому такие документы должны находиться у ответчика - работодателя, который в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 22 и статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации обязан доказать, что установленная трудовым договором заработная плата выплачена истцу (работнику) своевременно и в полном размере, а при увольнении истца с ним произведен окончательный расчет.

Статьей 130 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации включена в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников.

В силу статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным условием при начислении ежемесячной заработной платы работнику, полностью отработавшему за этот период норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), является установление ее размера не ниже минимального размера оплаты труда, который устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, при установлении системы оплаты труда каждым работодателем должны в равной мере соблюдаться как норма, гарантирующая работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), выплату заработной платы не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила статей 2, 130, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации (Определение от 17.12.2009 г. N 1557-О-О).

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Процессуальная обязанность по доказыванию выплаты заработной платы, предоставления работнику в период осуществления им трудовой деятельности оплачиваемого отпуска либо выплаты уволенному работнику компенсации за неиспользованный отпуск лежит на работодателе как на более сильной стороне в споре, формирующей и обязанной хранить кадровые документы по каждому работнику.

При этом, ответчиком не представлены доказательства, опровергающие возникновение между сторонами трудовых отношений в спорный период, а также выплаты истцу заработной платы.

Разрешая вопрос о размере причитающейся истцу заработной платы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при отсутствии надлежащего оформления трудовых отношений за основу расчета задолженности по заработной плате истца необходимо исходить из сведений среднего размера начисляемой заработной платы по Республике Татарстан по виду экономической деятельности "Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам" (ОКВЭД 49, 4) в размере 33 448 рублей 60 копеек в месяц (сведения государственной статистики Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Татарстан, tatstat.gks.ru).

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика о том, что суд необоснованно принял в качестве обоснования размера заработной платы сведения государственной статистики, судебной коллегией во внимание не принимаются, так как суду не представлено достоверно подтвержденных сведений об установленном размере заработной платы Ахмадуллина И.Р. в период работы в Обществе.

С учетом установленного судом размера невыплаченной ответчиком в пользу истца в срок заработной платы сумма процентов за задержку ее выплаты, в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, судом правомерно определена в размере 163, 56 рублей (26, 71 рублей (на сумму 3040, 78 рублей за период с 13.11.2020 по 14.12.2020 по ставке 4, 25 %) + 55, 87 рублей (на сумму 14083, 62 рублей за период с 01.12.2020 по 14.12.2020 по ставке 4, 25 %) + 65, 84 рублей (на сумму 19364, 98 рублей за период с 03.12.2020 по 14.12.2020 по ставке 4, 25 %) + 4, 94 рублей (на сумму 1454, 29 рублей за период с 03.12.2020 по 14.12.2020 по ставке 4, 25 %) + 10, 20 рублей (на сумму 3000 рублей за период с 03.12.2020 по 14.12.2020 по ставке 4, 25 %).

Часть вторая статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По делу установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение норм трудового законодательства, допущенное в отношении работника Ахмадуллина И.Р, поэтому судом обоснованно с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000, что соответствует требованиям статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебной коллегией не установлено.

Признавая обоснованными требования истца о возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку записи о приеме на работу и увольнении, суд первой инстанции законно руководствовался статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации, а также пунктом 4 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены. Несогласие апеллянтов с выводами суда и произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

Руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Казани от 8 сентября 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Ахмадуллина И.Р, генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Тат-Агро" Галиуллина А.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме принято 16 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи