Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 декабря 2021 г. по делу N 33-19043/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Рашитова И.З., судей Митрофановой Л.Ф. и Сазоновой В.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рашитова И.З. гражданское дело по апелляционной жалобе Захаровой ФИО1 на решение Советского районного суда г. Казани от 16 сентября 2021 года, которым отказано в удовлетворении иска Захаровой ФИО2 к Вафиной ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Захарова ФИО4 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВИС" и Вафиной ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности.

В обоснование иска указано, что решением Советского районного суда г. Казани от 8 апреля 2019 года в пользу Захаровой ФИО6 с ООО "АВИС" взысканы денежные средства в размере 320 000 руб, неустойка - 320 000 руб, компенсация морального вреда - 3 000 руб, штраф - 321 500 руб. Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, учредителем ООО "АВИС" являлась Вафина ФИО7 которая одновременно являлась и руководителем организации. 18 марта 2019 года ООО "АВИС" прекратило свою деятельность в связи с непредставлением документов об отчетности юридического лица и исключением из ЕГРЮЛ. Решение Советского районного суда города Казани от 8 апреля 2019 года исполнено не было. Истец полагает, что поскольку решение суда не исполнено, а юридическим лицом своевременно не представлялась отчетность, предусмотренная законодательством о налогах и сборах Российской Федерации, субсидиарная ответственность является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на Вафину ФИО8 законом обязанности, а потому ввиду неисполнения данной обязанности Вафина ФИО9 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АВИС" путем взыскания с нее денежных средств в общей сумме 964 500 руб.

Определением суда от 4 июня 2021 года Захаровой ФИО10 отказано в принятии иска к ООО "АВИС".

Истец Захарова ФИО11 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик Вафина ФИО12 и ее представитель Хохлова ФИО13 в судебном заседании иск не признали, просили в его удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Захарова ФИО14 выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанцией не дана должная оценка процессуальному поведению ответчика в споре. Истец полагает, что ответчиком не представлены доказательства добросовестности и разумности своего поведения при осуществлении руководства ООО "АВИС", вследствие чего иск подлежал удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

Как установлено пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3).

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

Согласно пункту 2 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении). Юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Как следует из содержания пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Положениями пункта 2 статьи 10 вышеуказанного Закона предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда города Казани от 8 апреля 2019 года с ООО "АВИС" в пользу Захаровой ФИО15. взысканы денежные средства в размере 320 000 руб, неустойка - 320 000 руб, компенсация морального вреда - 3000 руб, штраф - 321 500 руб. Советским районным судом г. Казани выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО "АВИС" в пользу взыскателя Захаровой ФИО16

Согласно сведениями ЕГРЮЛ и регистрационного дела организации, с момента создания ООО "АВИС" ("дата") учредителем ООО "АВИС" являлся ФИО17, который одновременно являлся и руководителем организации.

С 16 мая 2016 года полномочия директора ООО "АВИС" возложены на Вафину ФИО18

Решением единственного участника ООО "АВИС" от 20 июня 2016 года увеличен уставной капитал общества и в качестве участника в общество принята Вафина ФИО19

4 июля 2016 года ФИО20 обратился с заявлением о выходе из общества.

13 июля 2016 года в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении у участника ФИО21 обязательственных прав в отношении ООО "АВИС".

Судом первой инстанции установлено, что 11 июля 2019 года ООО "АВИС" прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", согласно которому юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. В следствии чего исполнительное производство в отношении ООО "АВИС" в пользу истца было окончено в связи с ликвидацией должника - организации.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что юридическое лицо является самостоятельным участником гражданского оборота с обособленным от его участников имуществом, осуществляющим собственные права и обязанности. В связи с этим наличие у юридического лица обязательства перед кредитором не означает, что такое обязательство возникло у его участников. Основания, приведенные в исковом заявлении, не относятся к обстоятельствам, позволяющим взыскание задолженности юридического лица с его учредителя и руководителя.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Как верно указано судом первой инстанции, в деле отсутствуют доказательства того, что у ООО "АВИС" имелась возможность к погашению взысканной судом задолженности, взысканной в пользу истца, однако по вине ответчика данная возможность утрачена. Как видно из заочного решения от 8 апреля 2019 года, договор подряда между Захаровой ФИО22 и ООО "АВИС" заключен "дата" договор подлежал исполнению ответчиком до 30 июля 2017 года. Согласно копии расписки, 180 000 руб. в качестве аванса 3 августа 2016 года получены Вафиным ФИО23, который в договоре подряда указан как руководитель.

Доводы апелляционной жалобы Захаровой ФИО24. о том, что судом первой инстанцией не дана должная оценка процессуальному поведению ответчика в споре, ответчиком не представлены доказательства добросовестности и разумности своего поведения при осуществлении руководства ООО "АВИС", судебная коллегия отклоняет, поскольку ООО "АВИС" исключено из ЕГРЮЛ 18 марта 2019 года на основании решения регистрирующего органа из-за непредставления налоговой отчетности. Пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ, на который истец ссылается в обоснование иска, вступил в законную силу 28 июня 2017 года. Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2017 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, истец не представил доказательства, позволяющие сделать вывод о недобросовестности Вафиной Л.Р. в рамках сложившихся между ответчиком и истцом отношений из договора подряда, что именно виновные действия ответчика повлекли внесение сведений в ЕГРЮЛ об исключении ООО "АВИС". Исключение из ЕГРЮЛ юридического лица как недействующего, на основании статьи 21.1 ФЗ N 129-ФЗ, само по себе не является безусловным основанием для возникновения субсидиарной ответственности исполнительного органа юридического лица перед его контрагентом по хозяйственной сделке. Факт неподачи налоговых деклараций ответчиком не может быть признан достаточным основанием для выводов о вине его руководителя и учредителя, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и прекращением ООО "АВИС" хозяйственной деятельности.

Договор подряда от 13 июня 2017 года подписан Вафиным ФИО25 который учредителем и руководителем ООО "АВИС" не являлся.

Таким образом, опровергающих выводы решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба Захаровой ФИО26 не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 16 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Захаровой ФИО27 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи