Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 января 2022 г. по делу N 33-494/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Курмашевой Р.Э, судей Бикмухаметовой З.Ш, Митрофановой Л.Ф, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Газизьяновым А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бикмухаметовой З.Ш. частную жалобу представителя Вафиной Т.А. - Паненко А.И. на определение Апастовского районного суда Республики Татарстан от 9 сентября 2021 года, которым исковое заявление Вафиной Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Ярыш" и обществу с ограниченной ответственностью "Апас-Мол" о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и выделе земельной доли в счет пая в натуре оставлено без рассмотрения.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителей Вафиной Т.А. - Паненко А.И. и Саляховой А.Ж. в поддержку доводов частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Вафина Т.А. обратилась к обществу с ограниченной ответственностью "Ярыш" с иском о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и выделе земельной доли в счет пая в натуре.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит 1/266 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 13677292, 96 кв.м с кадастровым номером.., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по "адрес".

С целью формирования на местности и установления границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, истец обратилась к кадастровому инженеру ФИО1, которой подготовлен проект межевания земельных участков, проведены необходимые выездные и камеральные работы, опубликована необходимая информация.

В заключении кадастрового инженера указано, что площадь образуемого выделяемого земельного участка составляет 104000 кв.м. Извещение о согласовании проекта межевания земельных участков было опубликовано в газете "Звезда" N 7 (5789) от 26 февраля 2021 года и в газете "Йолдыз" N 7 (10158) от 26 февраля 2021 года. В ходе проведения кадастровых работ по образованию земельного участка... путем выдела в счет доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером... обнаружилось, что доступ к образуемому земельному участку осуществляется через земельный участок с кадастровым номером.., а также через земли (земельные участки) общего пользования.

Кроме того, при образовании земельного участка путем выдела в счет доли выяснилось, что измененный обособленный земельный участок с кадастровым номером.., входящий в состав единого землепользования с кадастровым номером.., имеет доступ через земельный участок с кадастровым номером.., а также через земли (земельные участки) общего пользования.

В течение тридцати дней со дня опубликования извещения от общества с ограниченной ответственностью "Ярыш" поступило возражение относительно местоположения границ участка, выделяемого в счет земельных долей. Возражение относительно формирования земельного участка связано с тем, что в извещении-публикации не указаны данные собственников, выделяемых в счет земельных долей, а также невозможности осуществления выдела без проведения общего собрания собственников данного земельного участка, так как на данном земельном участке мало плодородных земель.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила прекратить ее право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером... в связи с осуществлением выдела доли и выделить в счет принадлежащей ей доли в земельном участке с кадастровым номером... земельный участок площадью 104 000 кв.м, установив границы указанного участка в соответствии с проектом межевания земельных участков, подготовленным кадастровым инженером ФИО1

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Апас-Мол".

В судебном заседании суда первой инстанции представители Вафиной Т.А. - Паненко А.И. и Саляхова А.Ж. исковые требования поддержали.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Ярыш" и общества с ограниченной ответственностью "Апас-Мол" Назмеева Р.З. иск не признала.

Другие участники процесса в суд не явились.

Определением суда исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с данным определением суда, представитель Вафиной Т.А. - Паненко А.И. подал на него частную жалобу, в которой просит его отменить. Заявитель жалобы указывает, что вывод суда о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора является ошибочным, поскольку, во-первых, общество с ограниченной ответственностью "Ярыш", представив свои возражения относительно местоположения границ образуемого земельного участка, подтвердило соблюдение данного порядка, и, во-вторых, действующее законодательство не предусматривает необходимость соблюдения обязательного досудебного порядка при разрешении спора о выделе доли в общем имуществе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Вафиной Т.А. - Паненко А.И. и Саляхова А.Ж. частную жалобу поддержали по указанным в ней доводам.

Другие участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из материалов дела следует, что решением общего собрания участников общей долевой собственности земельного участка, расположенного в границах землепользования "адрес", от 2 июня 2004 года утвержден прилагаемый к протоколу список участников общей долевой собственности, желающих войти в состав участников общей долевой собственности, а также утверждена земельная доля каждого участника в общей долевой собственности в размере 5, 2 га сельскохозяйственных угодий, в том числе 4, 8 га пашни. Общая площадь земельных участков, находящихся в общей долевой собственности, составила 1383, 2 га сельскохозяйственных угодий, в том числе 1276, 8 га пашни.

Соглашением об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 14 июля 2005 года сособственники в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером... общей площадью 13833293 кв.м, в том числе 12681200 кв.м пашни, расположенный в границах землепользования "адрес", определили доли каждого равными - по 1/266 доли каждому.

Как усматривается из свидетельств о государственной регистрации права от 15 марта 2013 года и от 25 июня 2014 года, Вафиной Т.А. принадлежат доли (по 1/266) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером.., расположенный по "адрес"

7 апреля 2021 года кадастровым инженером ФИО1 по заказу Вафиной Т.А. подготовлен проект межевания земельного участка, выделяемого из земельного участка с кадастровым номером...

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просила прекратить ее право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером... в связи с осуществлением выдела доли и выделить в счет принадлежащей ей доли в земельном участке с кадастровым номером... земельный участок площадью 104 000 кв.м, установив границы указанного участка в соответствии с проектом межевания земельных участков, подготовленным кадастровым инженером ФИО1

Суд первой инстанции исходя из того, что реализация права участника долевой собственности на выдел доли в общем имуществе в судебном порядке должна предшествовать досудебному урегулированию, однако истец в порядке досудебного урегулирования спора к ответчику с предложением о выделе земельной доли в счет пая в натуре не обращалась, оставил исковое заявление Вафиной Т.А. без рассмотрения. При этом суд указал, что вопрос о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и выделе земельной доли в счет пая в натуре относится к вопросам распоряжения общей собственностью, поэтому он должен был решаться на общем собрании собственников земельных долей.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не может согласиться.

В соответствии с абзацем вторым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

Исходя из смысла вышеуказанной нормы реализация права участника долевой собственности на выдел доли в общем имуществе не связана с соблюдением императивного порядка предварительного разрешения вопроса о способе и условиях раздела общего имущества.

Положения пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают право собственника обратиться в суд с заявлением о выделе доли в натуре при недостижении соглашения и не содержат требований по исполнению какого-либо обязательного досудебного порядка урегулирования спора. К тому же обязательный досудебный порядок урегулирования споров по данной категории дел действующим законодательством не предусмотрен.

Вышеизложенное согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", согласно которому направление заинтересованным лицом сообщения, имеющего информационный характер и (или) являющегося основанием для обращения в суд, не является досудебным порядком урегулирования спора. К таким сообщениям, в частности, относится требование участников долевой собственности о выделе своей доли (статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснил, что в гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Федеральными законами обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен в том числе по спорам:

о заключении договора в обязательном порядке (пункт 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации);

об изменении и о расторжении договора (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации);

о заключении государственного или муниципального контракта (пункт 3 статьи 528, пункт 4 статьи 529 Гражданского кодекса Российской Федерации);

о заключении договора поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 4 статьи 529 Гражданского кодекса Российской Федерации);

о расторжении договора аренды, проката, аренды транспортных средств, аренды зданий и сооружений, аренды предприятий, финансовой аренды (часть 3 статьи 619 и статья 625 Гражданского кодекса Российской Федерации);

о расторжении договора перевозки груза, пассажира, багажа, а также возмещении ущерба, причиненного при перевозке пассажира и багажа (пункт 2 статьи 795, статья 797 Гражданского кодекса Российской Федерации);

о расторжении договора банковского счета (абзац второй пункта 4 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации);

об изменении договора коммерческой концессии (пункт 1 статьи 1036 Гражданского кодекса Российской Федерации);

о нарушении исключительных прав (пункт 5.1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации);

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования непрерывно в течение трех лет (пункт 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации);

об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пункт 5.1 статьи 14.1, пункт 1 статьи 16.1, пункт 3, абзац второй пункта 4 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств");

о возмещении страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в счет страхового возмещения вреда, возмещенного страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков (пункт 5.1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО);

о компенсационных выплатах по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пункт 3, абзац второй пункта 4 статьи 19 Закона об ОСАГО);

с участием потребителей финансовых услуг, предъявляющих к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, требования имущественного характера, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО (части 1 и 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном);

о назначении обеспечения по страхованию, в том числе относительно размера обеспечения по страхованию, или об отказе в назначении обеспечения по страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 15.2 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний");

о цене на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя (часть 5 статьи 23.4 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении").

Данный порядок также предусмотрен федеральными законами по спорам, вытекающим из следующих договоров:

воздушной перевозки груза или воздушной перевозки почты (пункт 3 статьи 124 Воздушного кодекса Российской Федерации);

железнодорожной перевозки груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона (статья 120 Устава железнодорожного транспорта);

перевозки груза автомобильным транспортом (часть 2 статьи 39 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта");

перевозки груза морским транспортом (пункт 1 статьи 403 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации);

перевозки пассажира, багажа, груза или буксировки буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункт 1 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации);

транспортной экспедиции, связанной с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности");

перевалки груза, связанной с осуществлением предпринимательской деятельности (часть 1 статьи 25 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации");

об оказании услуг связи, в том числе почтовой (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", часть 7 статьи 37 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи").

Из материалов дела усматривается, что до обращения в суд в местных печатных изданиях опубликованы извещения о необходимости согласования проекта межевания земельных участков и исходя из указанной информации в течение тридцати дней от общества с ограниченной ответственностью "Ярыш" поступили возражения относительно местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей.

Из этого следует, что истцом осуществлялись действия по достижению соглашения о разделе общего имущества, однако указанное обстоятельство судом первой инстанции не учтено.

Вывод суда о том, что вопрос о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и выделе земельной доли в счет пая в натуре относится к вопросам распоряжения общей собственностью, следовательно, должен решаться на общем собрании собственников земельных долей, не свидетельствует о правильности оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку статья 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусматривает право участника или участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, который образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи (пункты 1 и 2).

Пунктами 3 и 4 указанной статьи установлено, что земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание то, что выводы суда первой инстанции основаны на неверном применении норм материального и процессуального права, определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Апастовского районного суда Республики Татарстан от 9 сентября 2021 года по данному делу отменить, вопрос разрешить по существу.

Направить материалы гражданского дела по иску Вафиной Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Ярыш" и обществу с ограниченной ответственностью "Апас-Мол" о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и выделе земельной доли в счет пая в натуре в Апастовский районный суда Республики Татарстан для рассмотрения по существу.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 13 января 2022 года.

Председательствующий Р.Э. Курмашева

Судьи З.Ш. Бикмухаметова

Л.Ф. Митрофанова