Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 января 2022 г. по делу N 33-644/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гаянова А.Р, судей Рашитова И.З, Шайхиева И.Ш, при ведении протокола секретарем судебного заседания Исаевым Х.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Хабибуллина Р.Р. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 29 сентября 2021 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований Хабибуллина Р.Р. к индивидуальному предпринимателю Павловой К.О, ООО "Криспа" о взыскании убытков в размере 33 390 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Хабибуллин Р.Р, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Криспа" Сагдеева Т.Р, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Хабибуллин Р.Р. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Павловой К.О. (далее - ИП Павлова К.О.), обществу с ограниченной ответственностью "Криспа" (далее - ООО "Криспа", Общество) о взыскании убытков, причиненных вследствие недобросовестных действий работодателя, в размере 33 390 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 13.04.2020 истец через официальный сайт "Госуслуги Республики Татарстан" подал в Центр занятости населения Московского района г. Казани заявление о признании его безработным и оформления пособия по безработице. Ему было назначено минимальное пособие по безработице в размере 1 500 рублей, в последствии на основании Указа Президента размер пособия увеличился до 4 500 рублей. Однако истец считает, что ему должно было выплачиваться пособие в размере 12 130 рублей, поскольку он непрерывно работал в течение 6 месяцев у ИП Павловой К.О. и в ООО "Криспа". Трудовые отношения были установлены решениями Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 23.12.2019, от 03.03.2020.

Считает, что он недополучил по вине ответчиков пособие на общую сумму 33 390 рублей, а также просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании истец Хабибуллин Р.Р. иск поддержал.

Представители ООО "Криспа" и ИП Павловой К.О. - Сагдеев Т.Р, Фролов О.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Ранее в судебном заседании 07.09.2021 исковые требования не признали.

Представители третьих лиц Центра занятости Московского района г. Казани, Управления Пенсионного фонда России в Московском районе г. Казани в судебное заседание не явились, представлены ходатайства о рассмотрении данного дела в их отсутствие.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. При этом указывает, что вывод суда не соответствует заявленным им требованиям. Он свои требования обосновывал не только тем, что ему не в максимальном объеме установлен размер социальной выплаты, а в целом ему не доплатили эту пособие, поскольку работодатели своевременно персонифицированные сведения о периоде его деятельности, отчислениях и о доходах в пенсионный фонд не передали, в результате чего Центр занятости населения Московского района г. Казани не имел основания для расчета пособия в том размере, в котором полагается работавшему гражданину, который потерял работу. На протяжении всего периода в 2019 году он работал непрерывно.

В заседание суда апелляционной инстанции Павлова К.О, представители третьих лиц Центра занятости Московского района г. Казани, Управления ПФР в Московском районе г. Казани не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу положений пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" пособие по безработице выплачивается гражданам, признанным в установленном порядке безработными (далее - Закон Российской Федерации N 1032-1).

К числу основных мер социальной поддержки безработных указанный Закон Российской Федерации N 1032-1 относит выплату пособия по безработице (абзац второй пункта 1 статьи 28), которое в системе действующего правового регулирования фактически представляет собой государственное пособие, назначаемое в связи с отсутствием у гражданина заработка (трудового дохода), и призвано оказать поддержку прежде всего тем, кто лишился работы в силу объективных обстоятельств. Его целевое назначение состоит в том, чтобы предоставить безработному гражданину временный источник средств к существованию на разумный период, необходимый для поиска подходящей работы, тем самым стимулируя его к активному поиску работы и предотвращая необоснованные отказы от нее.

Исходя из этого Закон Российской Федерации N 1032-1 предусматривает выплату пособия по безработице гражданам, уволенным по любым основаниям, за исключением уволенных за нарушение трудовой дисциплины или другие виновные действия, предусмотренные законодательством Российской Федерации, в процентном отношении к среднемесячному заработку.

Решение о назначении пособия по безработице принимается одновременно с решением о признании гражданина безработным (п. 2 ст. 31 Закона Российской Федерации N 1032-1).

Согласно пункту 6 статьи 31 Закона Российской Федерации N 1032-1, пособие по безработице выплачивается ежемесячно при условии прохождения безработным перерегистрации в установленном Правительством Российской Федерации порядке и в установленные органами службы занятости сроки, но не более двух раз в месяц.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Закона Российской Федерации N 1032-1 пособие по безработице гражданам, уволенным по любым основаниям (за исключением указанных в статьях 34, 34.1 и 34.2 указанного Закона) в течение 12 месяцев, предшествовавших началу безработицы, состоявшим в этот период в трудовых (служебных) отношениях не менее 26 недель и признанным в установленном порядке безработными, начисляется в первые три месяца в размере 75 процентов их среднемесячного заработка (денежного содержания, довольствия), исчисленного за последние три месяца по последнему месту работы (службы), в следующие три месяца - в размере 60 процентов указанного заработка. При этом размер пособия по безработице не может быть выше максимальной величины пособия по безработице и ниже минимальной величины пособия по безработице, увеличенных на размер районного коэффициента.

Размеры минимальной и максимальной величин пособия по безработице гражданам, признанным в установленном порядке безработными, за исключением граждан, указанных в статье 34.2 указанного Закона, ежегодно определяются Правительством Российской Федерации (часть 3).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела видно, что 13.04.2020 Хабибуллин Р.Р. подал заявление о признании его безработным. Приказом ГКУ "Центр занятости населения Московского района" от 23.04.2020 Хабибуллин Р.Р. признан безработным, ему назначено пособие по безработице в минимальном размере 1 500 рублей сроком на 3 месяца. В силу постановления Правительства Российской Федерации от 27.03.2020 N 346 "О размерах минимальной и максимальной величин пособия по безработице на 2020 год", приказа N 198-ПУ/202102630 от 16.07.2020 минимальный размер пособия увеличен и составил 4 500 рублей в месяц на срок до 01.10.2020.

С указанным размером пособия Хабибуллин Р.Р. не согласился и неоднократно обращался в ГКУ "Центр занятости населения Московского района" с заявлением о перерасчете пособия.

Письмом ГКУ "Центр занятости населения Московского района" NС01-07/665 от 05.06.2020 ему было разъяснено, что согласно данным Пенсионного фонда Российской Федерации и копии трудовой книжки трудовая деятельность окончена в апреле 2019 года, в силу чего назначен минимальный размер пособия (л.д.61).

13.06.2020 Хабибуллин Р.Р. обратился к ИП Павловой К.О. с претензией о произведении платежей в ИФНС N3 Московского района г. Казани по налогам на его доходы за отработанный период с 21.04.2019 по 23.08.2019, отчислений страховых взносов в Пенсионный фонд России, Фонд социального страхования России, Фонд обязательного медицинского страхования за отработанный период (л.д. 66-68).

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что пособие по безработице в размере 12 130 рублей могло быть назначено Хабибуллину Р.Р. только в случае увольнения после 1 марта 2020 года, а истец уволен был 03 ноября 2019 года.

Также не усмотрел оснований для компенсации морального вреда, поскольку каких-либо правомерных или неправомерных действий работодателя суд не установил.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не соглашается, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции заслуживают внимания.

Как закреплено в ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с указанным Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено указанным Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной указанным Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено указанным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Установлено, что решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 23.12.2019 на ООО "Криспа" возложена обязанность внести в трудовую книжку истца Хабибуллина Р.Р. запись о приеме на работу в должности юриста с 23.08.2019, запись об увольнении с работы в связи с соглашением сторон (п.1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) от 03.11.2019 (л.д. 36-43).

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 03.03.2020 признан факт трудовых отношений между Хабибуллиным Р.Р. и индивидуальным предпринимателем Павловой Кристиной Олеговной с 21.04.2019 по 23.08.2019 в должности юриста. На ИП Павлову К.О. возложена обязанность внести в трудовую книжку Хабибуллина Р.Р. запись о приеме на работу в должности юриста с 21.04.2019 и запись об увольнении с работы 23.08.2019 (л.д. 44-50).

Таким образом, факт трудовых отношений между ИП Павловой К.О. Хабибуллиным Р.Р. с 21.04.2019 по 23.08.2019 в должности юриста, между ООО "Криспа" и Хабибуллиным Р.Р. с 23.08.2019 по 03.11.2019 в должности юриста установлен вступившими в законную силу решениями суда.

В ответе заместителя прокурора Московского района города Казани от 10.12.2020 следует, что в Пенсионном фонде отсутствовали сведения о заработной плате (доходе), на который начислялись страховые взносы на обязательное пенсионное страхование. По данным Пенсионного фонда по состоянию на 22.04.2020 и на 12.11.2020 данные о приеме и увольнении истца в ООО "Криспа" отсутствовали.

По смыслу статей 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность надлежащим образом оформить трудовые отношения лежит на работодателе. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В силу п.2.4 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", страхователь представляет о работающих у него зарегистрированных лицах в случаях приема на работу, переводов на другую постоянную работу и увольнения, подачи зарегистрированными лицами заявлений о продолжении ведения страхователем трудовых книжек в соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации либо о предоставлении страхователем зарегистрированным лицам сведений о трудовой деятельности в соответствии со статьей 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя, отчество;

3) сведения о трудовой деятельности, предусмотренные пунктом 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в результате неоформления ответчиками трудовых отношений с истцом и непередачи сведений о работе и отчислениях в Пенсионный фонд, Центром занятости населения Московского района г. Казани истцу было назначено пособие по безработице в минимальном размере 1 500 рублей сроком на 3 месяца, и он недополучил пособие по безработице.

Исходя из представленной в материалах дела справки о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы (службы) следует, что средний заработок за последние три месяца Хабибуллина Р.Р. в ООО "Криспа" составлял 11 565 рублей 71 копейка.

Выплата пособия по безработице должна была быть выплачена Хабибуллину Р.Р. в размере 46 841 рубль 29 копеек: (11565 рублей 71 копейка * 75 %) * 3 месяца = 26 022 рубля 84 копейки + (11565 рублей 71 копейка * 60 %) * 3 месяца = 20 818 рублей 29 копеек.

Исходя из того, что за 6 месяцев Центром занятости населения Московского района г. Казани истцу выплачено 18 000 рублей (1 500*3 + 4 500 *3), невыплаченная компенсация составляет 28 841 рубль 13 копеек.

Поскольку истец состоял в трудовых отношениях с ИП Павловой К.О, ООО "Криспа" не менее 26 недель непрерывно, оба работодателя не передали сведения о работе и отчислениях истца в Пенсионный фонд России, из-за чего Центр занятости населения Московского района г. Казани назначил минимальное пособие по безработице, то именно по вине ответчиков истец не получил в полном размере пособие по безработице.

Соответственно, с Павловой К.О. и Общества подлежит возмещению ущерб в пользу Хабибуллина Р.Р. по 14 420 рублей 57 копеек с каждого.

При этом прекращение Павловой К.О. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с 02.12.2021 не освобождает её от гражданско-правовой ответственности, поскольку в силу статей 23 и 24 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение статуса индивидуального предпринимателя не влечет прекращение его обязательств, поскольку, утратив статус индивидуального предпринимателя, физическое лицо лишается возможности заниматься предпринимательской деятельностью, но продолжает нести перед кредиторами имущественную ответственность по неисполненным обязательствам.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

По делу установлен факт нарушения трудовых прав истца ответчиком, что является основанием для компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства дела, характер допущенного нарушения и нравственных страданий истца, и исходя из требований разумности и справедливости полагает взыскать и с ИП Павлова К.О, и с ООО "Криспа" по 2000 рублей в счет компенсации указанного вреда.

В связи с удовлетворением иска с каждого из ответчиков в доход бюджета согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 877 рублей (577 рублей + 300 рублей).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене как принятое с существенным нарушением норм материального и процессуального права, что повлекло неправильное разрешение спора по существу.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 29 сентября 2021 года по данному делу отменить и принять новое решение о частичном удовлетворении иска Хабибуллина Радика Рашидовича.

Взыскать с Павловой Кристины Олеговны и общества с ограниченной ответственностью "Криспа" в пользу Хабибуллина Радика Рашидовича в возмещение ущерба по 14 420 рублей 57 копеек с каждого, в счет компенсации морального вреда по 2 000 рублей с каждого.

Взыскать с Павловой Кристины Олеговны и общества с ограниченной ответственностью "Криспа" по 877 рублей государственной пошлины в бюджет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 27 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи