Апелляционное определение СК по гражданским делам Амурского областного суда от 17 ноября 2021 г. по делу N 33АП-3911/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Губановой Т.В, судей Маньковой В.Э, Пасютиной Т.В, при секретаре Мозговой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании делу по иску Мирошниченко Маргариты Викторовны к администрации города Благовещенска об установлении факта принятия наследства, включении в наследственную массу наследодателя Мирошниченко Виктора Ивановича гаража, расположенного на земельном участке в квартале 145, признании право собственности в порядке наследования на гараж по апелляционной жалобе представителя Мирошниченко М.В. Саенко А.В. на решение Благовещенского городского суда от 10 августа 2021 года.

Заслушав дело по докладу судьи Маньковой В.Э, пояснения представителя Мирошниченко М.В. Саенко А.В, судебная коллегия

установила:

Мирошниченко М.В. обратилась в суд с иском к администрации города Благовещенска, указав, что является наследником по закону Мирошниченко Виктора Ивановича, умершего 29 марта 1996 года, после смерти которого осталось наследство в виде гаража, распложенного на земельном участке в городе "адрес", предоставленного наследодателю в аренду сроком на 25 лет для строительства кирпичного хозяйственного сарая. Кроме того, в состав наследства входят также личные вещи наследодателя, а также награды: два ордена "Красного Знамени", три ордера "Красной Звезды", медали за взятие Берлина и Варшавы. Поскольку на момент смерти наследователя - отца истицы, она совместно проживала с ним в одном помещении, просила установить факт принятия наследства, включить в наследственную массу наследодателя Мирошниченко В.И. гараж КН "номер", расположенный на земельном участке с КН "номер" в городе "адрес", признать за Мирошниченко М.В. право собственности в порядке наследования по закону на гараж.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал.

Представитель администрации города Благовещенска участие в деле не принимал, в письменном отзыве указал, что администрация не располагает сведениями об отводе земельного участка под гараж с кадастровым номером "номер".

Истица, представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, нотариус Мечиков А.А. участие в деле не принимали.

Решением Благовещенского городского суда от 10 августа 2021 года Мирошниченко М.В. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Мирошниченко М.В. Саенко А.В. настаивает на отмене решения, просит принять новое решение об удовлетворении иска. Оспаривает выводы суда о необоснованности заявленных требований.

Возражений на жалобу не поступило.

В суд апелляционной инстанции 15 ноября 2021 года от представителя Мирошниченко М.В. Саенко А.В. поступило заявление об отказе от иска в части требований о признании за Мирошниченко Маргаритой Викторовной права собственности в порядке наследования по закону на гараж с кадастровым номером "номер", расположенном на земельном участке с кадастровым номером "номер" в городе "адрес".

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на заявленном ходатайстве об отказе от иска в указанной выше части настаивал. Доводы апелляционной жалобы в оставшейся части поддержал, просил решение суда в этой части отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом Мирошниченко М.В. является дочерью Мирошниченко Виктора Ивановича, умершего 29 марта 1996 года.

14 июня 1996 года мэром города Благовещенска издано постановление N 1932, согласно которому Мирошниченко В.И. предоставлен в аренду сроком на 25 лет земельный участок площадью 19, 65 кв.м. под кирпичный хозяйственный сарай в "адрес", застройщику предложено разработать проект и согласовать его со всеми заинтересованными организациями и учреждениями, приступить к строительству после получения разрешения на производство работ.

Установлено также, что проект кирпичного хозяйственного сарая разработан не был, разрешение на строительство получено не было. Фактически на отведенном земельном участке для строительства кирпичного хозяйственного сарая был возведен капитальный гараж.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что при жизни наследодателя в установленном законом порядке земельный участок для строительства гаража не предоставлялся. Кроме того, Мирошниченко В.И. умер до издания мэром города Благовещенска постановления о предоставлении земельного участка под строительство кирпичного хозяйственного сарая. Поскольку доказательств предоставления наследодателю земельного участка для возвещения гаража предоставлено не было, суд отказал и в удовлетворении иска об установлении факта принятия наследства.

Судебная коллегия с выводами суда о необоснованности заявленных исковых требований соглашается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 марта 2018 года N 577-О часть первая статьи 1112 ГК Российской Федерации, определяющая виды имущества, входящего в состав наследства, направлена на реализацию статьи 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации, которая гарантирует право наследования, и исходя из специфики наследственного правопреемства, предполагающего включение в наследственную массу только тех объектов, принадлежность которых наследодателю надлежащим образом юридически подтверждена, а переход соответствующих прав и обязанностей допускается законом.

Между тем, из материалов гражданского дела следует, что при жизни наследодателя последнему в установленном законом порядке земельный участок для строительства капитального гаража не предоставлялся, разрешение на строительство гаража не выдавалось. Решение о предоставлении земельного участка было принято после смерти Мирошниченко В.И. и для иных целей - для возвещения сарая.

Из акта выбора земельного участка от 17 апреля 1996 года следует, что по заявлению Мирошниченко В.И. согласовано размещения хозяйственного сарая на земельном участке размером 3, 0х:, 55, площадью 9, 65 кв. м. Из плана земельного участка следует, что целевое назначение земельного участка - под строительства кирпичного хозяйственного сарая.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что у наследодателя не возникло право собственности на спорный гараж и соответственно спорное имущество не может быть включено в наследственную массу наследодателя Мирошниченко В.И.

Доводы представителя истца, изложенные в заседании суда апелляционной инстанции о возможности применения к спорным правоотношениям законодательства, регулирующего вопросы приватизации жилого помещения по аналогии, не влекут отмену обжалуемого решения. Само по себе обращение наследодателя с заявлением о предоставлении земельного участка под строительство хозяйственного сарая не свидетельствует об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку право на завершение оформления прав на земельный участок в порядке наследования по закону после смерти Мирошниченко В.И. не входит в состав наследства, поскольку неразрывно связано с личностью наследодателя.

Доводы жалобы о том, что ранее Мирошниченко В.И. был предоставлен земельный участок для размещения металлического гаража, не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку не имеют правового значения для возникшего спора. Предметом спора является капитальный, а не металлический гараж.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что представитель администрации города Благовещенска не высказал обоснованных возражений относительно возможности удовлетворения иска, также не влечет отмену решения. Само по себе отсутствие возражений ответчика на исковые требования не является достаточным основанием для удовлетворения иска при указанных выше обстоятельствах.

Указание в жалобе на иные судебные акты по иным делам, также не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку решения по другим делам приняты по иным фактическим обстоятельствам.

Ссылка на фактическое принятие истцом наследства в виде вещей наследодателя, а также его наград - орденов "Красного Знамени", "Красной Звезды", медали за взятие Берлина и Варшавы не свидетельствует об обоснованности заявленных требований. В силу пункта 2 статьи 1185 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное имущество входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, как вещь, в связи с чем отдельного решения суда для принятия этого наследства не требуется.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены судом, решение постановлено при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца отказался от иска в части требований о признании за Мирошниченко Маргаритой Викторовной права собственности в порядке наследования по закону на гараж с кадастровым номером "номер", расположенном на земельном участке с кадастровым номером "номер" в городе "адрес"

Согласно статье 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной выше части подлежит отмене и прекращении производства по делу.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Принять отказ Мирошниченко М.В. от иска к администрации города Благовещенска в части требований о признании за Мирошниченко Маргаритой Викторовной права собственности в порядке наследования по закону на гараж с кадастровым номером "номер" расположенном на земельном участке с кадастровым номером "номер" в городе "адрес"

Решение Благовещенского городского суда от 10 августа 2021 года в части отказа Мирошниченко М.В. в иске к администрации города Благовещенска о признании за Мирошниченко Маргаритой Викторовной права собственности в порядке наследования по закону на гараж с кадастровым номером "номер", расположенном на земельном участке с кадастровым номером "номер" в городе "адрес" отменить.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение с иском по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям не допускается.

Решение Благовещенского городского суда от 10 августа 2021 года в части отказа в удовлетворении иска Мирошниченко М.В. к администрации города Благовещенска об установлении факта принятия наследства, включении в наследственную массу наследодателя Мирошниченко В.И. гаража кадастровый номер "номер" расположенный на земельном участке с кадастровым номером "номер" в городе Благовещенске в "адрес" без изменения, а апелляционную жалобу представителя Мирошниченко М.В. Саенко А.В. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19 ноября 2021 года.