Апелляционное определение СК по гражданским делам Амурского областного суда от 08 декабря 2021 г. по делу N 33АП-4396/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Губановой Т.В, судей Маньковой В.Э, Пасютиной Т.В, при секретаре Перепелициной Л.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Посунько Вадима Сергеевича к Абрамовой Анне Петровне о взыскании денежных средств по договору уступки прав (цессии), по апелляционной жалобе представителя Посунько В.С. Дымченко А.В. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 15 июля 2021 года, заслушав доклад судьи Губановой Т.В, выслушав объяснения представителя Посунько В.С. Дымченко А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Посунько В.С. обратился в суд с данным иском, указав в его обоснование, что 15декабря 2017 года между Посунько В.С. и Абрамовой А.П. был заключен договор уступки прав требований N 171 по условиям которого к Посунько В.С. перешло право требования к ПАО "СГ "ХОСКА" на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, а также всех предусмотренных расходов по определению ущерба, штрафных санкций, неустоек в связи с наступившим страховым случаем - дорожно - транспортным происшествием (далее - ДТП), произошедшим 11 декабря 2017 года. В соответствии с пунктом 3.1. договора за уступаемые права цессионарий выплатил цеденту 60 000 рублей, также в соответствии с п. 4.6. договора в случае отказа страховой компании в производстве страховой выплаты по основаниям недействительности страхового полиса одного из участников ДТП или отсутствия страхового случая (события ДТП и т.п.), а также по иным основаниям, которые в последствии будут признаны судом обоснованными, а равно признание страховой компании банкротом или отзыва у последней лицензии, цедент возвращает полученные от цессионария денежные средства в счет оплаты договора в соответствии с п. 3.1 договора и возмещает штраф в размере 100% от суммы, указанной в п. 3.1 договора, компенсирует убытки, понесенные цессионарием. В связи с отказом ПАО "СГ "ХОСКА" от добровольного исполнения обязанности по выплате страхового возмещения по страховому случаю - ДТП, произошедшему 11 декабря 2017 года, Посунько В.С. обратился в суд с требованием о взыскании со страховщика страхового возмещения, штрафа, судебных расходов. Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 15 марта 2018 года с ПАО "СГ "ХОСКА" в пользу Посунько В.С. взысканы страховое возмещение, расходы по оценке ущерба, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Банка России от 31 мая 2018 года N ОД-1358 отозвана лицензия на осуществление страхования ПАО "СГ "ХОСКА", в связи с чем решение Благовещенского городского суда Амурской области от 15 марта 2018 года не исполнено.

Просил взыскать с ответчика уплаченные по договору уступки прав требования денежные средства в размере 60 000 рублей, убытки в размере 26500 рублей за составление экспертного заключения N 496/02 от 07 февраля 2018 года, убытки в виде расходов по оплате государственной пошлины, понесенные по делу "номер", размере 3 632 рубля 57 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины по рассматриваемому делу в сумме 2 903 рубля 98 копеек.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Абрамова А.П. в письменном отзыве просила в иске отказать, указала на отсутствие оснований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 390 Гражданского кодекса РФ, а также условий договора, при наличии которых цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков. Приводит доводы о том, что при заключении договора цессии N 171 от 15 декабря 2017 года уступаемое право существовало, обязанности, предусмотренные договором цессии, были исполнены ответчиком в полном объеме, решение Благовещенского городского суда Амурской области от 15 марта 2018 года о взыскании с ПАО "СГ "ХОСКА" в пользу Посунько В.С. вступило в законную силу 24 апреля 2018 года, однако исполнительный лист был получен истцом 31 января 2019 года (спустя 9 месяцев), в Арбитражный суд Хабаровского края с требованием о включении в реестр кредиторов ПАО "СГ "ХОСКА" истец не обращался, в действиях Посунько В.С. имеет место злоупотребление правом, с момента уступки права (требования) прошло более трех лет, что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности. Просила в иске отказать в полном объеме.

Истец Посунько В.С, ответчик Абрамова А.П. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили. Доказательства уважительности причин неявки не представили. Истец, воспользовавшись правом, предоставленным части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ, обеспечил явку в суд своего представителя.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 15 июля 2021 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель Посунько В.С. Дымченко А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, приводит довод о том, что заключенный между сторонами договор является смешанным и объединяет в себе элементы договора уступки (цессии) и договора поручительства, полагает, что к Посунько В.С. не перешло право требования к Российскому союзу автостраховщиков (далее - РСА), а ответчик уклонился от заключения дополнительного соглашения об уступке права требования к РСА.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель истца на доводах жалобы настаивал по основаниям, изложенным в жалобе.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для его отмены в связи со следующим.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11 декабря 2017 года в городе Благовещенске произошло ДТП с участием автомобиля "Toyota Corolla Ceres", государственный регистрационный знак "номер", под управлением Ф.И.О.9 и автомобиля "Nissan Gloria", государственный регистрационный знак "номер", под управлением Ф.И.О.10

15 декабря 2017 года между Абрамовой А.П, являющейся собственником автомобиля "Nissan Gloria", государственный регистрационный знак "номер" и Посунько В.С. был заключен договор уступки прав требования (цессии) N 171.

В соответствии с предметом данного договора цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ПАО "СГ "ХОСКА", на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, а также всех предусмотренных расходов по определению ущерба, штрафных санкций, неустоек и т.п. в связи с наступившим страховым случаем, а именно: причинением материального ущерба цеденту в результате повреждения транспортного средства: Nissan Gloria г/з "номер" принадлежащего на праве собственности цеденту па основании ПТС "номер" в ДТП, имевшем место 11 декабря 2017 года в 07 час. 51 мин. в Амурской области, г. Благовещенск, ул. Театральная, 179 с участием ТС Toyota Corolla Ceres г/з "номер" по договору ОСАГО "номер".

За уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 60 000 рублей (п. 3.1.).

Факт оплаты подтверждается распиской от 16 декабря 2017 года о получении Абрамовой А.П. денежных средств по данному договору.

18 декабря 2017 года Посунько В.С. обратился в ПАО "СГ "ХОСКА" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата в установленный законом срок произведена не была.

20 февраля 2018 года Посунько В.С. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с исковым заявлением о взыскании с ПАО "СГ "ХОСКА" суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 15 марта 2018 года по делу "номер" с ПАО "СГ "ХОСКА" в пользу Посунько В.С. взыскано страховое возмещение причиненного ущерба в размере 121 628 рублей 84 копейки, расходы по оценке ущерба в размере 26 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 632 рубля 57 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение суда вступило в законную силу 24 апреля 2018 года.

07 февраля 2019 года Посунько В.С. был получен исполнительный лист для предъявления к принудительному исполнению судебного решения.

Приказом Банка России от 31 мая 2018 года N ОД-1358 были отозваны лицензии на осуществление страхования ПАО "СК "ХОСКА".

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27 июля 2018 года по делу N А73-10351/2018 ПАО "СК "ХОСКА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на один год.

В соответствии с пунктом 4.6. договора уступки прав требования (цессии) N 171 от 15 декабря 2017 года, заключенного между Абрамовой А.П. и Посунько В.С, в случае отказа страховой компании в производстве страховой выплаты по основаниям недействительности страхового полиса одного из участников ДТП или отсутствия страхового случая (события ДТП и т.п.), а также по иным основаниям, которые в последствии будут признаны судом обоснованными, а равно признание страховой компании банкротом или отзыва у последней лицензии, цедент возвращает полученные от цессионария денежные средства в счет оплаты договора в соответствии с пунктом 3.1 договора, а также возмещает штраф в размере 100% от суммы, указанной в пункте 3.1 договора, а также компенсирует убытки, понесенные цессионарием.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что Абрамовой А.П. при заключении договора цессии от 15 декабря 2017 года не нарушены условия, подлежащие соблюдению цедентом, право требования к ПАО "СГ "ХОСКА", перешедшее к истцу от ответчика, не было реализовано Посунько В.С. в связи с просрочкой самого кредитора, который не совершил действий, предусмотренных законом, к своевременному получению от должника присужденных сумм, установилзлоупотребление правом со стороны истца, в связи с чем, руководствуясь регулирующими спорные правоотношения статьями 382, 384, 388, 389.1, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о перемене лиц в обязательстве, статьей 10 указанного кодекса о недопустимости осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания денежных средств по договору уступки прав (цессии) от 15 декабря 2017 года.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, в связи с чем, оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрены условия, подлежащие соблюдению цедентом, а именно: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал, и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Нарушений приведенных условий не было допущено цедентом - Абрамовой А.П, ее действия по уступке своего права требования соответствовали закону, условиям заключенного договора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что реализация прав, перешедших к истцу на основании договора цессии, стала невозможной по причине бездействия самого истца, своевременно не обратившегося за получением исполнительного листа и с заявлением о включении в реестр кредиторов в рамках рассматриваемого Арбитражным судом Хабаровского края дела N А73-10351/2018 о признании ПАО "СК "ХОСКА" несостоятельным (банкротом).

Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что заключенный между сторонами договор является смешанным и объединяет в себе элементы договора уступки (цессии) и договора поручительства, в связи с чем у Абрамовой А.П, как у поручителя, возникла обязанность по возврату денежных средств, выплаченных по договору цессии N 171 от 15 декабря 2017 года, штрафа судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства (далее - основное обязательство) полностью или в части.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" договор поручительства может быть заключен под отменительным или отлагательным условием (статья 157 ГК РФ). К отлагательным условиям, обусловливающим вступление договора поручительства в силу (пункт 1 статьи 157 ГК РФ), могут быть отнесены такие обстоятельства, наступление которых зависит в том числе от поведения стороны по обязательству (например, заключение кредитором с должником или с третьими лицами иных обеспечительных сделок, изменение состава участников или органов управления общества - поручителя или должника и т.п.).

В качестве отменительного условия (пункт 2 статьи 157 ГК РФ) в договоре поручительства может быть указано, в частности, на прекращение либо признание судом недействительными или незаключенными других обеспечительных сделок.

Наступлением определенных обстоятельств может быть обусловлено не только действие договора поручительства в целом, но и возникновение у кредитора права на предъявление требований к поручителю. Например, договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает такое право лишь в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, или в случае окончания исполнительного производства в отношении обязанности должника в связи с невозможностью исполнения либо только в случае признания должника банкротом.

В соответствии с пунктом 4.6 договора уступки прав требования (цессии) N 171 от 15 декабря 2017 года в случае отказа страховой компании в производстве страховой выплаты по основаниям недействительности страхового полиса одного из участников ДТП или отсутствия страхового случая (события ДТП и т.п.), а также по иным основаниям, которые в последствии будут признаны судом обоснованными, а равно признание страховой компании банкротом или отзыва у последней лицензии, цедент возвращает полученные от цессионария денежные средства в счет оплаты договора в соответствии с п. 3.1 договора и возмещает штраф в размере 100% от суммы, указанной в п. 3.1 договора, компенсирует убытки, понесенные цессионарием.

Учитывая содержание условий указанного договора, а также приведенные нормы и разъяснения, судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что заключенный между сторонами спора договор является смешанным и объединяет в себе элементы договора уступки (цессии) и договора поручительства.

Вместе с тем в силу пункта 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Договор уступки прав требования (цессии) N 171, содержащий элементы договора поручительства, заключен сторонами 15 декабря 2017 года, с настоящим исковым заявлением Посунько В.С. обратился 01 июня 2021 года, те есть по истечении более двух лет со дня заключения договора, после прекращения поручительства.

Также судебная коллегия учитывает, что стороной ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока на обращения в суд с данным требованием.

Довод апелляционной жалобы об уклонении Абрамовой А.П. от заключения дополнительного соглашения об уступке права требования к РСА не влияет на правильность постановленного решения, так как в силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Действующим законодательством, договором уступки прав требования (цессии) N 171 от 15 декабря 2017 года не предусмотрена обязанность цедента заключить соглашение об уступке права требования к РСА.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. В своем решении суд дал подробный анализ собранным доказательствам, их правовую оценку в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Объективные основания для переоценки имеющихся в деле доказательств и пересмотра соответствующих выводов нижестоящего суда у коллегии отсутствуют.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 15 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Посунько Вадима Сергеевича Дымченко Александра Владиславовича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: