Апелляционное определение СК по гражданским делам Амурского областного суда от 15 декабря 2021 г. по делу N 33АП-4543/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе

председательствующего Дружинина О.В, судей Абрамовой С.А, Фурсова В.А, при секретаре Ермолаевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УФССП России по Амурской области к Храмковой Татьяне Георгиевне о взыскании материального ущерба в порядке регресса, по апелляционной жалобе представителя ФССП России и УФССП России по Амурской области - Ложкиной К.В. на решение Тындинского районного суда Амурской области от 24 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фурсова В.А, выслушав объяснения представителя ФССП России и УФССП России по Амурской области - Ложкиной К.В, судебная коллегия

установила:

УФССП России по Амурской области обратилось в суд с иском, в обоснование указав, что решением Тындинского районного суда Амурской области от 27 января 2020 года исковые требования Назарчук Светланы Владимировны к УФССП России по Амурской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении ущерба, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя в размере 110 882 рубля 75 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рубле, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 420 рублей, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 29 июля 2020 года, оставленным без изменения Девятым кассационным судом общей юрисдикции от 22 декабря 2020 года, решение Тындинского районного суда Амурской области от 27 января 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Назарчук Светланы Владимировны взысканы убытки в размере 110 882 рубля 75 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3 420 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя Храмковой Т.Г. установленных вступившим в законную силу апелляционным определением, факт причинения ФССП России ущерба в размере 117 302 рубля 75 копеек подтверждается платежным поручением N 692535 от 17 ноября 2020 года.

Просило суд, взыскать с Храмковой Т.Г. в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России 117 302 рубля 75 копеек в счет возмещения причиненного ущерба в порядке регресса.

Определением Тындинского районного суда Амурской области от 26 июля 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены - Назарчук С.В, Федеральная служба судебных приставов России, ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области, судебные приставы-исполнители Ермаков Алексей Викторович и Иванова Марина Александровна.

В судебном заседании представитель истца УФССП России по Амурской области - Ложкина К.В. на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик Храмкова Т.Г, представители третьих лиц ФССП России, ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области, третьи лица судебные приставы-исполнители Ермаков А.В. и Иванова М.А, третье лицо Назарчук С.В. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Тындинского районного суда Амурской области от 24 августа 2021 года УФССП России по Амурской области в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФССП России и УФССП России по Амурской области - Ложкина К.В. просит постановленное решение суда отменить. Не соглашается с выводами суда о недоказанности вины в действиях ответчика, повлёкших возникновение ущерба. Указывает, что в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ апелляционное определение от 29 июля 2020 года имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, поскольку основанием для частичного удовлетворения иска Назарчук С.В. послужило ненадлежащее исполнение должностным лицом Храмковой Т.Г. требований законодательства. Считает, что апелляционным определением установлена вина и причинно-следственная связь между причиненным вредом и незаконным бездействием Храмковой Т.Г. Действия ответчика повлекли возникновение действительного ущерба казне Российской Федерации, который должен быть возмещен работодателю.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Храмкова Т.Г. полагала решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель ФССП России и УФССП России по Амурской области - Ложкина К.В. на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Иные лица участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись надлежащим образом, однако в заседание судебной коллегии не явились. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Храмкова Т.Г. с 25 февраля 2014 года замещает должность судебного пристава-исполнителя ОСП по Тындинскому району.

Решением Тындинского районного суда Амурской области от 27 января 2020 года в удовлетворении исковых требований Назарчук СВ. к ФССП России, УФССП России по Амурской области о возмещении ущерба в размере 110 882 рубля 75 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 420 рублей - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 29 июля 2020 г, оставленным без изменения девятым кассационным судом общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г, решение Тындинского районного суда Амурской области от 27 января 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Назарчук С.В. взысканы убытки в размере 110 882 рубля 75 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3 420 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Как следует из указанных судебных актов, 08 мая 2018 года мировым судьей Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку N 1 был вынесен судебный приказ N 2-2006/18, согласно которому суд постановил:взыскать в солидарном порядке с К.П.М, Назарчук С.В. в пользу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области" задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт в сумме 17 708 рублей 28 копеек, пени в сумме 2 459 рублей 36 копеек, взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 201 рубль 26 копеек.

01 ноября 2018 года на основании судебного приказа от 08 мая 2018 года, судебным приставом-исполнителем ОСП по Тындинскому району Храмковой Т.Г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства "номер"-ИП в отношении должника Назарчук С.В. в пользу взыскателя некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области" о взыскании с Назарчук СВ. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт в многоквартирных домах в размере 17 708 рублей 28 копеек, пени в сумме 2 459 рублей 36копеек, а также государственной пошлины в размере 201 рубль 26 копеек, а всего 20 368 рублей 90 копеек.

В рамках исполнения судебного акта 03 апреля 2019 года приставом Храмковой Т.Г. было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства в качестве места жительства должника Назарчук С.В. указан адрес: "адрес" и "адрес". Все решения, принятые по данному исполнительному производству, а также исполнительные действия совершались по данным адресам.

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что по одному из адресов Назарчук С.В. никогда не проживала и не была зарегистрирована, по второму снята с регистрационного учета 14 октября 2015 года, и в тот же день зарегистрирована по "адрес". Однако сведений о том, что постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направлялось Назарчук С.В, в том числе по месту жительства, материалы исполнительного производства не содержат.

Взысканная судом задолженность по уплате взносов за капитальный ремонт в размере 20 368 рублей 90 копеек по состоянию на 06 мая 2019 года была погашена солидарным должником К.П.М. в полном объеме в рамках исполнительного производства "номер"-ИП, а сумма задолженности Назарчук С.В. по исполнительному производству "номер"-ИП в размере не уплаченной госпошлины (200 рублей 78копеек) не превышала 10 000 рублей, одновременно с этим, в силу ст. 67 ФЗ Закона об исполнительном производстве должны были быть сняты ограничения на выезд из Российской Федерации, однако постановление о снятии ограничения было вынесено только 18 июля 2019 года, сведения об информировании Пограничной службы ФСБ России об отмене ограничительных мер не представлено.

Истец полагая, что Назарчук С.В. была лишена возможности своевременно выехать за пределы РФ, воспользовавшись приобретенными билетами, в результате действий судебного пристава-исполнителя Храмковой Т.Г. по несвоевременному вынесению постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, что привело к причинению убытков Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в сумме 117 302 рублей 75 копеек, просило суд взыскать с виновного лица указанные денежные средства в порядке регресса.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 1069, 1081 ГК РФ, ст. ст. 11, 232, 238, 239, ТК РФ, Положениями Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", дав оценку доказательствам по делу, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходил из того, что истцом не доказана виновность действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Храмковой Т.Г, причинно-следственная связь между поведением Храмковой Т.Г. и наступившим вредом, в связи с чем оснований для взыскания с нее в порядке регресса требуемой истцом суммы не имеется.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами, так как они основаны на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, при верном применении норм материального и процессуального права.

По правилам ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 3.1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральным законом от 27.05.2003 N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации", Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" не определены основания, порядок и пределы материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

В соответствии со ст. 73 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной данным федеральным законом.

Следовательно, данной нормой предусмотрено субсидиарное применение норм трудового законодательства к отношениям, связанным с государственной гражданской службой.

Частью 7 ст. 11 ТК РФ предусмотрено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018, указано, что закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (ч. 1 ст. 22 ТК РФ), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.

Привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст. 233 ТК РФ).

Частью 1 ст. 238 ТК РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В отношении государственного служащего такая проверка может проводиться в форме служебной проверки в порядке, установленном ст. 59 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что проверка обстоятельств причинения ущерба (служебная проверка) в отношении Храмковой Т.Г. по делу не проводилась, факт совершения ответчиком незаконных действий, вина ответчика, а также причины и условия, повлиявшие на совершение проступка работодателем не устанавливались.

Следовательно, истцом не доказана вина ответчика как причинителя вреда и причинно-следственная связь между его действиями и убытками, которые являются необходимыми элементами деликтной ответственности.

Судом первой инстанции обосновано отмечено, что у Храмковой Т.Г. имелись основания для возбуждения исполнительного производства и вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника Назарчук С.В. из РФ, указанные постановления не признаны незаконными в установленном законе порядке, а значит являлись действующими изданными в соответствии с Законом об исполнительном производстве. Однако Храмкова Т.Г. не знала о том, что вынесенные ею постановления о возбуждении исполнительного производства и о временном ограничении на выезд должника Назарчук С.В. из РФ направлялись по неправильному адресу проживания должника, а сведений о том, что солидарным должником К.П.М. в полном объеме в рамках исполнительного производства "номер"-ИП погашена имеющейся задолженность у ответчика не имелось, по причине непредставления таковых судебным приставом-исполнителем Ермаковым А.В, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии наличия вины Храмковой Т.Г. в причинении вреда ФССП России.

Указанное позволило суду сделать правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции, об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований является верным, основанным на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, при верном применении норм материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 29 июля 2020 г, в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, судебным актом установлены вина и причинно-следственная связь между причиненным вредом и незаконным бездействием Храмковой Т.Г, при рассмотрении иска Назарчук С.В... к ФССП России, УФССП России по Амурской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда, противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда, вина Храмковой Т.Г. в причинении ущерба, а также причинная связь между поведением Храмковой Т.Г. и наступившим ущербом не устанавливалась, эти обстоятельства не были предметом исследования суда.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции, изложенной в иске, этим доводам суд первой инстанции дал правовую оценку. Указаний на факты, имеющие юридическое значение, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияющих на обоснованность и законность судебного решения либо опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тындинского районного суда Амурской области от 24 августа 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФССП России и УФССП России по Амурской области - Ложкиной К.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 16.12.2021 года.