Апелляционное определение СК по гражданским делам Амурского областного суда от 10 февраля 2021 г. по делу N 33АП-528/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Исаченко М.В, судей коллегии: Кузько Е.В, Шульга И.В, при секретаре: Ермолаевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ван Вэйдун к администрации Благовещенского района Амурской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении участка без проведения торгов, возложении обязанности перевести права и обязанности арендатора, по апелляционной жалобе представителя истца Ван Вэйдун - Останиной Ю.А. на решение Благовещенского районного суда Амурской области от 30 июля 2020 г..

Заслушав дело по докладу судьи Кузько Е.В, пояснения представителя истца Ван Вэйдун - Останиной Ю.А, представителя ответчика - администрации г. Благовещенска Амурской области - Бунцыкиной Е.С, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с административным иском, в обоснование указав, что в государственной собственности находится земельный участок с кадастровым номером "номер", площадью 986 659 кв.м, расположенный по адресу: Амурская область, Благовещенский район, с/с Усть-Ивановский. Указанный земельный участок находился во владении и пользовании Ф.И.О. 1 на основании договора аренды "номер" от 3 февраля 2017 г, срок аренды до 2 февраля 2020 г... По истечении срока аренды договора, заключенного с Ф.И.О. 1, Ван Вэйдун обратился в администрацию Благовещенского района Амурской области с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в аренду для сенокошения, выпаса животных без проведения торгов. Ответом администрации Благовещенского района от 20 марта 2020 г. N 1720 ему отказано в предоставлении земельного участка в связи с тем, что земельный участок находится в аренде. При этом, 30 марта 2020 г. с заявлением о предоставлении земельного участка в администрацию Благовещенского района также обратилась Суханова В.Н, постановлением администрации Благовещенского района Амурской области от 29 апреля 2020 г. N 521 земельный участок предоставлен ей в аренду сроком на 3 года, в этот же день заключен договор аренды земельного участка "номер", который зарегистрирован 25 мая 2020 г..

Уточнив исковые требования, просил суд:

- признать незаконными отказ администрации Благовещенского района Амурской области в предоставлении Ван Вэйдун в аренду без торгов земельного участка площадью 986 659 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для животноводства (сенокошения и выпаса скота), кадастровый номер "номер", расположенный по адресу: Амурская область, Благовещенский район, с/с Усть-Ивановский, выраженный в ответе от 20 марта 2020 года N 1720.

- в качестве способа восстановления права обязать Администрацию Благовещенского района Амурской области перевести на Ван Вэйдун права и обязанности арендатора Сухановой В.Н, возникшие в отношении указанного земельного участка на основании постановления Администрации Благовещенского района Амурской области N 521 от 29 апреля 2020 г. и договора аренды "номер" от 29 апреля 2020 года, путем внесения соответствующих изменений в постановление Администрации Благовещенского района Амурской области N 521 от 29 апреля 2020 г. и договор аренды "номер" от 29 апреля 2020 г..

Уточненные исковые требования приняты к производству суда. На основании определения от 13 июля 2020 г. осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

В судебном заседании представитель истца - Останина Ю.А. поддержала доводы искового заявления, просила удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика - администрации Благовещенского района Амурской области - Бунцыкина Е.С. возражала против заявленных требований, пояснила, что на момент обращения Ван Вэйдун с заявлением о предоставлении земельного участка, он (земельный участок) был обременен правом аренды Ф.И.О. 1, что следует из кадастровой выписки от 16 марта 2020 года. Договор аренды с Ф.И.О. 1 расторгнут 2 февраля 2020 года в связи с истечением срока аренды, передача участка произведена в этот же день, однако регистрационная запись сохранялась до 27 марта 2020 года. Таким образом, оспариваемый отказ администрации Благовещенского района является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено при состоявшейся явке.

Решением Благовещенского районного суда Амурской области от 30 июля 2020 г. исковые требования удовлетворены частично, решение администрации Благовещенского района Амурской области N 1720 от 20 марта 2020 г. об отказе в предоставлении Ван Вэйдун в аренду земельного участка с кадастровым номером КН 1, признано незаконным. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Ван Вэйдун - Останина Ю.А. выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Указывает на то обстоятельство, что вследствие незаконного отказа администрации г. Благовещенска, истец был лишен права на получение земельного участка в аренду без проведения торгов, как лицо, первое заявившее о заинтересованности в пользовании спорным участком. Полагает, что тем самым, отказ в переводе прав и обязанностей по договору аренды препятствует восстановлению нарушенного права истца. Также ссылается на повторное обращение истца о предоставлении земельного участка от 14 апреля 2020 г, которое подано в период рассмотрения аналогичного заявления Сухановой В.Н, однако, в нарушение норм ЗК РФ, администрация г. Благовещенска не выставила указанный участок на аукцион, в связи с чем, вывод суда об отсутствии правовых оснований для признания недействительным постановления N 521 от 29 апреля 2020 г, противоречит материалам дела.

Просит изменить решение суда, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Ван Вэйдун - Останина Ю.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика - администрации г. Благовещенска Амурской области - Бунцыкина Е.С. просила решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили. В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при указанной явке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в государственной собственности находится земельный участок с кадастровым номером КН 1.

В соответствии с постановлением главы Усть-Ивановского сельского совета N 315 от 6 октября 2016 г. о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду, договором "номер" от 3 февраля 2017 г. указанный земельный участок был передан в аренду Ф.И.О. 1 на срок с 3 февраля 2017 г. по 2 февраля 2020 г... Указанный договор прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Амурской области.

По истечении определенного договором срока аренды, 2 февраля 2020 г. сторонами заключено соглашение о расторжении договора, в этот же день оформлен акт приема-передачи земельного участка. При этом, 17 марта 2020 г. Ф.И.О. 1 в ГАУ "МФЦ г. Благовещенска" подано заявление о государственной регистрации соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от 02 февраля 2020 г..

26 февраля 2020 г. через ГАУ "МФЦ Амурской области" Ван Вэйдун обратился в администрацию Благовещенского района Амурской области с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером КН 1. 28 февраля 2020 г. заявление с приложенными документы поступило в администрацию Благовещенского района Амурской области.

Ответом N 1720 от 20 марта 2020 г, со ссылкой на кадастровую выписку о земельном участке от 16 марта 2020 N 28/ИСХ/20-65176, администрацией Благовещенского района Амурской области было отказано Ван Вэйдун в удовлетворении заявления со ссылкой на п. 2 ст. 39.16 ЗК РФ и кадастровую выписку о земельном участке от 16 марта 2020 г. N 28/ИСХ/20-65176, в соответствии с которой земельный участок с кадастровым номером КН 1 обременен правами, находится на праве аренды.

30 марта 2020 г. от Сухановой В.Н. главе Благовещенского района Амурской области поступило заявление о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером КН 1.

На основании Постановления администрации Благовещенского района Амурской области от 29 апреля 2020 г. о предоставлении Сухановой В.Н. указанного земельного участка, в этот же день заключен договор аренды земельного участка "номер" и составлен акт приема-передачи.

Согласно выписки из ЕГРП, указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Амурской области 25 мая 2020 г..

Из положений п. 2 ст. 10, п. 2 ст. 11 ЗК РФ, субъекты Российской Федерации осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации. Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

На основании ст. 39.2 ЗК РФ, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции.

По правилам ст. 39.9 ЗК РФ предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в постоянное (бессрочное) пользование осуществляется на основании решения уполномоченного органа, порядок предоставления в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, закреплен в ст. 39.14 ЗК РФ.

В силу п. 2 ст. 39.16 ЗК РФ уполномоченным лицом муниципального органа отказывается в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды, за исключением случаев, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился обладатель данных прав или подано заявление о предоставлении земельного участка в соответствии с п. 10 п. 2 ст. 39.10 настоящего Кодекса.

По общему правилу ст. 610 ГК РФ в совокупности с п. 1 ст. 46 ЗК РФ договор аренды земельного участка прекращается по истечении установленного в нем срока.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеизложенными нормами права, исследовав материалы дела, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что сохранение в ЕГРП записи о договоре аренды не свидетельствует о том, что договор аренды не прекратился и пришел к обоснованному выводу о незаконности отказа администрации Благовещенского района Амурской области в предоставлении в аренду Ван Вэйдун земельного участка без проведения торгов. При этом, отказал в удовлетворении требования о возложении на администрацию Благовещенского района Амурской области о переводе на Ван Вэйдун прав и обязанностей арендатора Сухановой В.Н, не усмотрев правовых оснований для выводов о недействительности постановления главы администрации Благовещенского района Амурской области N 521.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Поскольку решение суда в части требований о признании отказа Администрации о предоставлении в аренду Ван Вэйдун земельного участка незаконным не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в указанной части не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Рассматривая довод апеллянта о том, что в нарушение норм действующего законодательства, при наличии повторного обращения истца от 14 апреля 2020 г. с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду в период рассмотрения аналогичного заявления Сухановой В.Н, администрацией Благовещенского района земельный участок не выставлен на аукцион, судебная коллегия находит указанный довод несостоятельным.

По общему правилу, установленному положениями ст. 398 ГК РФ следует, что в случае неисполнения обязательств передать индивидуально-определенную вещь в собственность, хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору, последний в праве требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить - тот, кто раньше предъявил иск.

Как установлено пп. 19 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.

Процедура предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, регламентирована положениями ст. 39.17 ЗК РФ. В части четвертой данной нормы кодекса, указано, что рассмотрение заявлений о предоставлении земельного участка осуществляется в порядке их поступления.

Таким образом, из вышеуказанного следует, что в первую очередь подлежало рассмотрению ранее поступившее заявление Ван Вэйдун.

Рассматривая довод апелляционной жалобы о том, что незаконный отказ в переводе прав и обязанностей по договору аренды препятствует восстановлению нарушенного права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В ст. 12 ГК РФ приведен определенный перечень способов защиты гражданских прав, с указанием на возможность применения иных способов защиты, предусмотренных законом.

Перевод прав и обязанностей арендатора на себя, в качестве способа защиты нарушенного права, предусмотрен положениями ст. 621 ГК РФ, гарантирующей преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок, и не является приемлемым к правоотношениям сторон по данному делу.

Между тем, суд первой инстанции, правомерно отказывая в удовлетворении данной части требований истца, указал на отсутствие оснований для признания недействительным постановления главы администрации Благовещенского района N 521 о предоставлении Сухановой В.Н. спорного земельного участка в аренду и заключенного в соответствии с ним договор аренды земельного участка.

С данным выводом суда согласиться нельзя, ввиду следующего.

В силу установленного ст. 12 ГПК РФ принципа диспозитивности, каждая сторона самостоятельно определяет характер и степень нарушенного права и выбирает способ его защиты.

В данном случае, в нарушение положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд первой инстанции, сославшись на отсутствие правовых оснований для признания недействительными постановления главы администрации Благовещенского района N 521 о предоставлении Сухановой В.Н. спорного земельного участка в аренду и заключенного в соответствии с ним договора аренды земельного участка, неправомерно вышел за пределы заявленных исковых требований, без исследования необходимых доказательств, не вынося на обсуждение сторон обстоятельства законности либо незаконности указанного Постановления главы N 521, а также договора аренды с Сухановой В.Н, сделал выводы относительно требований, которые истцом не заявлялись, и не входили в предмет рассматриваемого спора, в связи с чем, указанный вывод следует признать преждевременным, в связи с чем он подлежит исключению из мотивировочной части решения суда.

Между тем, в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского районного суда Амурской области от 30 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ван Вэйдун - Останиной Ю.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: