Апелляционное определение Томского областного суда от 28 декабря 2021 г. по делу N 33-4258/2021

Томского областного суда в составе

председательствующего судьи Нечепуренко Д.В.

при секретаре Маслюковой М.Н, помощник судьи С, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя ответчика ООО "Дом-Сервис ТДСК" Кострыгиной Ольги Владимировны на определение судьи Советского районного суда г. Томска от 29.09.2021 о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу N 2-3674/2021 по иску Филоненко Сергея Петровича, Ворошиловой Анны Сергеевны к ООО "Дом-Сервис ТДСК" о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: /__/, установила:

Филоненко С.П, Ворошилова А.С. обратились в суд с иском к ООО "Дом-Сервис ТДСК" о признании недействительным протокола N 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: /__/ от 10.09.2021 недействительным.

Определением судьи Советского районного суда г. Томска от 29.09.2021 удовлетворено ходатайство истцов о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления Департаментом ЖКХ и государственного жилищного надзора действий по внесению изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Томской области в части включения сведений об управлении ООО "Дом-Сервис ТДСК" многоквартирным домом, расположенным по адресу: /__/, до рассмотрения гражданского дела по существу, приостановлены действия Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора г. Томска по внесению изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Томской области в части включения сведений об управлении ООО "Дом-Сервис ТДСК" многоквартирным домом, расположенным по адресу: /__/, до рассмотрения гражданского дела по существу. Определение обращено к немедленному исполнению.

В частной жалобе представитель ООО "Дом-Сервис ТДСК" Кострыгина О.В. просит определение отменить, разрешив вопрос по существу, в удовлетворении ходатайства Филоненко С.П. и Ворошиловой А.С. о принятии обеспечительных мер отказать.

В обоснование частной жалобы указывает, что истцами не приведены доводы, свидетельствующие о наличии предусмотренных законом оснований для принятия обеспечительных мер, доказательства в подтверждение данных обстоятельств не представлены, ссылок на указанные обстоятельства определение от 29.09.2021 не содержит.

Обращает внимание, что до разрешения спора протокол общего собрания собственников от 10.09.2021 является действующим и имеет юридическую силу для всех сторон, в связи с чем полагает необоснованными доводы истцов о необходимости приостановления действий Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора г. Томска по внесению изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Томской области в части включения сведений об управлении ООО "Дом-Сервис ТДСК" многоквартирным домом, расположенным по адресу: /__/.

Указывает, что приостановление действий, о которых заявлено истцами, влечет нарушение прав ООО "Дом-Сервис ТДСК" и жителей, принявших соответствующее решение.

Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что решение может послужить основанием для внесения изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, считая его абстрактным и не являющимся самостоятельным основанием для принятия мер обеспечения.

В возражениях на частную жалобу представитель истца Филоненко С.П. Гесполь Д.Л. просит определение оставить без изменения, частную жалобу ответчика - без удовлетворения.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция пришла к следующему.

Удовлетворяя ходатайство истца и принимая меры по обеспечению иска, судья исходил из того, что решение общего собрания многоквартирного дома может послужить основанием для внесения изменений в реестр лицензий на осуществление деятельностью по управлению многоквартирным домом.

Вывод судьи о наличии оснований для принятия указанных обеспечительных мер апелляционная инстанция признает ошибочным ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу части 2 той же статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Однако обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения решения суда по рассматриваемому делу, не установлено.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать такой способ управления многоквартирным домом, как его управление управляющей организацией.

Согласно ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Как следует из положений ч. ч. 1, 2 ст. 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся кроме прочего в реестре лицензий субъекта Российской Федерации, который должен иметь раздел со сведениями об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Частью 7 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Согласно ч. 2 ст. 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

С учетом приведенных нормативных положений действующее правовое регулирование не устанавливает обязательных судебных процедур признания или подтверждения права на управление многоквартирным домом, возникшего у лицензиата, например, в случае принятия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления, о выборе (смене) управляющей организации. Следовательно, реализация заинтересованным лицом права на судебную защиту, сама по себе не означает недействительность такого решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Наличие судебного спора, связанного с определением лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, не является безусловным основанием для обеспечения иска в виде запрета внесения в реестр лицензий соответствующих сведений.

Кроме того, внесение изменений в реестр лицензий не повлечет невозможность исполнения решения суда по рассматриваемому спору.

Так, ст. 198 ЖК РФ установлено, что в случае признания судом недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации или об изменении способа управления многоквартирным домом, которое послужило основанием для направления в орган государственного жилищного надзора сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации вносятся органом государственного жилищного надзора на основании вступившего в законную силу решения суда о признании соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным не ранее даты вступления в силу такого решения суда.

Поскольку непринятие заявленных истцом обеспечительных мер не приведет к невозможности исполнения решения по рассматриваемому спору, а порядок изменения сведений в системе в случае признания судом недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации предусмотрен положениями ст. 198 ЖК РФ, основания для удовлетворения заявления об обеспечении иска у судьи суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

определение судьи Советского районного суда г. Томска от 29.09.2021 отменить, разрешив вопрос по существу, отказать в удовлетворении заявления Филоненко С.П, Ворошилова А.С. об обеспечении иска.

Председательствующий судья