Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 13 сентября 2021 г. по делу N 33-4006/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лысовой Т.В, судей Обуховой С.Г, Тултаева А.Г.

при секретаре Воложаниновой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционным жалобам Латышева С.Б. и Латышевой Е.И. на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 04 февраля 2021г, которым Латышеву С.Б. отказано в иске к Трегубову М.В. о признании договоров купли-продажи нежилых помещений и земельных участков недействительными и применение последствий недействительности сделок, Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г, выслушав Латышева С.Б. и его представителя по доверенности Ложкина М.В, поддержавших доводы жалобы, представителя Латышевой Е.И. по доверенности Зырянова К.В, поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "Алабор" и Трегубова М.В. по доверенности Мезенцева В.А, полагавшего об отсутствии оснований для отмены решения по доводам жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Латышев С.Б. обратился в суд с иском к Трегубову М.В. о признании сделок купли-продажи недвижимых объектов недействительными и применении последствий недействительности сделок, указывая, что "дата" между Латышевым С.Б. и Трегубовым М.В. были заключены договоры купли-продажи объектов недвижимости: нежилого помещения - подвального помещения по адресу: "адрес" площадью 393, 2 кв.м, стоимостью... руб.; нежилого помещения - здания, назначение: швейная мастерская, по адресу: "адрес" площадью 398, 0 кв.м, стоимостью... руб.; нежилого помещения - здания по адресу "адрес", площадью 860, 5 кв.м, стоимостью... ; земельного участка по адресу "адрес" площадью 4809, 0 кв.м, стоимостью... руб.; земельного участка по адресу: "адрес", площадью 1217+/-12 кв.м, стоимостью... руб.; нежилого помещения - здания по адресу: "адрес" площадью 1152, 0 кв.м, стоимостью... руб.; а всего на общую сумму:... рублей.

Данные договоры заключены в качестве залогового обеспечения исполнения договора займа "дата", заключенного между ИП Латышевым С.Б. и ООО "... ". Стороны договорились, что истцу, как индивидуальному предпринимателю, перечисляли с расчетного счета ООО "... " денежную сумму в размере... руб, а проданные шесть объектов недвижимости являются залогом в обеспечении обязательств по исполнению договора займа от "дата"

При совершении данной сделки, ему было объяснено, что это сложившаяся практика, когда фирма выдает займ, а все имущество в качестве залога по договорам купли-продажи оформляется на физическое лицо, которое в последующем его сдает в аренду. После возвращения займа ООО "... " по договору от "дата" предполагалось, что заключенные между истцом и ответчиком договоры купли-продажи будут расторгнуты и все объекты недвижимости будут возвращены обратно.

"дата" им было получено сообщение о расторжении договора аренды с правом выкупа.

Оплату за проданные шесть объектов недвижимости ответчик не произвел, однако по договору займа он должен возвратить долг ООО "... " в размере... руб. Фактически между истцом и ответчиком был заключены не договора купли-продажи, а договоры залога во исполнение обязательств по договору займа от "дата"

С учетом уточненных исковых требований, просил признать недействительными договоры купли-продажи от "дата". нежилого помещения - подвального помещения по адресу... ; нежилого помещения - здания, назначение: швейная мастерская, по адресу: г.... руб.; нежилого помещения - здания по адресу:... земельного участка по адресу:... ; земельного участка по адресу... руб.; нежилого помещения - здания по адресу:... признать все договоры купли-продажи от "дата" заключенные между истцом и ответчиком по отчуждению имущества, - безденежными. Прекратить право собственности Трегубова М.В. на вышеуказанное недвижимое имущество путем исключения из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ответчика и восстановить право собственности за Латышевым С.Б. на данное имущество.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Латышев С.Б. просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Полагает, что в нарушение п.7 обзора судебной практики ВС РФ N 3, утв. Президиумом ВС РФ 27.11.2019г, судом не уставлена воля истца на заключение договоров купли-продажи объектов недвижимости. Указывает, что истинная воля истца была направлена не на отчуждение объектов путем их продажи, а на предоставление спорных объектов недвижимости в качестве обеспечения залога по заключенному с ООО "... " договору займа от "дата" что подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от "дата" Утверждает, что Трегубов М.В. достоверно знал, что фактически оспариваемые договоры купли-продажи недвижимого имущества заключены в качестве договора залога в обеспечение договора займа, заключенного с ООО... ". Указывает, что договоры аренды спорного имущества были заключены в день заключения договора займа от "дата" а уплачиваемая истцом арендная плата фактически является оплатой процентов по договору займа. Указывает, что при заключении договоров купли-продажи объектов недвижимости, между сторонами была достигнута устная договоренность, что данные договоры заключаются в качестве залога по договору займа от "дата", при этом денежные средства по договорам купли-продажи истцу не передавались. Считает, что ответчик завладел спорным имуществом путем обмана истца, поскольку не имел намерений на возврат объектов недвижимости истцу, при заключении договора займа и договоров купли-продажи истец был введен в заблуждение относительно характера заключенных сделок. Считает, что доказательством, подтверждающим безденежность оспариваемых договоров купли-продажи, является заключенное с ответчиком обязательство от "дата" по расторжению договоров купли-продажи при условии возврата истцом денежных средств по договору займа.

Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании сведений финансового состоянии ответчиков на момент заключения сделок, поскольку ответчик Трегубов М.В. от предоставления данной информации суду уклонился. Находит необоснованными выводы суда о том, что ООО "... не является субъектом правоотношений по договорам купли-продажи, поскольку оспариваемые сделки заключены с Трегубовым М.В. в качестве залога по договору займа от "дата" с ООО "... ", на дату подписания данных соглашений Трегубов М.В. являлся директором данного Общества. Считает, что поскольку договоры купли-продажи оспариваются истцом по основанию их заключения под влиянием обмана, в силу п.2 ст.812 ГК РФ данные обстоятельства могут быть подтверждены показаниями свидетелей. Ссылается на отсутствие судебной оценки представленным в материалы дела постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от "дата" и материалов проверки КУСП-4 N N Указывает на отсутствие в судебном решении выводов по заявленным истцом требованиям о признании сделок купли-продажи притворными на основании п.2 ст.170 ГК РФ, что нарушает право истца на судебную защиту и всестороннее исследование обстоятельств дела.

С данным решением также не согласна Латышева Е.И, в апелляционной жалобе просит отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Указывает, что спорное имущество было приобретено Латышевым С.Б. в период брака, за пользование данным имуществом ей истцом выплачивалось денежное вознаграждение. Считает, что определение судьбы спорного имущества, находящегося в совместной собственности, без привлечения ее к участию по делу, нарушило ее права.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах, указываемых в апелляционных жалобах доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом 1 инстанции и следует из дела, "дата" между ИП Латышевым С.Б. и ООО... был заключен договор займа, по условиям которого Латышеву СБ. предоставлен займ на сумму... с начислением процентов в размере 9% годовых... сроком возврата суммы и процентов "дата".

Денежные средства в указанном размере были перечислены ООО.." ИП Латышеву С.Б. платежным поручением N

"дата" между Латышевым С.Б. и Трегубовым М.В. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Латышев С.Б. продал Трегубову М.В. принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"

"дата". между Латышевым С.Б. и Трегубовым М.В. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Латышев С.Б. продал Трегубову М.В. принадлежащие ему на праве собственности земельный участок по адресу "адрес"

"дата" между Латышевым С.Б. и Трегубовым М.В. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Латышев С.Б. продал Трегубову М.В. принадлежащие ему на праве собственности земельный участок по адресу: г "адрес"

Согласно п. 2.1. вышеуказанных договоров купли-продажи недвижимого имущества - уплата Покупателем (Трегубовым М.В.) Продавцу (Латышеву С.Б.) указанной в п. 1.4. настоящих договоров, произведена полностью, денежные средства переданы Покупателем и получены Продавцом до подписания настоящих договоров купли-продажи, договоры купли-продажи имеют силу расписки.

Согласно п.4.5 вышеуказанных договоров купли-продажи недвижимое имущество передается продавцом покупателю в момент подписания настоящих договоров. Договор купли-продажи является актом приема-передачи.

Государственная регистрация перехода права собственности вышеуказанных объектов недвижимого имущества от Лытышева С.Б. к Трегубова М.В. произведена "дата", в ЕГРП зарегистрированы права собственности ответчика на данное имущество.

"дата". между Трегубовым М.В. и Латышевым С.Б. был заключен договор аренды нежилого помещения - здание по адресу: "адрес" и земельного участка по адресу: "адрес" размер ежемесячной арендной платы составлял..

"дата" между Трегубовым М.В. и Латышевым С.Б. был заключен договор аренды нежилого помещения - здания по адресу: "адрес" и земельного участка по адресу: г "адрес" земельного участка по адресу "адрес", и земельного участка по адресу: "адрес", размер ежемесячной арендной платы составлял...

"дата" между Трегубовым М.В. и Латышевым С.Б. был заключен договор аренды нежилого помещения - здания по адресу: "адрес" кадастровый номер: N площадью 1152, 0 кв.м, земельный участок по адресу: г "адрес" кадастровый номер: N площадью 4809, 0 кв.м, земельный участок по адресу: "адрес", кадастровый номер: N площадью 1217+/-12 кв.м, и земельный участок по адресу: г "адрес", с правом выкупа за.., размер ежемесячной арендной платы составлял...

"дата" между Трегубовым М.В. и Латышевым С.Б. был заключен договор аренды нежилого помещения - здание по адресу: "адрес" кадастровый номер: N площадью 1152, 0 кв.м. и земельный участок по адресу: "адрес" кадастровый номер: N площадью 4809, 0 кв.м, земельный участок по адресу: "адрес" кадастровый номер: N площадью 1217+/-12 кв.м, и земельный участок по адресу: "адрес" с правом выкупа за... руб, размер ежемесячной арендной платы составлял... руб.

"дата" между Трегубовым М.В. и Латышевым С.Б. был заключен договор аренды нежилых помещений - здание по адресу: "адрес" кадастровый номер: N площадью 1152, 0 кв.м, по адресу: "адрес" кадастровый номер: N площадью 860, 5 кв.м, земельный участок по адресу "адрес" кадастровый номер: N площадью 1217+/-12 кв.м, и земельный участок по адресу: "адрес" с правом выкупа за... руб, размер ежемесячной арендной платы составлял..

Согласно п. 2.1 договоров аренды в период действия договоров аренды Арендатор обязуется своевременно осуществлять все необходимые коммунальные платежи (оплату электроэнергии, пользования водой) в установленном порядке, в том числе, возмещать имущественные налоги (налог на имущество, земельный налог). Оплата коммунальных услуг в арендную плату не входит.

"дата". Трегубовым М.В. в адрес Латышева С.Б. направлено уведомление о расторжении договора аренды нежилых помещений с правом выкупа от "дата" в одностороннем порядке с "дата"

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд 1 инстанции в соответствии со ст.ст.160, 170, 432, 454, 558 ГК РФ, установил, что сделки фактически исполнены сторонами, которые произвели расчет по договорам купли-продажи, имущество передано в собственность ответчика, который распорядился им, передав его в срочную аренду Латышеву С.Б, в связи с чем оснований для признания заключенных сделок недействительным по заявленным истцом основаниям не имеется.

Судебная коллегия считает правильными вышеприведенные выводы суда 1 инстанции, вытекающими из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.

В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст.170ГК РФ).

Мнимая сделка заключается без намерения создать реальные правовые последствия, что осознают обе стороны сделки, при этом цель мнимойсделки не соответствует заявленной.

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 549 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (ст.551 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п.86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ, судам следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 6 Обзора судебной практики N 1 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07 апреля 2021 г, для признания сделки мнимой на основании статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Вместе с тем, как установлено судом, Латышев С. "дата" заключил договоры купли-продажи недвижимости, фактически исполнив их, передал отчуждаемые объекты по акту приема-передачи, получил оплату за отчуждаемое имущество, о чем указал в договоре купли-продажи, стороны зарегистрировали переход права собственности. В этот же день Латышевым С.Б. заключен договор аренды недвижимого имущества, с правом его выкупа. Таким образом, воля сторон направлена на заключение сделки купли-продажи имущества, имущество передано новому собственнику, последующее право пользования Латышева С.Б. спорным имуществом основано на срочном договоре, предусматривающем внесение арендной платы и право выкупа недвижимого имущества.

Обращаясь в суд с иском о признании договоров купли-продажи от "дата". недействительными, Латышев С.Б. ссылается на то, что указанные договоры являются мнимыми сделками, обеспечивающими залоговые обязательства по договору займа от "дата". с ООО "...

Вместе с тем, ООО "... " стороной сделки не являлся. Само право залога в силу п.2, 3 ст.339 ГК РФ должно быть основано на письменном договоре, в котором указано обязательство, обеспечиваемое залогом, включая будущее обязательство, позволяющее определить его в качестве обязательства, обеспеченного залогом, на момент обращения взыскания, в том числе, путем указания на обеспечение всех существующих и (или) будущих обязательств должника перед кредитором в пределах определенной суммы. Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.

Как установлено судом Латышев С.Б. по договору купли-продажи от "дата", заключенному с ЗАО Фирмой "... " приобрел 1/2 долю в праве собственности на нежилое помещение, стоимостью... руб. Согласно п.2.3 данного договора, покупателем в счет оплаты был внесен аванс в размере.., оставшуюся сумму покупателям необходимо было внести в течении 30 календарных дней.

Для оплаты приобретаемой по договору купли-продажи недвижимости и права аренды "дата" между ИП Латышевым С.Б. с ООО "... "дата" был заключен договор займа на сумму... рублей, условий об обеспечении исполнения заемщиком обязательства по возврату займа залогом недвижимого имущества не содержит.

Наличие договора займа от "дата" его реальный характер, условия никем из сторон не оспариваются, договор Латышевым С.Б. не исполнен, денежные средства ООО "... не возвращены.

Заключая оспариваемые договоры купли-продажи от "дата", стороны достигли правового результата, соответствующего условиям договора купли-продажи недвижимости, существенные условия договора купли-продажи недвижимости в указанных договорах сторонами согласованы. Факт передачи и принятия недвижимости подтверждается материалами дела и условиями данных договоров. Кроме того, переход права собственности на недвижимое имущество на условиях заключенных договоров зарегистрирован по заявлению сторон, что свидетельствует о том, что стороны не только имели намерение создать соответствующие заключенной сделке правовые последствия, но и совершили для этого необходимые совместные действия.

Таким образом, Латышев С.Б. совершил осознанные последовательные действия, направленные на совершение сделки купли-продажи объектов недвижимости, то есть действовал своей волей и в своем интересе, и в случае не согласия с условиями договоров купли-продажи, не был лишен возможности отказаться от их заключения.

Доказательства того, что намерения сторон при заключении договоров купли-продажи были направлены на достижение иных правовых последствий, чем указано в оспариваемых договорах, порочности воли при их заключении, заявителем в дело не представлены.

Доводы заявителя о иных намерениях сторон при заключении сделок отклоняются судебной коллегией как бездоказательные, наличие устных договоренностей с ответчиком, который данное обстоятельство отрицает, не опровергает отсутствие взаимосвязи между договором займа от "дата". и договорами купли-продажи спорного имущества, фактическим поведением сторон после заключения сделок.

Как разъяснено в п.70 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015г. N 25 сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п.5 ст.166ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Утверждения заявителя жалобы о том, что договор аренды является скрытой формой получения ответчиком процентов за пользование займом, надуманы и ничем не подтверждены.

Наличие между сторонами заемных правоотношений, не лишает их права совершать между собой иные сделки, в т.ч. по отчуждению имущества, и само по себе не может свидетельствовать о мнимости последних.

Судебной коллегией также отклоняются доводы апелляционной жалобы об отсутствии оплаты по договорам купли-продажи от "дата" как необоснованные направленные на иную оценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, эти доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Неполучение денежных средств по договорам купли-продажи само по себе не является доказательством мнимости сделки, в определенных случаях может свидетельствовать о нарушении существенных условий договора и предполагает иной способ защиты права в виде расторжения договора, а не признания его недействительным.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы Латышева С.Б. о недействительности оспариваемых им сделок как заключенных путем обмана и введения в заблуждение, поскольку по указанному основанию сделка в суде 1 инстанции не оспаривалась, соответствующие фактические обстоятельства истцом в исковом заявлении не приводились, в связи с чем действительность сделки по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 178-179 ГК РФ, судом не проверялась.

Доводы жалобы Латышева С.Б. о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений о финансовом состоянии ответчика на момент заключения сделок, не свидетельствуют о необоснованности выводов суда, поскольку в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от "дата". денежные средства за проданное имущество были получены Латышевым С.Б. в полном объеме. Договор об отчуждении им имущества с получением оплаты до его подписания заключен им лично, правовые последствия перехода права собственности Латышев С.Б. осознавал, поскольку в этот же день подписал договор аренды указанного имущества с правом последующего выкупа.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от "дата" и материалы проверки КУСП-4 N N. не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора.

Тот факт, что суд первой инстанции не согласился с доводами истца, иным образом оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности принятого по делу решения и не может служить основанием для его отмены.

Кроме того, указывая в суде 1 инстанции в качестве основания недействительности заключенных договоров -мнимость и притворность сделок, заявитель привел взаимоисключающие основания недействительности сделки.

В соответствии с п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Правовые последствия признания договора недействительным в силу его ничтожности как мнимой сделки отличны от правовых последствий признания договора недействительным в силу его ничтожности как притворной сделки, в связи с чем законодателем в рамках одной правовой нормы установлена самостоятельность каждого из указанных оснований для признания сделки недействительной.

Доводы жалобы лица, не привлеченного к участию в деле- заявителя апелляционной жалобы Латышевой Е.И. основаны на отсутствии согласия на отчуждение недвижимого имущества, приобретенного супругами в период брака, не могут повлечь отмену решения суда.

В соответствии с п.3 ст.253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Согласно п.3 ст.35 СК РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Из материалов дела следует, что брак между Латышевым С.Б. и Латышевой Е.И. расторгнут "дата", раздел совместно нажитого имущества бывшими супругами Латышевыми не производился.

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998г. N 15 (в редакции от 6 февраля 2007г.) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решением суда 1 инстанции не разрешен вопрос о правах и обязанностях Латышевой Е.И, на основаниич.4 ст.1ипункта 4 статьи 328ГПК РФ апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда 1 инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд 1 инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 04 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Латышевой Е.И. на решение Октябрьского райсуда г. Кирова от 04 февраля 2021г. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 20.09.2021г.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.