Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 21 декабря 2021 г. по делу N 33-5290/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Мартыновой Т.А.

и судей Баталовой С.В, Федяева С.В.

при секретаре Петрове Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Мамаева Н.С. на решение Советского районного суда Кировской области от 10 сентября 2021 года, по иску Мамаева Н.С. к администрации МО Советское городское поселение о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Т.А. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мамаева Н.С. обратилась с иском о признании права собственности на недвижимое имущество - реконструированное административное здание. В обоснование указав, что в 2008 году она приобрела в собственность здание, расположенное по адресу: Кировская "адрес", площадью 275, 3 кв. метров (свидетельство о государственной регистрации права от "дата" N).

"дата" постановлением администрации МО Советское городское поседение Кировской "адрес" N уточнена адресная характеристика земельного участка и уточнены характеристики объекта капитального строительства: кадастровый N, административное здание, нежилое, общественное, площадью 275, 3 кв. метра, на земельном участке с кадастровым номером N, местоположение (адрес): Кировская "адрес". Здание расположено на земельном участке кадастровый N, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: предпринимательство, для размещения объектов торговли, предпринимательство, площадью 487+/- 8 кв. метров (свидетельство о государственной регистрации права от "дата" N).

В 2015 году истец обратилась к ответчику с заявлением и приложенными к нему документами о намерении провести реконструкцию принадлежащего ей на праве собственности здания.

"дата" администрацией муниципального образования Советское городское поселение Кировской области ей было выдано разрешение на реконструкцию N N административного здания.

После проведения технической инвентаризации спорного здания, выдан технический план здания, согласно которому общая площадь 737, 2 кв. метра, количество этажей: 2, подвал и мансарда.

Изменение площади связано ещё и с тем, что была исправлена допущенная ошибка в документации, подвал, в соответствии с требованиями, включён в план здания и площадь.

В сентябре 2020 года истец повторно обратилась к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с приложением необходимых документов. Получен отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Указывала, что реконструированное здание не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, требованиям пожарной безопасности, соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям и нормам, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. На основании изложенного истец просила признать за ней право собственности на объект недвижимого имущества - административное здание, площадью 737, 2 кв. метра, с кадастровым N по адресу: Кировская "адрес".

Определениями районного суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены арендаторы здания - ООО "Квартал", ООО "Завод Емкостного оборудования", ИП Богомолов А.А, Чуйкова Ю.А, Пушкарёва В.В, Светлакова Н.В, собственники смежных земельных участков - Булдаков А.П, Новиков С.В, АО "Автоколонна 1581", ООО "Классик-капитал", а также ООО "Крона".

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

С решением суда не согласен истец Мамаева Н.С, в жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, принятии нового об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, о совершении ей внесудебных действий по узакониванию своего права на реконструированный объект, предпринимались меры по легализации спорного здания. Ввиду отсутствия в законодательстве РФ возможности продления разрешения на строительство либо возможности повторного получения разрешения на уже произведенную реконструкцию объекта она была вынуждена обратиться в суд. Согласно проведенной судебной строительно-технической экспертизой было установлено, что реконструированный объект соответствует действующим строительным и градостроительным нормам, эксплуатация здания не создает угрозу жизни граждан. Указанные выводы согласуются и с иными материалами дела. Районным судом неверно установлено нарушение отступа от смежных земельных участков, ссылка суда на нарушение отступа от красной линии не обоснована. Вывод суда об отсутствии согласования с собственником тепловых сетей, не обоснован, так как опровергается разрешением на реконструкцию от "дата". ООО "Корона", которому переданы по договору концессии тепловые сети, возражений против заявленных требований не имеет. Отмечает, что меры по легализации спорной постройки предпринимались.

Администрацией МО Советское городское поселение представлены возражения на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения. Указывает, на необоснованность доводов жалобы поскольку "дата" истцу было выдано разрешение на строительство (реконструкцию) административного здания 300 кв.м, этажность- 2, сроком до "дата". Указанное разрешение предусматривало, что общая площадь реконструированного объекта должна была составить после реконструкции 300 кв.м. Площадь объекта до реконструкции составляла - 275, 3 кв.м. следовательно, объект должен был быть увеличен на 24, 7 кв.м. Фактически объект увеличился до 732, 2 кв.м. Следовательно, при обращении в администрацию за разрешением на ввод в эксплуатацию истицей было заявлен совершенно иной Объект. В результате реконструкции возник новый объект с иными характеристиками, чем это указывалось в разрешении на строительство. В выданное в Разрешение на строительство изменения не вносились, проектная документация на возведенный объект площадью 732, 2 кв.м. 4 этажа не предоставлялась. Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден не был, поскольку соблюдение досудебного порядка получения разрешения на строительство предполагает предоставление всех требуемых для этого документов. Факт производства инженерных изысканий истцом не подтвержден. Истец умалчивает о нарушение им границ с территорией общего пользования. Согласование с владельцем тепловых сетей отсутствует. Считает, что действия истца направлены на реализацию упрощенного порядка ввода задания в эксплуатацию путем обращения с настоящим иском.

В суде апелляционной инстанции представитель Мамаева Н.С. - Лузгарев М.С. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель администрации МО "Советское городское поселение" - Свидетель N1 С.С. просил решение суда оставить без изменения.

От третьих лиц поступили письменные заявления от АО "Автоколонна 1581", ООО "Крона", Пушкаревой В.В, ИП Богомолова А.А, которые просили дело рассмотреть без их участия, не возражали против заявленных исковых требований.

От Мамаева Н.С. поступило письменное мнение, в котором она высказывает, что не согласна с позицией ответчика, изложенную в возражениях на её апелляционную жалобу.

Другие участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что "дата" истцом Мамаева Н.С. по договору купли-продажи приобретено в собственность административное 2-этажное здание, расположенное по адресу: Кировская "адрес", площадью 275, 3 кв. метров, кадастровый N (о чём в ЕГРН "дата" сделана запись о регистрации N).

"дата" Мамаева Н.С. по договору купли-продажи земельного участка приобретён в собственность земельный участок, площадью 487 кв. метров, с кадастровым номером N, расположенный под вышеуказанным зданием по адресу: Кировская "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты складского назначения V класса санитарной вредности (о чём в ЕГРН "дата" сделана запись о регистрации N).

Постановлением администрации МО Советское городское поселение N от "дата", в связи с уточнением адресной характеристики земельного участка N, объекту капитального строительства на нём - административному зданию с кадастровым номером N, присвоен адрес: Кировская "адрес".

Согласно выписке из ЕГРН N по состоянию "дата" земельный участок с кадастровым номером N, имеет категорию земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: предпринимательство, обременения и ограничения не зарегистрированы.

"дата" истцом получено разрешение N N на реконструкцию объекта капитального строительства - административного здания, проектная площадь 300, материал стен - кирпич, этажность - 2 по адресу: Кировская "адрес", выданное администрацией муниципального образования Советское городское поселение, сроком до "дата".

"дата" уведомлением об отказе в предоставлении муниципальной услуги в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по обращению Мамаева Н.С. было отказано на основании ч.6.2 ст.55 Градостроительного кодекса РФ, так как выявлено различие данных по площади объекта капитального строительства, указанной в техническом плане объекта (737, 2 кв.м) более чем на пять процентов по отношению к данным по площади такого объекта капитального строительства, указанной в разрешении на строительство (575, 3 кв.м), также выявлено несоответствие указанных в техническом плане количества этажей (4 этажа) разрешению на строительство (2 этажа) (уведомление N от "дата".

Разрешая заявленные требования, районный суд руководствовался положениями Градостроительного кодекса РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что в результате проведённой реконструкции истцом был создан объект с большей площадью (737, 2 кв.м) и этажностью (4 этажа), чем это указано в разрешении на строительство от "дата" и в ЕГРН, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Также судом первой инстанции правомерно учтено, что истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств проведения им инженерных изысканий для подготовки проектной документации реконструкции административного здания, подготовки проектной документации и прохождения государственной либо негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации, а также соблюдения истцом положений ч.5 ст.52 Градостроительного кодекса (извещение органов строительного надзора о начале строительства).

Судебная коллегия соглашается с принятым районным судом решением, не усматривая оснований для удовлетворения доводов жалобы, по следующим основаниям:

В соответствии со ст.55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка.

Судом первой инстанции достоверно установлено несоответствие реконструкции объекта капитального строительства разрешению на строительство, что свидетельствует, по мнению судебной коллегии, об обоснованности отказа ответчика в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с п.3 ч.6 и ч.6.2 ст.55 Градостроительного кодекса РФ.

Районным судом правомерно учтено, что из заключения эксперта ООО "ПСК Вектор" от "дата" следует, что при осуществлении реконструкции объёмно-планировочные решения помещений 1 этажа, 2 этажа по состоянию на "дата" не идентичны объёмно-планировочным решениям по состоянию на "дата", в ходе реконструкции к основному зданию выполнен пристрой с устройством мансардного этажа над всем реконструированным зданием, что повлекло увеличение площади до 731, 5 кв. метров, и этажности - до 4 этажей (наземных - 3 этажа) при проектной площади 300 метров, этажность - 2.

Довод жалобы о преюдициальном значении решения Советского районного суда Кировской области по делу N 2-355/2020, как подтверждение факта соблюдения досудебного порядка урегулирования спора удовлетворению не подлежат, поскольку материалами дела не подтверждено и не установлено судом первой инстанции, что истец прошла досудебный порядок, требуемый для получения разрешения на строительство, инженерные изыскания истцом не проводились. Следовательно, истцом нарушены положения ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, согласно которой результаты инженерных изысканий для необходимы для подготовки проектной документации реконструкции административного здания. Предоставление данных документов при выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) является обязательным.

Проектная документация на реконструированное здание и экспертизы результатов инженерных изысканий в материалы дела истцом не представлены, у сторон отсутствуют.

Ссылка в жалобе на отсутствие в законодательстве РФ возможности продления разрешения на строительство, либо возможность повторного его получения не свидетельствует о невозможности соблюдения требований в первоначально установленный в Разрешении срок (до "дата").

Не подлежит удовлетворению довод жалобы о том, что строительно-техническая экспертиза исключает необходимость проведения инженерно-геологического исследования, поскольку заключение эксперта само по себе не может нивелировать положения ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Судебная коллегия считает необоснованным довод жалобы о том, что права и интересы третьих лиц, привлеченных к участию в деле не нарушены, поскольку данные обстоятельства не отменяют положений действующих Правил землепользования и застройки, которые также были нарушены истцом в виде несоблюдения требуемых отступов от смежных земельных участков.

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами норм, правил и условий возведения объектов недвижимости, поскольку суд не вправе подменять собой орган местного самоуправления в решении поставленных перед ним задач и реализации имеющихся у него соответствующих полномочий. Для получения разрешения на строительство (реконструкцию) требуется определенная жесткая административная процедура, которая не может быть полноценно соблюдена в рамках судебного производства.

Само по себе признание права собственности в порядке п. 3 ст. 222 ГК РФ представляет собой исключение из общего правила и не может толковаться расширительно. Данная статья не предусматривает упрощенного порядка подтверждения безопасности строения для жизни и здоровья окружающих.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции о несоблюдении административной процедуры ввода задания в эксплуатацию. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о совершении истцом действий, направленных на получение необходимых разрешений и согласований для осуществления реконструкции спорного объекта до заявленных (фактических) параметров объекта - площадь 737, 2 кв.метра, 4 этажа. Данные факты свидетельствуют о нарушении градостроительных норм и правил при реконструкции спорного объекта.

Иные доводы жалобы по сути повторяют позицию истца, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, направлены на иную оценку обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда Кировской области от 10 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 22 декабря 2021 года.