Апелляционное определение Калининградского областного суда от 25 января 2022 г. по делу N 33-169/2022

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Макарова Т.А.

УИД

39RS0010-01-2021-003701-84

Материал N

2207/2021 (N 33-169/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2022 года

г. Калининград

Калининградский областной суд в лице судьи Куниной А.Ю.

при секретаре Журавлевой М.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе финансового управляющего Слободскова Дениса Владимировича на определение Гурьевского районного суда Калининградской области от 15 ноября 2021 года о возврате искового заявления

УСТАНОВИЛ:

8 ноября 2021 года в Гурьевский районный суд Калининградской области поступило исковое заявление финансового управляющего Тосуняна Неружна Артаваздовича - Слободскова Дениса Владимировича к администрации Гурьевского городского округа Калининградской области о взыскании в конкурсную массу должника за счет казны муниципального образования задолженности в размере 5 802 600 рублей.

Определением Гурьевского районного суда Калининградской области от 15 ноября 2021 года указанное исковое заявление возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами.

В частной жалобе финансовый управляющий Слободсков Д.В. просит определение Гурьевского районного суда Калининградской области от 15 ноября 2021 года отменить, исковое заявление направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы на определение суда по делу в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему выводу.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Возвращая исковое заявление, судья, руководствуясь положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу, что данный спор не относится к компетенции суда общей юрисдикции - Гурьевского районного суда Калининградской области и подлежит рассмотрению Арбитражным судом Калининградской области.

При этом, судья исходил из субъектного состава участников правоотношений, характера и предмета заявленных требований, а именно взыскание с администрации Гурьевского городского округа Калининградской области в конкурсную массу должника задолженности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами судьи исходя из следующего.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции не учел, что согласно статье 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 ГК РФ), либо из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" дела, возникающие из наследственных правоотношений, связаны с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам. Данные дела независимо от субъектного состава их участников и состава наследственного имущества подведомственны судам общей юрисдикции (пункт 1 части 1 и части 3 статьи 22, пункт 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, суды общей юрисдикции рассматривают дела:

а) по спорам о включении в состав наследства имущества в виде акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, земельной доли, полученной наследодателем при реорганизации сельскохозяйственных предприятий и приватизации земель;

б) по требованиям о выплате действительной стоимости доли наследодателя в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества либо о выдаче соответствующей ей части имущества в натуре, о выплате стоимости пая умершего члена производственного кооператива и т.п.

В соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными статья 23 - 27 ГПК РФ, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя, подсудны районным судам (пункт 2 Постановления N 9).

Отнесение дела к подведомственности арбитражного суда производится по двум критериям - по субъектному составу и характеру спора, который должен быть связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности либо относиться к специальной подведомственности дел арбитражным судам в силу статей 27 - 32 АПК РФ.

Как следует из представленного материала, в 2014 и 2015 году судом был произведен раздел имущества супругов Тосунян Н.В. и Тосуняна Н.А. В собственность каждого выделена ? доля в праве собственности на жилой дом с КН 39:03:041001:324, и земельный участок с КН 39:03:041001:83, а также 1/ 2 доля в праве собственности на помещение с КН 39:15:132311:222.

Права должника Тосуняна Н.А, умершего 27.10.2018 и признанного решением Арбитражного суда Калининградской области банкротом, в отношении жилого дома и земельного участка не зарегистрированы, после его смерти наследство не принято.

Указанное выше имущество определением Арбитражного суда Калининградской области от 20.07.2021 было исключено из конкурсной массы Тосуняна Н.А. в связи с тем, что указанное имущество является выморочным.

В случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

В рассматриваемом случае требования финансового управляющего к администрации Гурьевского городского округа основаны на долгах наследодателя Тосуняна Н.А, предполагают необходимость установления оснований выморочности наследственного имущества, установленных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, следовательно, вытекают из наследственных правоотношений и не подведомственны арбитражному суду.

Следовательно, истец обоснованно предъявил иск в Гурьевский районный суд Калининградской области, то есть по месту нахождения муниципального образования, на территории которого расположено имущество.

При таких обстоятельствах, у судьи не имелось предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 15 ноября 2021 года отменить.

Направить материал по исковому заявлению финансового управляющего Тосуняна Неружна Артаваздовича - Слободскова Дениса Владимировича к администрации Гурьевского городского округа Калининградской области о взыскании в конкурсную массу задолженности в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья Калининградского областного суда

А.Ю. Кунина