Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 декабря 2021 г. по делу N 11-14351/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.А, судей Челюк Д.Ю, Мокроусовой Л.Н, при секретаре ФИО22

с участием прокурора ФИО23

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мышлянова Олега Леодоровича к обществу с ограниченной ответственностью "Златоустовский металлургический завод" о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Мышлянова Олега Леодоровича, апелляционному представлению прокурора на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 13сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Челюк Д.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, апелляционного представления прокурора, пояснения истца Мышлянова О.Л. поддержавшего доводы апелляционной жалобы и представления прокурора, возражения прокурора ФИО25, представителя ответчика ФИО24, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мышлянов О.Л. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Златоустовский металлургический завод" (далее - ООО "ЗМЗ") с учетом уточнений, о взыскании утраченного заработка за период с 28 января 2021 года до 03 марта 2021 года в размере 45 137 рублей 58 копеек, за период с 03 марта 2021 года по 25 сентября 2027 года в размере 2 965 625 рублей 47 копеек; компенсации морального вреда в размере 1 700 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В обоснование иска указал, что осуществлял трудовую деятельность в ООО "ЗМЗ", с 20 декабря 2020 года в должности "данные изъяты". 20 декабря 2020 года, выполняя задание мастера цеха, производил ковку металла из камерной печи N 18. Ковка производилась на молоте N 6. При настройке на другой профиль для замера ручья он подал команду знаком рукой и голосом машинисту на молотах, прессах и манипуляторах медленно опустить верхний боек на нижний, где находилась прокладка. "данные изъяты" выполнил команду, однако верхний боёк резко ударил по прокладке, вследствие чего прокладка разлетелась, и металлическая часть попала ему в район "данные изъяты". Обработав рану, он до конца смены находился на работе, после чего ушел домой. Утром 21 декабря 2020 года его состояние ухудшилось, он вызвал скорую помощь, ему был поставлен диагноз " "данные изъяты"". Его доставили в хирургическое отделение ГБУЗ "Городская больница г..Златоуст", где он находился на стационарном лечении до 10 января 2021 года, а по 27 января 2021 года - на амбулаторном лечении. Ему был поставлен диагноз " "данные изъяты"". После выписки с лечения ему было рекомендовано ограничение физических нагрузок, он испытывал боли при движении. По этой причине с 28 января 2021 года он вынужден был уйти в неоплачиваемый отпуск, а 03 марта 2021 года он уволился с работы, поскольку не мог исполнять свои функциональные обязанности. По данному факту проводилось разбирательство, был составлен акт о несчастном случае на производстве от 12 февраля 2021 года. Комиссией было установлено, что причинами несчастного случая являются: эксплуатация неисправных машин, механизмов, оборудования, выразившееся в отсутствии плавности хода опускания в нижнее положение бойка молота N 6 при включении рычага управления, чем нарушено требование ст. 163 ТК РФ в части необеспечения исправного состояния оборудования; необеспечение безопасности работников при эксплуатации оборудования, чем нарушено требование ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации.

Комиссия не усмотрела факт грубой неосторожности в его действиях. Кроме того, полагал, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку при исполнении своих трудовых обязанностей он получил травмы, которые причинили ему физические и нравственные страдания. После полученных травм он испытывал боли при движении, которые сохранились до настоящего времени. Вечерами он не может уснуть, постоянно просыпается по ночам, переживает за свое будущее, поскольку требуется реабилитация. Причиненный ему моральный вред оценивает в 1 700 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 17 июня 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Государственное учреждение - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Мышлянов О.Л, представитель истца ФИО26, действующий на основании устного ходатайства, исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

Представитель ответчика ООО "ЗМЗ" - ФИО27, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица Государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В своем заключении прокурор ФИО28 полагала иск подлежащим частичному удовлетворению.

Суд вынес решение, которым исковые требования Мышлянова О.Л. удовлетворил частично. Взыскал с ООО "ЗМЗ" в пользу Мышлянова О.Л. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей, а всего 308 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с общества с ООО "ЗМЗ" в доход бюджета Златоустовского городского округа государственную пошлину в размере 300 рублей.

Не согласившись с решением суда, истец Мышянов О.Л. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Судом не была дана оценка тому, что акт о несчастном случае на производстве был составлен только после его письменного заявления к работодателю после его выписки из стационара. Комиссией было установлено, что причинами несчастного случая на производстве было необеспечение работодателем исправного состояния оборудования и необеспечение безопасности работников при эксплуатации оборудования. Факт грубой неосторожности в его действиях не установлен. В ходе проведения проверки по его жалобе прокуратурой г..Златоуста, была проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно которой у него установлены: "данные изъяты". Указанное повреждение образовалось до времени обращения потерпевшего за медицинской помощью 21 декабря 2020 года от однократного воздействия тупого твердого предмета, что влечет тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данное повреждение несло угрозу его жизни. Суд первой инстанции не дал должной оценки его нравственным страданиям, когда он находился в больнице, испытывал физическую боль и переживания, что он мог умереть, а также тому, что после выписки со стационарного лечения и до настоящего времени он нуждается в постоянной посторонней помощи. Кроме того, считает, что взысканный размер компенсации является заниженным, поскольку ООО "ЗМЗ" является градостроительным предприятием и его доход исчисляется сотнями миллионов рублей. После выписки из амбулаторного лечения, ему было рекомендовано ограничение физических нагрузок, в связи с чем ему был предложен легкий труд, однако, данная работа была связана с физическими нагрузками.

При исполнении трудовых обязанностей в должности "данные изъяты" он испытывал боли в теле, в связи с чем он вынужден был уйти в неоплачиваемый отпуск. В дальнейшем боли в теле не прекращались, он не мог исполнять свои трудовые обязанности, в связи с чем ему пришлось уволиться по собственному желанию. В настоящее время он является получателем досрочной страховой пенсии по старости, которая составляет 14000 рублей. До получения травмы он был здоров и планировал в дальнейшим продолжать трудовую деятельность на ООО "ЗМЗ" до 60 лет, в связи с чем полагает, что с ООО "ЗМЗ" подлежит взысканию утраченный заработок с 28 января 2021 года по 03 марта 2021 года и с 03 марта 2021 года по 25 сентября 2027 года.

Не согласившись с решением суда, прокурор г. Златоуста подал апелляционное представление, в котором просит решение суда в части взыскания компенсации морального вреда изменить, взыскав в пользу Мышлянова О.Л. в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей, в остальной части решение суда оставить без изменения. В обоснование доводов апелляционного представления указывает, что вывод суда о взыскании в пользу Мышлянова О.Л. компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей нельзя признать правомерным, поскольку нарушены нормы материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда, отсутствие доводов в обоснование размера взысканной компенсации морального вреда со ссылкой на какие-либо доказательства. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Мышлянова О.Л, суд не оценил в полной мере тяжесть причиненных физических и нравственных страданий истцу в связи с полученной травмой, а именно проведение дважды оперативного вмешательства, длительность нахождения на стационарном и амбулаторном лечении (более 1 месяца), ограничения истца на занятие деятельностью, связанной с физическими нагрузками, лишение истца привычного образа жизни на период восстановления здоровья.

В своих возражениях на апелляционную жалобу, представление прокурора, представитель ответчика ФИО29, действующий на основании доверенности, просил решение суда отвить без изменения, а апелляционные жалобу, представление - без удовлетворения.

В своем отзыве на апелляционную жалобу, представление прокурора, представитель Государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации просил решение суда отвить без изменения, а апелляционные жалобу, представление - без удовлетворения.

Представитель ответчика, третьего лица не приняли участие в суде апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части размера компенсации морального вреда, государственной пошлины, отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании утраченного заработка.

В силу положений абзаца четвертого и абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. Все работники, выполняющие трудовые функции по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мышлянов О.Л. был принят на работу в ООО "ЗМЗ" "данные изъяты" с 01 января 2020 г. (л.д. 49 - копия приказа о приеме работника на работу от 01 января 2020 г. N, л.д. 50-51 - копия трудового договора от 11 декабря 2019 г. N 197, л.д. 52 - копия дополнительного соглашения к трудовому договору от 01 декабря 2019 г, л.д. 102-104 - копия трудовой книжки).

20 декабря 2020 г, работая в смене с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, Мышлянов О.Л, выполняя задание "данные изъяты", производил ковку металла из камерной печи N 18. Ковка производилась на молоте ковочном паровоздушном с энергией удара 240 кДж N 6. При настройке на другой профиль для замера ручья Мышлянов О.Л. подал команду знаком рукой и голосом "данные изъяты" медленно опустить верхний боек на нижний, где находилась прокладка. "данные изъяты" выполнил команду, однако верхний боёк резко ударил по прокладке, вследствие чего прокладка разлетелась и металлическая часть попала ему в район "данные изъяты", причинив ранение "данные изъяты".

По результатам расследования несчастного случая с учетом осмотра места происшествия, объяснений очевидцев, 12 февраля 2021 г..утвержден акт о несчастном случае на производстве N 2/5 (л.д. 9-13), из которого следует, что несчастный случай произошел в Молотовом цехе ООО "ЗМЗ" в ковочном пролете на молоте ковочном паровоздушном N 6 высотой 3 м, расположенном между осями 20 и 21, в 2 метрах от молота находится кабина управления молотом со стеклянным защитным ограждением. В пролете находятся 3 мостовых крана, 2 передаточные тележки, 5 молотов с манипуляторами, 4 камерные и 4 методические печи. Вредными производственными факторами являются, в том числе, разлетающиеся частицы предметов. Оборудование, использование которого привело к несчастному случаю: молот ковочный паровоздушный с энергией удара 240 кДж, модель МА 1549, 1989 года выпуска. Обстоятельства несчастного случая: 20 декабря 2020 г, работая в смене с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, бригада в составе: "данные изъяты" ФИО30, "данные изъяты" ФИО31 Мышлянова О.Л, "данные изъяты" ФИО32, "данные изъяты" ФИО33 ФИО34 "данные изъяты" ФИО35. получили задание от "данные изъяты" ФИО36. на выполнение ковочных работ. Производили ковку металла марки ЭП666ВД из камерной печи N 18. Ковка производилась на молоте N 6. При настройке на другой профиль для замера ручья Мышлянов О.Л. подал команду знаком рукой и голосом "данные изъяты" ФИО37. медленно опустить верхний боёк на нижний, где находилась прокладка. Машинист выполнил команду, однако верхний боёк резко ударил по прокладке, вследствие чего прокладка разлетелась, Мышлянов О.Л. схватился за "данные изъяты" и отошел в сторону. "данные изъяты" ФИО38 и "данные изъяты" ФИО39. при осмотре пострадавшего увидели незначительную рану на "данные изъяты", которую обработали и заклеили пластырем. Мышлянов О.Л. сказал, что чувствует себя удовлетворительно и пошел переделывать прокладку на этот же профиль для завершения ковки.

Далее пострадавший ушел в комнату оперативок и находился там до окончания смены. Утром 21 декабря 2020 г..Мышлянов О.Л. почувствовал ухудшение самочувствия, вызвал Скорую помощь и был доставлен в ГБУЗ "Городская больница г..Златоуст", где был прооперирован.

Комиссией дополнительно установлено, что "данные изъяты" ООО "ЗМЗ" ФИО40 не сообщил о несчастном случае, происшедшем на производстве, чем нарушил требования ст. 228 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 2.5. Приложения N 18 Стандарта предприятия "Система работ по охране труда" СТП ССБТ 136-06-20, в связи с чем расследование проводилось по заявлению пострадавшего Мышлянова О.Л.

Кроме того, было установлено, что отсутствует плавность хода опускания в нижнее положение бойка молота N 6 при включении рычага управления. Оценка профессиональных рисков не проводилась. Отсутствует защитное приспособление от разлетающихся осколков для обеспечения безопасного производства работ при ковке металла.

Причинами несчастного случая явились: эксплуатация неисправных машин, механизмов, оборудования, выразившееся в отсутствии плавности хода опускания в нижнее положение бойка молота N 6 при включении рычага управления, чем нарушено требование ст. 163 ТК РФ в части необеспечения исправного состояния оборудования; необеспечение безопасности работников при эксплуатации оборудования, чем нарушено требование ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации.

В ходе расследования установлено, что лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, явились: "данные изъяты" Молотового цеха ООО "ЗМЗ" ФИО41. в нарушение ст. 163 Трудового кодекса Российской Федерации не обеспечил исправное содержание молота N 6, чем нарушил требование п. 1.2 Приложения N 19 Стандарта предприятия "Система работы по охране труда" СТП ССБТ 136-06-20, п. 2.1. должностной инструкции " "данные изъяты"" ДИ-78-10; "данные изъяты" ООО "ЗМЗ" ФИО42. в нарушение ст. 228 Трудового кодекса Российской Федерации не сообщил о несчастном случае, происшедшем на производстве, чем нарушил требование ст. 228 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 2.5. Приложения N 18 Стандарта предприятия "Система работы по охране труда" СТП ССБТ 136-06-20. В нарушение ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации не обеспечил создание безопасных условий труда, чем нарушил требование п. 2.7. должностной инструкции " "данные изъяты"" ДИ-78-01.

Факт грубой неосторожности в действиях пострадавшего Мышлянова О.Л. не установлен (л.д. 9-13).

Из карты вызова скорой медицинской помощи от 21 декабря 2020 г. (л.д. 15-16) следует, что в 10 часов 45 минут был принят вызов на адрес проживания Мышлянова О.Л. Со слов больного Мышлянов О.Л. жаловался на боли "данные изъяты". Указал, что 20 декабря 2020 г. в "данные изъяты" попал кусок металла, к врачу не обращался, утром боли усилились, в связи с чем он вызвал скорую. 20 декабря 2020 г. после получения травмы самостоятельно обрабатывал рану, пил обезболивающие препараты. На "данные изъяты". Мышлянов О.Л. доставлен в "данные изъяты" ГБУЗ "Городская больница г. Златоуст".

Согласно выписному эпикризу из медицинской карты стационарного больного N ХО-2-2-5526 Мышлянов О.Л. находился на лечении в "данные изъяты" N 2 ГБУЗ "Городская больница г. Златоуст" (кв. Медик) в период с 21 декабря 2020 г. по 09 января 2021 г. с диагнозом " "данные изъяты"". Проведено хирургическое лечение. Оперирован в экстренном порядке. Интраоперационно диагностировано "данные изъяты". В послеоперационном периоде развилась "данные изъяты", по поводу чего оперирован повторно 25 декабря 2020 г. (л.д. 17, 84).

Согласно выписке из амбулаторной карты N 100114845 Мышлянов О.Л. после выписки из "данные изъяты" КС N 3 находился на лечении у "данные изъяты" в поликлинике N 1 и N 2 с 12 января 2021 г. по 27 января 2021 г. с диагнозом " "данные изъяты" (21 декабря 2020 г.). "данные изъяты" (25 декабря 2021 г.). При выписке из стационара предъявлял жалобы на умеренные боли в области "данные изъяты", за время нахождения на амбулаторном лечении состояние улучшилось. Выписан к труду 28 января 2021 г. с рекомендациями ношения послеоперационного бандажа и ограничения по труду в течение 30 дней, без подъёма тяжестей и тяжелого физического труда. В связи с отсутствием стойких ограничений жизнедеятельности и трудоспособности на момент выписки с листка нетрудоспособности у пациента не было, оснований для направления на МСЭ не было (л.д. 91).

21 декабря 2020 г. был открыт листок нетрудоспособности, в период с 21 декабря 2020 г. по 27 января 2021 г. освобожден от работы (л.д. 58).

Территориальным органом Фонда социального страхования Мышлянову О.Л. выплачено пособие по временной нетрудоспособности в сумме 44 771, 50 руб. за период временной нетрудоспособности с 21.12.2020 г. по 27.01.2021 г. (38 дней).

По факту травмирования Мышлянова О.Л. постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Златоуст следственного управления Следственного комитета РФ по Челябинской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ (л.д. 70).

01 апреля 2021 г. на основании вышеуказанного постановления проведена судебно-медицинская экспертиза. Как следует из заключения эксперта N 237-Д, на основании данных представленных медицинских документов у Мышлянова О.Л. имели место следующие повреждения: "данные изъяты". Указанное повреждение образовалось до времени обращения потерпевшего за медицинской помощью 21 декабря 2020 г. от однократного воздействия тупого твердого предмета, влечет тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 86-90).

Таким образом, причинение травм Мышлянову О.Л. наступило на производстве при выполнении им трудовых обязанностей.

справки N 2.19.74/2021 о результатах медико - социальной экспертизы, в отношении Мышлянова О.Л. проведена заочная медико - социальная экспертиза, по результатам проведения которой утрата профессиональной трудоспособности в процентах ему не установлена (л.д. 124).

Разрешая исковые требования Мышлянова О.Л. в части взыскания компенсации морального вреда в связи с произошедшим несчастным случаем на производстве и частично их удовлетворяя, суд первой инстанции, исходил из того, что вред здоровью истца причинен в период исполнения им трудовых обязанностей; несчастный случай, повлекший причинение вреда здоровью работника, связан с производством; работодатель не обеспечил в соответствии с требованиями законодательства и локальными актами безопасные условия труда, в связи с чем ответственность за причиненный Мыщлянову О.Л. моральный вред, должна быть возложена на работодателя.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верной оценке представленных в материалы дела доказательств.

Между тем, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствовался принципами разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

С определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда судебная коллегия согласиться не может, в указанной части доводы апелляционной жалобы истца и апелляционного представления прокурора заслуживают внимания.

Из мотивировочной части решения суда не следует, какие именно индивидуальные особенности истца приняты во внимание.

При этом судебная коллегия учитывает: тяжесть полученной травмы; отсутствие вины пострадавшего; характер причиненных ему физических и нравственных страданий, повлекших за собой изменение привычного уклада и образа жизни; длительность периода временной нетрудоспособности; требования разумности и справедливости; степень тяжести причиненных истцу душевных, нравственных и физических страданий в результате полученных увечий; степень вины ответчика по необеспечению безопасных условий труда, несвоевременному проведению расследования несчастного случая на производстве.

В частности, Мышлянов О.Л. находился на стационарном лечении в "данные изъяты" N 2 ГБУЗ "Городская больница г. Златоуст" (кв. Медик) в период с 21 декабря 2020 г. по 09 января 2021 г. с диагнозом " "данные изъяты"". Проведено хирургическое лечение. Оперирован в экстренном порядке. Интраоперационно диагностировано "данные изъяты". В послеоперационном периоде развилась "данные изъяты", по поводу чего оперирован повторно 25 декабря 2020 г, кроме того, истцом пройдено амбулаторное лечение, находился на лечении у "данные изъяты" в поликлинике N 1 и N 2 с 12 января 2021 г. по 27 января 2021 г. с диагнозом " "данные изъяты" (21 декабря 2020 г.). "данные изъяты" (25 декабря 2021 г.). При выписке из стационара предъявлял жалобы на умеренные боли в области "данные изъяты", за время нахождения на амбулаторном лечении состояние улучшилось. Выписан к труду 28 января 2021 г. с рекомендациями ношения послеоперационного бандажа и ограничения по труду в течение 30 дней, без подъёма тяжестей и тяжелого физического труда. В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец пояснял, что в настоящее время образ жизни его изменился, он не может поднимать тяжести, появилась быстрая утомляемость, вынужден был уйти на пенсию, его беспокоят боли "данные изъяты".

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По правилам части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 2 Постановления Пленума от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" Верховный Суд Российской Федерации указал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 32 постановления Пленума N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указал, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судебная коллегия, с учетом фактических обстоятельств дела, пришла к выводу о том, что размер присужденной истцу судом первой инстанции компенсации морального вреда не учитывает в полной мере степень его физических, нравственных страданий, индивидуальные особенности пострадавшего, в связи с чем полагает необходимым увеличить взысканный судом размер компенсации до 500 000 руб.

Компенсация морального вреда в указанном размере должна возместить истцу понесенные нравственные страдания.

Отказывая Мышлянову О.Л. в удовлетворении исковых требований в части утраченного заработка, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании утраченного заработка, как за прошлое время, так и на будущее время не имеется, поскольку, как следует из смысла п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, для определения утраченного заработка необходимо установление степени утраты профессиональной трудоспособности, в данном случае истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств наличия степени утраты профессиональной трудоспособности вследствие полученной травмы.

Судебная коллегия с выводами суда об отсутствии оснований для частичного удовлетворения иска о взыскании утраченного заработка согласиться не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (ч. 2 ст. 184 Трудового кодекса РФ).

Одной из таких гарантий является обязательное социальное страхование, отношения в системе которого регулируются Федеральным законом от 16 июля 1999 года N165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ).

Субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (абз. 2 п. 2 ст. 6 Федерального закона от 16 июля 1999 года N165-ФЗ).

К застрахованным лицам, исходя из содержания абз. 4 п. 2 ст. 6 Федерального закона от 16 июля 1999 года N165-ФЗ, относятся граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Страхователи (работодатели) обязаны уплачивать в установленные сроки в надлежащем размере страховые взносы (пп. 2 п. 2 ст. 12 Федерального закона от 16 июля 1999 года N165-ФЗ); выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств (пп 6 п. 2 ст. 12 Федерального закона от 16 июля 1999 года N165-ФЗ).

В соответствии с пп 2 п. 1 ст. 7 указанного закона одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода в связи с наступлением страхового случая.

Страховыми случаями признаются достижение пенсионного возраста, наступление инвалидности, потеря кормильца, заболевание, травма, несчастный случай на производстве или профессиональное заболевание, беременность и роды, рождение ребенка (детей), уход за ребенком в возрасте до полутора лет и другие случаи, установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (п. 1.1 ст. 7 названного закона).

Федеральный закон от 24 июля 1998 года N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 года N125-ФЗ), как следует из его преамбулы, устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях.

В ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ определено, что обеспечение по страхованию - страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с названным федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N125-ФЗ установлено, что обеспечение по страхованию осуществляется:

1) в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

2) в виде страховых выплат:

единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти;

ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти;

3) в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 24 июля 1998 года N125-ФЗ установлено, что пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", за весь период временной нетрудоспособности застрахованного начиная с первого дня до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности за счет средств обязательного социального страхования выплачивается пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов его среднего заработка без каких-либо ограничений (пп.1 п.1 ст. 8, ст. 9 Федерального закона от 24 июля 1998 года N125-ФЗ).

Назначение, исчисление и выплата пособий по временной нетрудоспособности производятся в соответствии со ст. ст. 12-15 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 24 июля 2009 года N213-ФЗ) в части, не противоречащей Федеральному закону от 24 июля 1998 года N125-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее также - Федеральный закон от 29 декабря 2006 г. N255-ФЗ) назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 названной статьи).

Пособие по временной нетрудоспособности, как следует из положений ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N255-ФЗ, исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

По общему правилу, содержащемуся в ч. 1 ст. 4.6. данного закона, страхователи выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Сумма страховых взносов, подлежащих перечислению страхователями в Фонд социального страхования Российской Федерации, уменьшается на сумму произведенных ими расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам. Если начисленных страхователем страховых взносов недостаточно для выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам в полном объеме, страхователь обращается за необходимыми средствами в территориальный орган страховщика по месту своей регистрации (ч.2 ст. 4.6 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N255-ФЗ).

Аналогичные положения о порядке финансового обеспечения расходов страхователей на выплату страхового обеспечения за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации предусмотрены в ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 24 июля 2009 года N212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

Вместе с тем Федеральным законом от 24 июня 1998 года N125-ФЗ и Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N255-ФЗ не ограничено право застрахованных работников на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию в соответствии с указанными законами. Работодатель (страхователь) в такой ситуации несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" следует, что возмещение вреда, причиненного здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется страхователем (работодателем) по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (работника), в том числе путем назначения и выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов среднего заработка застрахованного. При этом пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п. 1 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерайции).

В соответствии с п. 3 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Учитывая изложенные нормы закона, судебная коллегия полагает необходимым взыскать утраченный заработок Мышлянову О.Л.

При определении размера утраченного заработка в период временной нетрудоспособности судебная коллегия принимает сведения, содержащиеся в справках о доходе Мышлянова О.Л. за 12 месяцев, предшествующих повреждению здоровья (л.д. 65), в соответствии с которой среднемесячный заработок составил 44 439, 26 руб.

Размер между среднемесячным заработком и выплаченным пособием по временной нетрудоспособности Мышлянову О.Л. с 21.12.2020 г. по 27.01.2021 г. составляет 9 701, 66 руб. (44 439, 26/30, 5*38-44 771, 50).

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении его требований о взыскании утраченного заработка за период с 03.03.2021 г. по 25.09.2027 г. судебной коллегией отклоняются, так как условия, предусмотренные п. 1 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не соблюдены, доказательств тому, что истцу установлена степень профессиональной утраты трудоспособности, не представлено.

Из имеющейся в материалах дела справки N 2.19.74/2021 о результатах медико - социальной экспертизы, в отношении Мышлянова О.Л. проведена заочная медико - социальная экспертиза, по результатам проведения которой утрата профессиональной трудоспособности в процентах ему не установлена (л.д. 124).

Учитывая, что решение суда изменено в части взысканных судом сумм, подлежит изменению и в части определенной судом ко взысканию государственной пошлины.

Учитывая изложенное, с учетом того, что решение суда первой инстанции изменено в части размера компенсации морального вреда и отменено в части отказа о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании утраченного заработка, в указанной части судебной коллегией принято новое решение о взыскании с ответчика в пользу Мышлянова О.Л. компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. и утраченного заработка 9 701, 66 руб, а всего 509 701, 66 руб.

В порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью "Златоустовский металлургический завод" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 688 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 13 сентября 2021 года изменить в части размера компенсации морального вреда, государственной пошлины, отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании утраченного заработка.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Златоустовский металлургический завод" в пользу Мышлянова Олега Леодоровича компенсацию морального вреда 500 000 руб, утраченный заработок 9 701, 66 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Златоустовский металлургический завод" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 688 руб.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Мышлянова Олега Леодоровича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 24.12.2021 года.