Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 января 2022 г. по делу N 11-387/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В, судей Доевой И.Б, Плотниковой Л.В, при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Росляковым С.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Галямова Валерия Миргалеевича к Областному казённому учреждению "Центр занятости населения города Миасса" о признании решения незаконным, возложении обязанности

по апелляционной жалобе Галямова Валерия Миргалеевича на решение Миасского городского суда Челябинской области от 20 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Доевой И.Б. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Галямов В.М. с учетом последующего уточнения исковых требований в соответствии с положениями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился с иском к областному казенному учреждению "Центр занятости населения города Миасса" (далее - ОКУ "ЦЗН г. Миасса") о признании незаконным и отмене решения о снятии с регистрационного учета в качестве безработного, возложении обязанности назначить пособие по безработице со дня незаконного снятия с регистрационного учета, выдать справку о не представлении истцу работы или учебы за период с 14 января 2021 года по 14 февраля 2021 года для получения выходного пособия по безработице, назначить истцу выходное пособие со дня незаконного снятия с регистрационного учета, взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что приказом от 13 ноября 2020 года N "данные изъяты" Галямов В.М. уволен из ГБПОУ "Миасский машиностроительный колледж" с 14 ноября 2020 года в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации). 16 ноября 2020 года истец обратился в ОКУ "ЦЗН г. Миасса" с заявлением о предоставлении государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы в целях постановки на учет в качестве безработного, которое было зарегистрировано 20 ноября 2020 года и на протяжении двух месяцев истцу выплачивалось соответствующее пособие. В феврале 2021 года истцу стало известно, что решением ОКУ "ЦЗН г. Миасса" от 26 ноября 2020 года ему отказано в постановке на учет в качестве безработного. Кроме того, решением ОКУ "ЦЗН г. Миасса" от 25 января 2021 года N "данные изъяты" он снят с регистрационного учета в целях поиска подходящей работы с 17 декабря 2020 года в связи с длительной (более месяца) неявкой гражданина в органы службы занятости без уважительных причин. Истец полагает, что незаконный отказ ОКУ "ЦЗН г. Миасса" от 26 ноября 2020 года в постановке на учет в качестве безработного послужил основанием для отказа в выдаче справки о сохранении среднего заработка на период трудоустройства за третий месяц. Ссылаясь на данные фактические обстоятельства, Галямов В.М. обратился в суд с вышеуказанным иском.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Галямов В.М. и его представитель - адвокат Закуринов С.А, действующий на основании ордера от 18 августа 2021 года N 25, исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений.

Представители ответчика ОКУ "ЦЗН г. Миасса" Шабалина А.С. и Поляшова О.В, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требований с учетом уточнения не признали, ссылаясь на их необоснованность.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ГБПОУ "Миасский машиностроительный колледж", УПФР в г. Миассе Челябинской области (межрайонное) в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 20 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований Галямова В.М. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений Галямов В.М. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права, а также норм процессуального права при оценке доказательств, в том числе показаний свидетелей. Настаивает, что в установленном законом порядке с приложением всех необходимых документов обратился в ОКУ "ЦЗН г. Миасса" о предоставлении государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы в целях постановки на учет в качестве безработного. Несмотря на то, что по состоянию на 17 ноября 2020 года все необходимые сведения, в том числе от работодателя ГБПОУ "Миасский машиностроительный колледж" имелись в УПФР в г. Миассе Челябинской области (межрайонное), 26 ноября 2020 года ответчиком было принято решение об отказе в постановке на учет в качестве безработного. Кроме того, решением ОКУ "ЦЗН г. Миасса" от 25 января 2021 года N "данные изъяты" истец был снят с регистрационного учета в целях поиска подходящей работы с 17 декабря 2020 года в связи с длительной (более месяца) неявкой гражданина в органы службы занятости без уважительных причин, что послужило основанием для отказа в выдаче справки о сохранении среднего заработка на период трудоустройства за третий месяц. Также выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ОКУ "ЦЗН г. Миасса" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Одновременно информация о слушании дела размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 113, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав новые доказательства, принятые в порядке абзаца 2 части 1 статьи 327.1, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Галямов В.М. работал в ГБПОУ "Миасский машиностроительный колледж" в качестве "данные изъяты" с 20 апреля 2021 года; уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников) с 14 ноября 2020 года на основании приказа от 13 ноября 2020 года N "данные изъяты".

Из материалов дела также следует, что сведения о приказе от 13 ноября 2020 года N "данные изъяты" об увольнении Галямова В.М. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников) с 14 ноября 2020 года по форме СЗВ-ТД направлены в УПФР в г. Миассе Челябинской области (межрайонное) 16 ноября 2020 года.

Согласно ответу на запрос суда ОПФР по Челябинской области от 12 июля 2021 года сведения об увольнении Галямова В.М. (приказ от 13 ноября 2020 года N "данные изъяты") от работодателя (страхователя) ГБПОУ "Миасский машиностроительный колледж" были представлены 17 ноября 2020 года.

Судом также установлено, что 16 ноября 2020 года, то есть до поступления сведений о его увольнении в пенсионный орган, Галямов В.М. через ИАС ОБВ "Работа в России" в электронной форме обратился с заявлением в ОКУ "ЦЗН г. Миасса" о предоставлении государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы в целях постановки на учет в качестве безработного; в этот же день автоматически был сформирован и направлен в пенсионный орган запрос на получение сведений об увольнении Галямова В.М. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников) с 14 ноября 2020 года и, поскольку по состоянию на 16 ноября 2020 года данные документы работодателя в пенсионный орган не поступили (как установлено выше), Галямову В.М. было направлено соответствующее уведомление через личный кабинет и предложено представить дополнительные документы в срок до 23 ноября 2020 года; 23 ноября 2020 года истец через личный кабинет на электронный адрес ОКУ "ЦЗН г. Миасса" направил только сведения о банковских реквизитах. В связи с тем, что по состоянию на 26 ноября 2020 года, иные, указанные в уведомлении от 16 ноября 2020 года, дополнительные документы, не были представлены, ОКУ "ЦЗН г. Миасса" приняло решение об отказе в постановке Галямова В.М. на регистрационный учет в качестве безработного.

При этом, на основании заявления от 16 ноября 2020 года, Галямов В.М. был поставлен на учет в качестве ищущего подходящую работу с 16 ноября 2020 года и ему на протяжении двух месяцев выплачивалось пособие (средний заработок на период трудоустройства), однако, решением ОКУ "ЦЗН г. Миасса" от 25 января 2021 года N "данные изъяты" Галямов В.М. был снят с регистрационного учета в целях поиска подходящей работы с 17 декабря 2020 года в связи с длительной (более месяца) неявкой гражданина в органы службы занятости без уважительных причин, что послужило основанием для отказа в выдаче справки о сохранении среднего заработка на период трудоустройства за третий месяц.

Из ответа УПФР в г. Миассе Челябинской области (межрайонное) от 25 мая 2021 года также следует, что Галямов В.М. с 31 июля 2019 года является пенсионером по старости бессрочно.

Инициируя настоящий спор, Галямов В.М. ссылался на то, что незаконный отказ ОКУ "ЦЗН г. Миасса" от 26 ноября 2020 года в постановке на учет в качестве безработного послужил основанием для последующего отказа в выдаче справки о сохранении среднего заработка на период трудоустройства за третий месяц в соответствии с положениями статьи 178 Трудового кодекса российской Федерации.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Галямова В.М, суд первой инстанции на основании анализа и оценки представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь норами действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, исходил из того, что оспариваемый истцом отказ ОКУ "ЦЗН г. Миасса" от 26 ноября 2020 года в постановке на учет в качестве безработного является правомерным.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Проверяя по доводам апелляционной жалобы истца решение суда в указанной части, судебная коллегия не находит оснований для его отмены, полагая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, определенными в ее статье 7 (часть 1), предусматривает установление государственных гарантий реализации гражданами конституционных прав на труд и на защиту от безработицы (статья 7, часть 2; статья 37, часть 3; статья 39, часть 2).

Правовые, экономические и организационные основы государственной политики содействия занятости населения, в том числе гарантии государства по реализации конституционных прав граждан Российской Федерации на труд и социальную защиту от безработицы определены Законом Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации".

В силу положений части 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней. При этом в качестве заработка не учитываются выплаты выходного пособия и сохраняемого среднего заработка гражданам, уволенным в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Порядок регистрации безработных граждан, порядок регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и требования к подбору подходящей работы устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Решение о признании гражданина, зарегистрированного в целях поиска подходящей работы, безработным принимается органами службы занятости по месту жительства гражданина не позднее 11 дней со дня предъявления органам службы занятости паспорта, трудовой книжки или документов, их заменяющих, документов, удостоверяющих его квалификацию, справки о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы, а для впервые ищущих работу (ранее не работавших), не имеющих квалификации - паспорта и документа об образовании и (или) о квалификации (часть 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации").

В соответствии с частями 1, 2 статьи 31 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" пособие по безработице выплачивается гражданам, признанным в установленном порядке безработными. Решение о назначении пособия по безработице принимается одновременно с решением о признании гражданина безработным.

Пособие по безработице начисляется гражданам с первого дня признания их безработными Порядок регистрации безработных граждан на момент вохзникновения спорных правоотношений был регламентирован постановлением Правительства Российской Федерации от 07 сентября 2012 года N 891, которым утверждены соответствующие Правила регистрации безработных граждан (далее - Правила) (документ утратил силу в связи с изданием Постановления Правительства Россисйской Федерации от 02 ноября 2021 года N 1909 "О порядке регистрации граждан в целях поиска подходящей работы, регистрации безработных граждан и требованиях к подбору подходящей работы" вместе с "Правилами регистрации граждан в целях поиска подходящей работы", "Правилами регистрации безработных граждан").

Согласно пункту 3 Правил регистрации в качестве безработных подлежат граждане, зарегистрированные в целях поиска подходящей работы в соответствии с Правилами регистрации граждан в целях поиска подходящей работы, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 07 сентября 2012 года N 891, в отношении которых государственными учреждениями службы занятости населения в установленном порядке приняты решения о признании их безработными.

В пункте 4 Правил содержится исчерпывающий перечень документов, подлежащих предъявлению в государственные учреждения службы занятости населения с целью постановки на регистрационный учет безработных граждан: паспорт или документ, его заменяющий; трудовая книжка или документ, ее заменяющий; документы об образовании, документы об образовании и о квалификации, документы о квалификации, документы об обучении, документы об ученых степенях и ученых званиях; справка о среднем заработке за последние 3 месяца по последнему месту работы; для граждан, относящихся к категории инвалидов, - индивидуальная программа реабилитации инвалида, выданная в установленном порядке и содержащая заключение о рекомендуемом характере и условиях труда.

В период обращения истца к ответчику с заявлением о признании в качестве безработного 16 ноября 2020 года также действовали Временные правила регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и в качестве безработных, а также осуществления социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 апреля 2020 года N 460.

Принимая во внимание, что Галямов В.М. является пенсионером по старости с 31 июля 2019 года бессрочно, тогда как в силу абзаца третьего пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" безработными не могут быть признаны граждане, которым в соответствии с законодательством Российской Федерации назначены страховая пенсия по старости (в том числе досрочно) и (или) накопительная пенсия, либо пенсия, предусмотренная пунктом 2 статьи 32 настоящего Закона, либо пенсия по старости или за выслугу лет по государственному пенсионному обеспечению, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемый истцом отказ ОКУ "ЦЗН г. Миасса" от 26 ноября 2020 года в постановке на учет Галямова В.М. в качестве безработного является правомерным, вопреки ошибочным доводам истца об обратном.

В данном случае, в силу вышеуказанных положений Конституции Российской Федерации правовые основания социальной защиты от безработицы, круг лиц, на которых она распространяется, условия и порядок ее предоставления устанавливаются законом, а то обстоятельство, что оспариваемый истцом отказ в постановке на учет в качестве безработного от 26 ноября 2020 года ОКУ "ЦЗН г. Миасса" мотивирован иным основанием (отсутствием необходимых документов), не свидетельствует о наличии у него права на меру социальной поддержки, установленной частями 1 и 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" и правового значения не имеет, поскольку федеральный законодатель, реализуя свои полномочия по правовому регулированию этой сферы общественных отношений, определилв статье 3 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" порядок и условия признания граждан безработными, а также установилперечень категорий граждан, которые не могут быть признаны безработными, к числу которых абзац третий пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" относит лиц, которым назначена пенсия по старости или пенсия за выслугу лет.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы истца о том, что он в установленном законом порядке с приложением всех необходимых документов обратился в ОКУ "ЦЗН г. Миасса" о предоставлении государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы в целях постановки на учет в качестве безработного, судебная коллегия отклоняет, поскольку оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права не имеется.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Галямова В.М. о возложении обязанности на ОКУ "ЦЗН г. Миасса" выдать справку о не представлении истцу работы или учебы за период с 14 января 2021 года по 14 февраля 2021 года для получения выходного пособия по безработице, назначить истцу выходное пособие со дня незаконного снятия с регистрационного учета, судебная коллегия отмечает, что в силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Таким образом, право определения предмета иска принадлежит только истцу, который должен сам выбрать надлежащий способ защиты гражданских прав, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования. В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Как следует из материалов дела, на основании заявления от 16 ноября 2020 года, Галямов В.М. был поставлен на учет в качестве ищущего подходящую работу с 16 ноября 2020 года и ему на протяжении двух месяцев выплачивалось пособие (средний заработок на период трудоустройства), однако, решением ОКУ "ЦЗН г. Миасса" от 25 января 2021 года N "данные изъяты" Галямов В.М. был снят с регистрационного учета в целях поиска подходящей работы с 17 декабря 2020 года в связи с длительной (более месяца) неявкой гражданина в органы службы занятости без уважительных причин, что послужило основанием для отказа в выдаче справки о сохранении среднего заработка на период трудоустройства за третий месяц.

Указанное решение ОКУ "ЦЗН г. Миасса" от 25 января 2021 года N "данные изъяты" в рамках настоящего спора Галямовым В.М. не оспаривалось и незаконным не признано, соответствующих требований в силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не заявлял; иного из материалов дела, в том числе заявлений об уточнении исковых требований, не следует. При этом, вопреки ошибочным доводам истца, именно решение ОКУ "ЦЗН г. Миасса" от 25 января 2021 года N "данные изъяты" явилось основание основанием для отказа в выдаче справки о сохранении среднего заработка на период трудоустройства за третий месяц на основании статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации.

Однако, данное обстоятельство, не лишает истца возможности защиты своих прав путем обращения с соответствующими требованиями к надлежащему ответчику в рамках отдельного гражданского судопроизводства в установленном законом порядке.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в указанной части, судебная коллегия также обращает внимание на то, что порядок сохранения среднего заработка закреплен в статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации

Так, предоставление работодателю права расторгнуть трудовой договор на основании пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации) предполагает возложение на него обязанности по соблюдению определенных законодателем правовых гарантий защиты увольняемого работника от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы.

К числу таких гарантий относятся установленные статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации выплата каждому увольняемому работнику выходного пособия в размере среднего месячного заработка, а также сохранение за ним среднего месячного заработка на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (часть первая), и, кроме того, сохранение в исключительных случаях по решению органа службы занятости населения за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения при условии, что в двухнедельный срок после увольнения он обратился в этот орган и не был им трудоустроен (часть вторая).

В соответствии с частью 2 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием для сохранения за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое, будучи направленным на обеспечение реализации конституционного права такого лица на защиту от безработицы (часть 3 статьи 37 Конституции России), одновременно обязывает работодателя осуществить в его пользу указанную выплату. При этом законодательное закрепление такого основания предоставления соответствующей гарантии не предполагает, что орган службы занятости населения обладает в этой ситуации неограниченной свободой усмотрения.

Таким образом, норма части 2 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, помимо условия о своевременном обращении в органы занятости населения, предусматривает также принятие таким органом соответствующего решения, которое обусловлено наличием исключительного случая, касающегося уволенного работника, которое в отношении истца принято не было. Вопреки ошибочным доводам жалобы истца, сохранение среднего заработка в течение третьего и последующих месяцев после увольнения, как установлено в статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации, производится не в качестве общего правила, а в исключительных случаях, то есть своевременное обращение уволенного работника в орган службы занятости населения и факт его нетрудоустройства этим органом являются предпосылкой для реализации права на сохранение за работником, уволенным из организации в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, среднего месячного заработка за третий, четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения. Реализация же такого права связана с наличием исключительных случаев, подлежащих установлению соответствующим органом службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за работником среднего месячного заработка за третий и последующие месяцы с момента увольнения.

Обстоятельства, связанные с решением вопроса о сохранении среднего месячного заработка на период трудоустройства за третий и последующее месяцы со дня увольнения, в данном случае подлежат установлению после проверки законности решения ОКУ "ЦЗН г. Миасса" от 25 января 2021 года N "данные изъяты", которым Галямов В.М. снят с регистрационного учета в целях поиска подходящей работы с 17 декабря 2020 года в связи с длительной (более месяца) неявкой гражданина в органы службы занятости без уважительных причин.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для применения положений статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не имеется, поскольку истец связывает причинение ему морального вреда с нарушением его имущественных интересов, тогда как ответственность ОКУ "ЦЗН г. Миасса" в виде компенсации морального вреда действующим законодательством не предусмотрена.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, установленные судом обстоятельства и его выводы не опровергают, по существу направлены на иное толкование закона и переоценку установленных по делу обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба истца не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Миасского городского суда Челябинской области от 20 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галямова Валерия Миргалеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 января 2022 года.