Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 января 2022 г. по делу N 11-61/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А, судей Терешиной Е.В, Знамеровского Р.В, при секретаре Одиночественной В.К, рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Кушминой Юлии Владимировны на решение Центрального районного суда города Челябинска от 20 апреля 2021 года по иску Самсоновой Ирины Альбертовны к Кушминой Юлии Владимировне, Кушмину Дмитрию Николаевичу о признании договора действительным.

Заслушав доклад судьи Знамеровского Р.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, возражений относительно нее, выслушав Самсонову И.А, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самсонова И.А. обратилась в суд с иском к Кушминой Ю.В, Кушмину Д.Н. о признании действительным договора об уступке права требования от 04.06.2019, заключенного между Кушминой Ю.В. и Самсоновой И.А, признании действительным согласия Кушмина Д.Н. на заключение договора об уступке права требования от 04.06.2019 между Самсоновой И.А. и Кушминой Ю.В.

Требования мотивированы тем, что 04.06.2019 между Кушминой Ю.В. и Рубцовым С.В. был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале "данные изъяты", в котором также содержалось условие об обязанности Рубцова С.В. выплатить Кушминой Ю.В. денежные средстьва в случае их поступления в "данные изъяты". Кушмина Ю.В. и Самсонова И.А. заключили договор об уступке права требования, с условиями которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования оплаты дополнительного вознаграждения, которые Рубцов С.В. обязуется выплатить Кушминой Ю.В. на основании договора купли-продажи от 04.06.2019. В силу п. 2.1 Договора цессии вознаграждение в пользу Цедента за передаваемое по договору право требования составляет 3 000 000 рублей. Кушмина Ю.В. состоит в браке с Кушминым Д.Н, в связи с чем, Кушмин Д.Н. представил письменное согласие на заключение договора цессии, что подтверждается согласием на совершение сделки от 04.06.2019. Кушмина Ю.В. получила от Самсоновой И.А. сумму в размере 3 000 000 рублей в счет исполнения договора об уступке права требования от 04.06.2019, таким образом право требования дополнительного вознаграждения перешло от Кушминой Ю.В. к Самсоновой И.А. Заключение договора цессии в простой письменной форме было обусловлено необходимостью соблюдения конфиденциальности. Однако, Кушмина Ю.В. допустила нарушение ранее достигнутых договоренностей о конфиденциальности и предъявила исковое заявление о признании договора недействительным и применение последствий его недействительности в Арбитражный суд Челябинской области.

Суд постановилрешение, которым исковые требования Самсоновой И.А. удовлетворил в полном объеме.

С апелляционной жалобой обратилась в суд ответчик Кушмина Ю.В, просит отменить решение суда, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, привлечь для участия в деле в качестве третьи лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: "данные изъяты", "данные изъяты" ФИО18, Рубцова Сергея Владимировича. Также в апелляционной жалобе просит приостановить производство по делу до вступления в законную силу судебных актов по делам NА76-23910/2020 и NА76-32541/2018 Указывает, что она до возбуждения настоящего дела обратилась в суд с исковым заявлением к Самсоновой И.А. и Рубцову С.В. о признании недействительными (ничтожными), как договора уступки прав требования от 04.06.2019, так и договора купли-продажи доли в уставном капитале "данные изъяты" от 04.06.2019. Дело NА76-23910/2020 на момент рассмотрения настоящего спора находилось в производстве Арбитражного суда Челябинской области. Кроме того, договор уступки права требования от 04.06.2019, заключенный между истцом и ответчиком оспаривается кредитором в рамках дела о банкротстве умершего супруга ФИО19 по специальным основаниям, предусмотренным ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (дело NА76-32541/2018, которое находится в производстве Арбитражного суда Челябинской области). В настоящем споре предметом исследования являются те же обязательства, что и в арбитражном суде, в том числе и расписка во исполнение договоров уступки прав требования, в том числе по оплате права требования, что будет иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Также в апелляционной жалобе Кушмина Ю.В. указывает, что о рассмотрении дела в Центральном районном суде г.Челябинска извещена не была, в связи с чем не принимала участия в рассмотрении настоящего спора. Полагает, что судом неверно применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о признании сделки действительной (не исследована причина, по которой сделка не была удостоверена), а также не учтено истечение срока исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу Самсонова И.А. просит суд апелляционной инстанции оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу Кушминой Ю.В. - без удовлетворения. Указывает, что основания для приостановления производства по настоящему делу отсутствуют. Исковое заявление "данные изъяты", принятое к производству 07.07.2020, содержало исковые требования, направленные на оспаривание сделки по другим основаниям. При рассмотрении дела по настоящему спору Рубцов С.В. был привлечен третьем лицом, а для привлечении третьих лиц "данные изъяты" и "данные изъяты" ФИО20- ФИО11 основания у суда отсутствовали, поскольку данные лица не являются сторонами сделки. Также указывает, что истцом доказаны обстоятельства, подлежащие установлению (сделка исполнена, факт уклонения от нотариального удостоверения), срок исковой давности не пропущен.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав истца Самсонову И.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно нее, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах к

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом при разрешении спора установлено и материалами дела подтверждено, что 04.06.2019 между Кушминой Ю.В. (продавец) и Рубцовым С.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале "данные изъяты". Договор удостоверен нотариусом ФИО12 на бланке серия "адрес"6.

В соответствии с п. 2 Договора-купли продажи размер доли в уставном капитале "данные изъяты" составляет 100%, номинальной стоимостью 10 000 рублей. Сумма в размере 10 000 рублей передана покупателем продавцу до подписания настоящего договора и подтверждено продавцом (п. 4 договора купли-продажи).

Согласно п. 5 Договору купли-продажи стороны достигли соглашения о выплате дополнительных денежных средств при наступлении условий, а также в сроки, указанные в настоящем пункте. Покупатель обязуется выплатить продавцу личные денежные средства в размере 50% от суммы денежных средств, поступивших на банковский счет "данные изъяты" от ЗАО "Троицкий рынок", в счет погашения требований вытекающих из неосновательного обогащения. Покупатель обязуется перечислить продавцу указанные денежные средства в течение десяти календарных дней с момента поступления соответствующих денежных средств на банковский счет "данные изъяты". Данное обязательство возникает в связи с тем, что "данные изъяты" принадлежат права требования к ЗАО "Троицкий рынок" о выплате основного долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, вытекающие из неосновательного обогащения и взыскиваемые в настоящий момент в судебном порядке в рамках дела N А76-10641/2019, рассматриваемого Арбитражным судом Челябинской области.

04 июня 2019 года между Кушминой Ю.В. (цедент) и Самсоновой И.А. (цессионарий) был заключен договор об уступке права требования (цессии), в соответствии с условиями которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования оплаты дополнительного вознаграждения, которые Рубцов С.В. обязуется выплатить Кушминой Ю.В. на основании договора купли-продажи от 04.06.2019 г.

В силу п. 2.1 Договора цессии вознаграждение в пользу Цедента за передаваемые по договору права требования составляет 3 000 000 рублей.

Вознаграждение, указанное в п. 2.1 Договора цессии, выплачивается Цеденту при подписании настоящего Договора, о чем дополнительно составляется расписка (п. 2.2 Договора цессии).

Согласно расписке от 04.06.2019 Кушмина Ю.В. получила от Самсоновой И.А. сумму в размере 3 000 000 рублей во исполнении договора об уступке права требования от 04.06.2019.

Поскольку Кушмина Ю.В. и Кушмин Д.Н. состоят в браке, Кушмин Д.Н. представил свое письменное согласие на заключение Договора цессии, что подтверждается согласием на совершение сделки от 04.06.2019.

Согласно описи почтового отправления Почты России Самсонова И.А. направила 04.08.2020 в адрес Кушминой Ю.В. и Кушмина Д.Н. направлено уведомление-приглашение к нотариусу ФИО12 по адресу: "адрес", для совершения нотариального удостоверения договора об уступке права требования от 04.06.2019, а также нотариально удостоверения согласия Кушмина Д.Н. на заключения данной сделки, совершение указанных нотариальных действий было назначено на 13.08.2020.

13 августа 2020 года Кушмина Ю.В. и Кушмин Д.Н. для нотариального удостоверения договора об уступке права требования от 04.06.2019, а также нотариально удостоверения согласия Кушмина Д.Н. на заключения данной сделки к нотариусу ФИО12 не явились, о чем составлен акт о неявке Кушминой Ю.В. и Кушмина Д.Н. к нотариусу для совершения нотариальных сделок.

Поскольку сделка между Кушминой Ю.В. и Рубцовым С.В. была удостоверена нотариусом, то последующая уступка права требования обязательств по этому договору также требует нотариального удостоверения в силу пункта 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив уклонение Кушминой Ю.В. и Кушмина Д.Н. от нотариального удостоверения договора об уступке права требования от 04.06.2019, а также нотариального удостоверения согласия Кушмина Д.Н. на заключения данной сделки, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Самсоновой И.А. о признании договора цессии действительным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Статьей 165 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены последствия уклонения от нотариального удостоверения сделки.

Если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд по требованию исполнившей сделку стороны вправе признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется (пункт 1 данной статьи).

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона приняла исполнение и уклоняется от такого удостоверения, суд по требованию стороны, исполнившей сделку, вправе признать сделку действительной. Годичный срок исковой давности по указанному требованию исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что другая сторона уклоняется от нотариального удостоверения (пункт 4 статьи 165, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы срок исковой давности не истек. Как следует из пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 годичный срок исковой давности по указанному требованию исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что другая сторона уклоняется от нотариального удостоверения.

Как следует из материалов дела, Самсонова И.А. направила в адрес Кушминой Ю.В. письмо с приглашением для нотариального удостоверения договора 04.08.2020 (л.д.49 т.1). Ответчики 13.08.2020 к нотариусу не явились. Таким образом, истцу стало известно об уклонении ответчиков от нотариального удостоверения договора об уступке права требования 13.08.2020, при этом настоящее исковое заявление Самсоновой И.А. подано 21.09.2020, то есть в пределах годичного срока.

Указание в жалобе о том, что Кушмина Ю.В. о судебном заседании суда первой инстанции не была извещена надлежащим образом, противоречит материалам дела. Судом первой инстанции Кушмина Ю.В. извещалась по адресу ее регистрации по месту жительства: "адрес" (л.д. 64, 199 т.1 (адресная справка)). Доставленная корреспонденция хранилась в месте вручения, попытка вручения оказалась неудачной (л.д.132).

Статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Кроме того, Кушмина Ю.В. знала о рассмотрении данного искового заявления в Центральном районном суде г.Челябинска. Как следует из ходатайства, подписанного Кушминой Ю.В, о дате и времени судебного заседания, назначенного на 04.12.2020, извещена, просила дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д.116 т.1).

Информация о дате и времени рассмотрения дела была размещена на официальном сайте Центрального районного суда г.Челябинска, что свидетельствует о принятии судом предусмотренных законом мер для извещения сторон.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял исчерпывающие меры по извещению Кушминой Ю.В. о месте и времени судебного заседания.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не исследована причина, по которой сделка не была удостоверена, не может явиться основанием к отмене законного по сути решения суда. В данном случае юридически значимым обстоятельством является уклонение (неявка) ответчиков к нотариусу для удостоверения сделки.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, "данные изъяты", "данные изъяты" ФИО21, Рубцова С.В, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку необходимость участия в деле данных лиц судом не установлена и их непривлечение к участию в деле в качестве третьих лиц не могло повлиять на результат рассмотрения данного спора, поскольку права данных лиц оспариваемым решением не нарушаются.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кушминой Юлии Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.01.2022.