Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 декабря 2021 г. по делу N 33-4975/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Щербаковой Ю.А, судей Переверзевой Ю.А, Тертышниковой С.Ф, при ведении протокола секретарем судебного заседания Логвиновой Е.В, с участием прокурора Череповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давиденко Ивана Николаевича к акционерному обществу "Комбинат КМАруда", акционерному обществу "Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина", публичному акционерному обществу "Горно-металлургическая компания "Норильский никель", обществу с ограниченной ответственностью "Норникель Технические сервисы" о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, по апелляционной жалобе акционерного общества "Комбинат КМАруда"

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 22.06.2021.

Заслушав доклад судьи Переверзевой Ю.А, объяснения Давиденко И.Н, его представителя Кузьменковой О.В, поддержавших исковые требования (с учетом уточнения), представителя акционерного общества "Комбинат КМАруда" Доля С.А, возражавшего против удовлетворения требований в заявленном размере, заключение прокурора Череповой А.А, считавшей требования подлежащими удовлетворению в части с определением размера компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия

установила:

Давиденко И.Н. обратился в суд с исками, в которых просил взыскать с акционерного общества "Комбинат КМАруда" (далее - АО "Комбинат КМАруда") компенсацию морального вреда в связи с получением профессионального заболевания при исполнении трудовых обязанностей согласно акту о случае профессионального заболевания N 8 от 23.10.2020 в размере 400 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 4 500 рублей, а также компенсацию морального вреда в связи с получением профессионального заболевания при исполнении трудовых обязанностей согласно акту о случае профессионального заболевания N 9 от 23.10.2020 в размере 400 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 4 500 рублей.

Определением суда от 24.05.2021 дела по указанным искам объединены в одно производство.

Решением суда с АО "Комбинат КМАруда" в пользу Давиденко И.Н. взысканы компенсация морального вреда в размере 350 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей; в бюджет Старооскольского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

В апелляционной жалобе АО "Комбинат КМАруда" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела усматривается, что помимо работы в АО "КМАруда" Давиденко И.Н. длительное время осуществлял свою трудовую деятельность в других организациях металлургической отрасли в должности машиниста буровой установки, в частности, в акционерном обществе "Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина" (далее - АО "Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина"), публичном акционерном обществе "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" (далее - ПАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель"), обществе с ограниченной ответственностью "Норникель Технические сервисы" (далее - ООО "Норникель Технические сервисы"), вопрос о наличии и степени вины которых в возникновении у Давиденко И.Н. профессионального заболевания является юридически значимым обстоятельством по данному делу.

С учетом того, что непосредственной причиной профессионального заболевания Давиденко И.Н. послужило длительное воздействие комплекса вредных производственных факторов на его организм (пункты 20 актов о случае профессионального заболевания от 23.10.2020 N 8 и от 23.10.2020 N 9), судебная коллегия пришла к выводу о том, что при разрешении настоящего спора затрагиваются права АО "Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина", ПАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель", ООО "Норникель Технические сервисы".

Судом первой инстанции в нарушение требований статьи 148, пункта 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предпринято мер к разрешению вопроса о составе лиц, участвующих в деле, что повлекло невозможность АО "Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина", ПАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель", ООО "Норникель Технические сервисы" реализовать предоставленные статьями 35, 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права, которыми наделяются стороны.

Поскольку принятие решения по апелляционной жалобе АО "Комбинат КМАруда" может существенным образом повлиять на права и обязанности вышеуказанных организаций, судебная коллегия определением от 21.09.2021 перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных для апелляционного производства, и привлекла к участию в деле в качестве соответчика в соответствии с положениями статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации АО "Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина".

Определениями судебной коллегии от 29.10.2021 и от 14.12.2021 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ПАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" и ООО "Норникель Технические сервисы".

В судебном заседании истец и его представитель уточнили заявленные ранее требования, просили взыскать с АО "Комбинат КМАруда", АО "Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина", ПАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель", ООО "Норникель Технические сервисы" солидарно в пользу Давиденко И.Н. компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 2 250 рублей с каждого.

Представитель АО "Комбинат КМАруда" исковые требования признал в части, считая сумму заявленной компенсации морального вреда завышенной.

Представители АО "Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина", ПАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель", ООО "Норникель Технические сервисы" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", представили возражения на иск, в которых просят отказать в удовлетворении заявленных к ним требований.

Исследовав представленные доказательства, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика АО "Комбинат КМАруда", заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Давиденко И.Н. с 2.06.2010 по 20.02.2021 работал в АО "Комбинат КМАруда" машинистом буровой установки на подземных работах.

Из акта о случае профессионального заболевания N 8 от 23.10.2020, утвержденного главным санитарным врачом по г. Губкину, Губкинскому, Корочанскому, Прохоровскому районам Имамедовой Н.С, следует, что у Давиденко И.Н. было выявлено профессиональное заболевание: "данные изъяты"

Из акта о случае профессионального заболевания N 9 от 23.10.2020, утвержденного главным санитарным врачом по г. Губкину, Губкинскому, Корочанскому, Прохоровскому районам Имамедовой Н.С, следует, что у Давиденко И.Н. было выявлено профессиональное заболевание: "данные изъяты".

Согласно справке МСЭ-2006 N 0726307 от 15.01.2021 определена степень утраты трудоспособности Давиденко И.Н. в результате профессионального заболевания от 24.09.2020 (акт о профессиональном заболевании N 8 от 23.10.2020) в размере 30 % с 29.12.2020 по 01.01.2022.

Согласно справке МСЭ-2006 N 0726306 от 15.01.2021 определена степень утраты трудоспособности Давиденко И.Н. в результате профессионального заболевания от 24.09.2020 (акт о профессиональном заболевании N 9 от 23.10.2020) в размере 30 % с 29.12.2020 по 01.01.2022.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Давиденко И.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, суд первой инстанции исходил из того, что утрата профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания истцу была впервые установлена именно в период его работы в АО "Комбинат КМАруда", ответственность иных работодателей, на предприятиях которых ранее трудился истец, в причинении вреда его здоровью не установлена, в связи с чем именно АО "Комбинат КМАруда" обязано осуществить Давиденко И.Н. выплату в счет компенсации морального вреда в полном размере.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении к спорным отношениям норм материального права и сделаны с существенным нарушением требований процессуального закона.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовым кодексом Российской Федерации установлено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами (абзац четырнадцатый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон N 125-ФЗ), абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, работник может обратиться с требованием о компенсации морального вреда, причиненного вследствие утраты им профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, непосредственно к работодателю, который обязан возместить вред работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора или отраслевым соглашением, локальным нормативным актом работодателя.

Если соглашение сторон трудового договора о компенсации морального вреда, причиненного работнику утратой профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, отсутствует или стороны не достигли соглашения по размеру компенсации морального вреда, то работник имеет право обратиться в суд.

Давиденко И.Н. обратился в суд с требованием о взыскании компенсации морального вреда вследствие утраты им профессиональной трудоспособности в связи с профессиональными заболеваниями, ссылаясь на положения пункта 3 статьи 8 Федерального закона N 125-ФЗ и статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду отсутствия в Трудовом кодексе Российской Федерации норм, регламентирующих иные основания возмещения работнику морального вреда, помимо неправомерных действий или бездействия работодателя, к отношениям по возмещению работнику морального вреда применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1099).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (пункт 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения на работодателя обязанности по компенсации морального вреда работнику являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда может быть возложена на работодателя при наличии его вины в причинении вреда. Если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину, то основания для компенсации морального вреда по правилам норм главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Что касается компенсации морального вреда, причиненного правомерными действиями причинителя вреда (в отсутствие противоправности деяния), то она должна быть прямо предусмотрена законом.

Давая оценку акту о случае профессионального заболевания N 8 от 23.10.2020, судебная коллегия учитывает, что профессиональное заболевание Давиденко И.Н. (вибрационная болезнь 2 (второй) стадии, связанная с воздействием локальной и общей вибрации (полинейропатия верхней и нижней конечностей со стойкими умеренно выраженными сенсорными и вегетативно-трофическими нарушениями; периферический ангиодистонический синдром верхних конечностей) возникло при обстоятельствах и условиях: в течение 24 лет 5 месяцев, работая проходчиком, подвергался воздействию комплекса вредных производственных факторов (производственного шума, вибрации, пыли, неблагоприятных параметров микроклимата, напряженности трудового процесса, тяжести трудового процесса, превышающих гигиенические нормативы) (пункт 17 акта).

Причинами профессионального заболевания послужило: воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ: по уровню шума на 22-36дБА, по эквивалентному корректированному уровню общей вибрации превышение ПДУ на 2-6 дБ; по эквивалентному корректированному уровню локальной вибрации по локальной оси Х, Z на 4дБ, по оси Y на 1дБ; превышение максимально-разовой концентрации пыли (кремний диоксид кристаллический при содержании в пыли от 10 до 70 %) - на 0, 4-11 мг/м?, по параметрам микроклимата - пониженная температура воздуха и повышенная влажность; по тяжести трудового процесса - подъем и перемещение тяжестей выше допустимых значений, периодическое 30 % времени смены нахождения в неудобной позе (пункт 18).

Данным актом также установлено, что заболевание является профессиональным и возникло в результате конструктивных недостатков машин и механизмов.

Непосредственной причиной заболевания послужило: длительное воздействие комплекса вредных производственных факторов (производственного шума, вибрации, пыли, неблагоприятного микроклимата, тяжести и напряженности трудового процесса, превышающие гигиенические нормативы) на организм Давиденко И.Н. (пункт 20 акта).

Наличие вины Давиденко И.Н. не установлено (пункт 19 акта).

Оценивая акт о случае профессионального заболевания N 9 от 23.10.2020, судебная коллегия учитывает, что профессиональное заболевание Давиденко И.Н. "данные изъяты" возникло при обстоятельствах и условиях: в течении 24 лет 5 месяцев, работая проходчиком, подвергался воздействию комплекса вредных производственных факторов (производственного шума, вибрации, пыли, неблагоприятных параметров микроклимата, напряженности трудового процесса, тяжести трудового процесса, превышающие гигиенические нормативы) (пункт 17 акта).

Причинами профессионального заболевания послужило: воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ: по уровню шума на 22-36дБА, по эквивалентному корректированному уровню общей вибрации превышение ПДУ на 2-6 дБ; по эквивалентному корректированному уровню локальной вибрации по локальной оси Х, Z на 4дБ, по оси Y на 1дБ; превышение максимально-разовой концентрации пыли (кремний диоксид кристаллический при содержании в пыли от 10 до 70%) - на 0, 4-11 мг/м?, по параметрам микроклимата - пониженная температура воздуха и повышенная влажность; по тяжести трудового процесса - подъем и перемещение тяжестей выше допустимых значений, периодическое 30% времени смены нахождения в неудобной позе (пункт 18).

Данным актом также установлено, что заболевание является профессиональным и возникло в результате конструктивных недостатков машин и механизмов. Непосредственной причиной заболевания послужило: длительное воздействие комплекса вредных производственных факторов (производственного шума, вибрации, пыли, неблагоприятного микроклимата, тяжести и напряженности трудового процесса, превышающие гигиенические нормативы) на организм Давиденко И.Н. (пункт 20 акта).

Наличие вины Давиденко И.Н. не установлено (пункт 19 акта).

На основании медицинского заключения о наличии профессионального заболевания N 375 от 24.09.2020, выписки из истории N 866/163 ФБУН "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в отношении диагнозов Давиденко И.Н. проведена экспертиза связи заболеваний с профессией.

Согласно заключению врачебной комиссии основные заболевания - вибрационная болезнь 2 (второй) стадии, связанная с воздействием локальной и общей вибрации "данные изъяты", связанный с воздействием физических перегрузок и функционального перенапряжения являются профессиональными, установлены впервые. Давиденко И.Н. противопоказана работа в условиях воздействия вибрации, тяжелых физических нагрузок и неблагоприятного микроклимата.

Даны рекомендации: наблюдение и лечение у врачей по месту жительства (в том числе профпатолога, терапевта, невролога), проведение курсов сосудистой и ноотропной терапии 2 раза в год, санаторно-курортное лечение, динамическое наблюдение в клинике по показаниям.

Из трудовой книжки истца, документации, подтверждающей его трудовую деятельность, следует, что с 21.03.1995 по 30.11.1999 он работал машинистом буровой установки в АО "Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина" (4 года 2 месяца), с 01.12.1999 по 28.02.2007 - машинистом буровой установки в ПАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" (7 лет 2 месяца), с 01.03.2007 по 22.03.2010 - машинистом буровой установки в ООО "Норильскгеология" (в настоящее время ООО "Норникель Технические сервисы") (3 года), с 02.06.2010 по 20.02.2021 - машинистом буровой установки в АО "Комбинат КМАруда" (10 лет 4 месяца на момент составления актов о случае профессионального заболевания от 23.10.2020).

Согласно медицинскому заключению профессия, в отношении которой установлено наличие причинно-следственной связи истца с заболеваниями, - машинист буровой установки.

Все вышеуказанные периоды работы истца в указанной профессии установлены и в медицинском заключении от 24.09.2020, и в актах о случае профессионального заболевания.

Врачебной комиссией при вынесении решения об установлении истцу диагноза о наличии у него профессиональных заболеваний исследовались документы, в том числе профмаршрут истца, условия его труда, совокупность которых и позволили медицинской комиссии установить стаж работы истца в условиях воздействия на него вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов в течение всего периода работы в должности машиниста буровой установки во всех организациях (АО "Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина", ПАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель", ООО "Норильскгеология" (ООО "Норникель Технические сервисы"), АО "Комбинат КМАруда").

Поскольку непосредственной причиной профессиональных заболеваний истца послужило длительное воздействие на его организм вредных производственных факторов, профессиональные заболевания развивались в течение длительного периода его трудовой деятельности по профессии машинист буровой установки, судебная коллегия приходит к выводу о наличии причинной связи между работой истца и возникновением профессиональных заболеваний, при этом обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда положениями действующего трудового законодательства возложена на работодателя.

Несмотря на то, что профессиональные заболевания истца заактированы по последнему месту работы истца, моральный вред, исходя из длительного и многократного воздействия на организм вредных факторов, подлежит взысканию в пользу истца с каждого работодателя.

Доводы АО "Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина", ПАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель", ООО "Норникель Технические сервисы" о том, что они не являются причинителями вреда здоровью истца, так как профессиональные заболевания установлены ему спустя длительное время работы в указанных организациях, подлежат отклонению, поскольку вышеперечисленными документами подтверждается, что истец приобрел профессиональные заболевания не только в АО "Комбинат КМАруда", но и в связи с работой у других работодателей, поскольку непосредственной причиной профессиональных заболеваний истца послужило длительное воздействие на его организм вредных производственных факторов, и профессиональные заболевания развивались в течение длительного периода его трудовой деятельности по профессии машинист буровой установки (более 24 лет).

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает установленные диагнозы профессиональных заболеваний истца, степень утраты профессиональной трудоспособности (30 % в связи с каждым заболеванием), а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими у истца профессиональными заболеваниями, непредставление ответчиками доказательств отсутствия их вины в возникновении у истца профессиональных заболеваний, характер и степень физических и нравственных страданий истца, наступившие для здоровья истца последствия, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере 400 000 рублей.

В процентном соотношении стаж работы истца в должности машиниста буровой установки на подземных работах судебная коллегия определяет: в АО "Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина" - 20 %, в ПАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" - 30 %, в ООО "Норильскгеология" (ООО "Норникель Технические сервисы") - 10 %, в АО "Комбинат КМАруда" - 40 %.

Таким образом, в пользу Давиденко Н.И. подлежит взысканию компенсация морального вреда пропорционально стажу его работы: с АО "Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина" в размере 80 000 рублей, с ПАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" в размере 120 000 рублей, с ООО "Норникель Технические сервисы" в размере 40 000 рублей, с АО "Комбинат КМАруда" - в размере 160 000 рублей.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда в солидарном порядке по правилам статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, как просит истец в заявлении об уточнении исковых требований, поскольку в данном случае размер денежной компенсации должен определяться исходя из продолжительности трудовой деятельности истца у каждого работодателя, а не в целом в должности машиниста буровой установки.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются.

Из материалов дела следует, что интересы истца представляла Кузьменкова О.В, которой истец оплатил 9 000 рублей за оказание ему юридических услуг по данному делу в виде составления исковых заявлений (2 квитанции по 4 500 рублей).

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия, учитывая характер спора, степень сложности дела, объем выполненных представителем работ, с учетом отсутствия возражений ответчиков относительно чрезмерности заявленных расходов, а также с учетом принципа разумности приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере - 9 000 рублей, учитывая при этом пропорциональность определенного размера компенсации морального вреда, в связи с чем определяет следующий размер расходов: с АО "Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина" - 1 800 рублей, с ПАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" - 2 700 рублей, с ООО "Норникель Технические сервисы" - 900 рублей, с АО "Комбинат КМАруда" - 3 600 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в бюджет Старооскольского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме 600 рублей (по 300 рублей за каждое требование о взыскании компенсации морального вреда в связи с получением двух профессиональных заболеваний), которая также подлежит определению с учетом пропорционального взыскания.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 22.06.2021 отменить.

Принять новое решение, которым иск Давиденко Ивана Николаевича к акционерному обществу "Комбинат КМАруда", акционерному обществу "Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина", публичному акционерному обществу "Горно-металлургическая компания "Норильский никель", обществу с ограниченной ответственностью "Норникель Технические сервисы" о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества "Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина" в пользу Давиденко Ивана Николаевича компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей и расходы на представителя в размере 1 800 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" в пользу Давиденко Ивана Николаевича компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей и расходы на представителя в размере 2 700 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Норникель Технические сервисы" в пользу Давиденко Ивана Николаевича компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей и расходы на представителя в размере 900 рублей.

Взыскать с акционерного общества "Комбинат КМАруда" в пользу Давиденко Ивана Николаевича компенсацию морального вреда в размере 160 000 рублей и расходы на представителя в размере 3 600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина" в бюджет Старооскольского городского округа государственную пошлину в размере 120 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" в бюджет Старооскольского городского округа государственную пошлину в размере 180 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Норникель Технические сервисы" в бюджет Старооскольского городского округа государственную пошлину в размере 60 рублей.

Взыскать с акционерного общества "Комбинат КМАруда" в бюджет Старооскольского городского округа государственную пошлину в размере 240 рублей.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29.12.2021.

Председательствующий

Судьи