Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 декабря 2021 г. по делу N 33-6521/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.

судей Бартенева А.Н, Лукьяновой Л.Н.

при секретаре Гонтарь А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 18 июня 2021 г. по обращению потребителя финансовой услуги Еременко Татьяны Владимировны, по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах"

Заслушав доклад судьи Лукьяновой Л.Н, пояснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Рашина А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заинтересованного лица Еременко Т.В, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

решением финансового уполномоченного от 18 июня 2021 г. с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Еременко Т.В. взыскано страховое возмещение в размере 11138, 72 руб.

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением об отмене указанного решения, ссылаясь на несогласие с выводами финансового уполномоченного относительно признания произошедшего 19 января 2021 г. события дорожно-транспортным происшествием, а также несогласие с определением размера страхового возмещения без учета износа.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 27 августа 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах", с учетом дополнений, просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, финансовым уполномоченным поданы возражения об их необоснованности и законности судебного акта.

В суд апелляционной инстанции не явился финансовый уполномоченный, извещен заказной судебной корреспонденцией 27 ноября 2021 г. Ходатайство об отложении судебного заедания не заявил.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решения финансового уполномоченного незаконным и его отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Решением финансового уполномоченного от 18 июня 2021 г. с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Еременко Т.В. взыскано страховое возмещение в размере 11138, 72 руб.

При разрешении обращения Еременко Т.В. финансовым уполномоченным установлено, что 19 января 2021 г. на федеральной автомобильной дороге "Крым" 690 км 300 м. водитель К, управляя транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный знак N, производил работы по обработке проезжей части дороги противогололедной (песчано-соляной) смесью. В результате выброса глыбы песка из разбрасывателя транспортное средство Renault Sandero, государственный регистрационный знак N, принадлежащее Еременко Т.В, получило механические повреждения.

Определением должностного лица ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району от 19 января 2021 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении К. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля КАМАЗ была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", а Еременко Т.В. - в ООО СО "Верна".

29 января 2021 г. Еременко Т.В. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате.

В этот же день страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

1 февраля 2021 г. ПАО СК "Росгосстрах" отказало Еременко Т.В. в выплате страхового возмещения по причине того, что причинение вреда вследствие выброса посторонних предметов из-под колес транспортного средства не отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в смысле, придаваемом этому понятию действующим законодательством, и таковым не является.

Направленная Еременко Т.В. претензия в адрес страховщика осталась без удовлетворения.

17 мая 2021 г. Еременко Т.В. обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения.

В ходе рассмотрения заявления потребителя, финансовым уполномоченным было инициировано проведение независимой экспертизы в ООО "Прайсконсалт", в соответствии с выводами которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 11138, 72 руб.

Исходя из указанного заключения финансовым уполномоченным принято оспариваемое решение.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения ввиду того, что произошедшее событие не отвечает признакам ДТП в смысле, придаваемом этому понятию в статье 2 Закона о безопасности дорожного движения и в пункте 1.2 Правил дорожного движения, и таковым не является, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Часть 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Вред, причиненный эксплуатацией оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении (например, опорно-поворотным устройством автокрана, бетономешалкой, разгрузочными механизмами, стрелой манипулятора, рекламной конструкцией на автомобиле), не относится к случаям причинения вреда собственно транспортным средством.

Таким образом, обязанность страховщика произвести страховую выплату наступает только в связи с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что установленное на автомобиле КАМАЗ специальное оборудование, предназначенное для разбрасывания по дорожному покрытию противогололедных средств, может эксплуатироваться только во время движения названного транспортного средства, а, значит, входит в понятие использование транспортного средства, а поэтому к спорному случаю не применимы положения статьи 1 Закона об ОСАГО, согласно которым эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства.

Доводы жалобы о том, что указанное происшествие по аналогии с выбросом гравия из-под колеса, лежало вне контроля со стороны управляющего автомобилем КАМАЗ водителя не опровергают выводов суда.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, под дорожным движением понимается совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

Дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Поскольку причинение механических повреждений автомобилю Еременко Т.В. произошло в процессе движения транспортного средства автомобиля КАМАЗ на проезжей части, то есть при осуществлении движения в пределах дороги (дорожное движение), установленное на специализированном автомобиле КАМАЗ специальное оборудование эксплуатировалось во время движения названного транспортного средства, то в рассматриваемом случае имеет место дорожно-транспортное происшествие, а, следовательно, данное событие является страховым случаем.

При таких обстоятельствах вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания решения финансового уполномоченного незаконным и его отмене.

Решение суда относительно законности решения финансового уполномоченного в части взысканного размера страхового возмещения без учета износа не обжалуется и оснований для его пересмотра в этой части у судебной коллегии не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которая являлась предметом судебного исследования, и которой дана правильная, основанная на всестороннем, полном, непосредственном и объективном исследовании доказательств и фактических обстоятельств дела оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований нет.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения суда.

Таким образом, обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 27 августа 2021 г. по гражданскому делу по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 18 июня 2021 г. по обращению потребителя финансовой услуги Еременко Татьяны Владимировны оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

Апелляционное определение изготовлено 27 декабря 2021 г.

Председательствующий

Судьи