Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 г. по делу N 7У-10523/2021[77-385/2022-(77-3562/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Старцевой С.Н, судей Панфёровой С.А, Гилязовой Е.В, при секретаре Якуповой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам представителя потерпевшего - директора ООО " "данные изъяты"" ФИО1, осужденной Ивановой Н.Ф, осужденной Кричкиной С.А. о пересмотре приговора Ухтинского городского суда Республики Коми от 09 июля 2020 года и апелляционного определения Верховного Суда Республики Коми от 20 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Старцевой С.Н, выступления осужденной Кричкиной С.А, защитника Кричкиной С.А. - адвоката Зюзина О.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Выменец И.С, полагавшей необходимым судебные решения изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Приговором Ухтинского городского суда Республики Коми от 09 июля 2020 года

Кричкина С.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", осуждённая приговором Ухтинского городского суда Республики Коми 02.12.2019г. по ч.4 ст.160, ч.5 ст.291, ч.3 ст.69 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 7065341 рублей 98 копеек, осуждена

- по ч. 4 ст. 204 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере пятикратной суммы коммерческого подкупа, то есть 5430987 рублей 40 копеек, - по п. "в" ч. 3 ст. 204 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере пятикратной суммы коммерческого подкупа, то есть 3304374 рублей 20 копеек, - по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 300000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 8000000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ухтинского городского суда Республики Коми от 02 декабря 2019 года, назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы со штрафом в размере 14000000 рублей, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Иванова Н.Ф, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", осуждена

- по п. "г" ч. 7 ст. 204 УК РФ, с применением положений ст. 64 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, - по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 20 ноября 2020 года приговор оставлен без изменения.

Кричкина С.А. признана виновной в коммерческом подкупе (два преступления), то есть незаконной передаче лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица либо если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), в крупном и особо крупном размере, а также в пособничестве в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, совершенных в 2012 - 2017 годах.

Иванова Н.Ф. признана виновной в коммерческом подкупе, то есть незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица либо если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, совершенном в крупном размере, а также в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, совершенных в 2012 - 2017 годах.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего - директор ООО " "данные изъяты"" ФИО1 просит отменить состоявшиеся в отношении Ивановой Н.Ф. судебные решения, считает их незаконными и несправедливыми, указывая, что Иванова Н.Ф. является трудолюбивым работником, законопослушной гражданкой, не имеет дисциплинарных взысканий, в судебном заседании он показывал, что не считает предприятие потерпевшим от действий Ивановой Н.Ф, поскольку хищение ею не совершалось, недопоставки не обнаружены, коммерческого подкупа не было, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не учтено его мнение.

В кассационной жалобе осужденная Иванова Н.Ф. просит отменить состоявшиеся в отношении неё судебные решения, считает их незаконными и необоснованными. Ссылается на отсутствие доказательств хищения и размера ущерба. Приводит положения ч. 4 ст. 7, ст. 297, п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК РФ. Не соглашается с выводами суда о знании ею, что фактическая поставка товара по указанным в приговоре договорам не осуществляется в полном объеме; считает недостоверными бухгалтерские документы, в приговоре отсутствуют ссылки на конкретные отгрузочные документы, данные из базы 1С не имеют юридического значения, поскольку не подписаны электронной подписью; отсутствует подтверждение недопоставки товара, что отражено в актах сверки; полагает, что судом апелляционной инстанции не приняты доводы и документы главного бухгалтера об отсутствии недопоставок товара и отсутствии материального ущерба; указывает, что представитель потерпевшего, руководитель ООО " "данные изъяты"" ФИО1 в судебном заседании опроверг доводы обвинения о хищении или недопоставке товаров и представил в суд апелляционной инстанции бухгалтерские документы об отсутствии причиненного ущерба. Обращает внимание, что по делу не проводилась аудиторская проверка деятельности ООО " "данные изъяты"", не назначались бухгалтерские и экономические экспертизы. Приводит положения ст.ст. 201, 204 УК РФ, и перечень обязанностей, содержащихся в её должностной инструкции коменданта ООО " "данные изъяты"", считает несостоятельными выводы следствия и суда о том, что она выполняла административно-хозяйственные функции, она не является должностным лицом, не обладает управленческими функциями, и в её полномочия не входило подписание договоров с поставщиками, она не занималась пролонгацией договора поставки. Указывает, что при установлении факта "завышения цены" следует учесть обязанность покупателя оплатить товар по цене, установленной соглашением сторон.

Считает, что денежные переводы подтверждены только на сумму 390421, 28 рублей, которые она получила в качестве займа. Обращает внимание, что заявление от руководителя ООО " "данные изъяты"" о привлечении её к уголовной ответственности отсутствует, ущерб должен быть установлен отдельно в отношении ООО " "данные изъяты"", не смешиваться с ООО " "данные изъяты"". Полагает, что судом был нарушен принцип состязательности сторон, в приговоре не раскрыта позиция защиты и отсутствуют доказательства стороны защиты. До момента лишения её свободы она как работник ООО " "данные изъяты"" пользовалась доверием и уважением со стороны руководства, поощрялась и награждалась грамотами, претензии к ней отсутствовали, судом не учтено, что она является ветераном труда, на иждивении находится престарелая мать и дочь инвалид детства.

В кассационной жалобе осужденная Кричкина С.А. просит отменить состоявшиеся в отношении неё судебные решения ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Полагает, что производство по уголовному делу в отношении нее должно быть прекращено в связи с отсутствием составов преступлений, предусмотренных ч.4 ст.204, п. "в" ч.3 ст.204, п.5 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ, и она должна быть реабилитирована, так как не совершала инкриминируемых преступлений, её оговорили, следователь вела производство по делу с обвинительным уклоном, доказательства вины отсутствуют. Приводит положения п.2 ч.1 ст.6, ч.3 ст.14, ч.4 ст.7, ст.297 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55, примечания к ст. ст. 158, 159 УК РФ, указывая, что состав преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, является материальным. С её банковской карты были переведены денежные средства в сумме 390421, 28 рублей на карту Ивановой Н.Ф, что не соответствует сумме предъявленного обвинения. Ссылается на ст. 485 ГК РФ, ст. 40 Налогового кодекса РФ, п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г..N 29, на ст. 11 ФЗ от 06.12.2011 г..N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и считает, что стороной обвинения не представлены доказательства наличия ущерба, директор ООО " "данные изъяты"" заявил об отсутствии ущерба для предприятия и претензий к Кричкиной С.А. Анализирует объективную сторону ст. 159 УК РФ и обращает внимание на то, что по делу не проводились бухгалтерская, оценочная или экономическая экспертизы, показания специалистов ФИО2 и ФИО3 не учтены судом. Усматривает нарушения в том, что данные программы 1С приняты судом как достоверные, поскольку в программе имеются ошибки. Считает, что судами не дана оценка доказательствам стороны защиты, показания свидетеля обвинения ФИО4 необъективны, в настоящее время она отбывает наказание за хищение принадлежащих ей (Кричкиной) денежных средств.

Судом оставлены без внимания её ходатайства о допросе свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО7. Полагает, что Иванова Н.Ф, занимавшая должность коменданта общежития, не является должностным лицом, в связи с чем не могла лоббировать ее интересы и способствовать подписанию договора, приводит положения примечаний к ст. 285 УК РФ, п.п. 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 г..N 19 Указывает, что Иванова Н.Ф. обращалась к ней за материальной помощью, в связи с чем она занимала ей денежные средства. ИП имело деловые отношения не только с ООО " "данные изъяты"", но и с ООО " "данные изъяты"" по поставке продуктов питания. Указывает, что увеличение цен происходило не потому, что она скрывала данную информацию при заключении договора поставки в 2014 года, а в связи с ежегодным повышением цен на продукты производителями. Обращает внимание, что она помогала многим людям, занимала им деньги, никогда не совершала преступлений, честно работала, не нанесла никакого вреда своими действиями. Ссылается на нарушение принципа состязательности, необъективность приговора и апелляционного определения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационных жалоб, судебная коллегия установиласледующее.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Обстоятельства совершения Ивановой Н.Ф. и Кричкиной С.А. преступлений изложены в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора.

Судебное заседание проведено полно и объективно, каких-либо нарушений принципов состязательности и равноправия сторон не усматривается. Ходатайства стороны защиты, в том числе о допросе в качестве дополнительных свидетелей ФИО5 и ФИО7, судом рассмотрены с вынесением мотивированных решений. Представленные доказательства исследованы и оценены. Суд тщательным образом проверил все версии и доводы защиты.

Показания Ивановой Н.Ф. в судебном заседании, в которых она не признала вину в совершении инкриминируемых преступлений и изложила свою позицию по обвинению, привела доводы и подробно указала все фактические обстоятельства, на которые ссылается в кассационной жалобе, также как показания Кричкиной С.А. в судебном заседании, в которых она не признала вину в совершении инкриминируемых преступлений, изложила свою позицию по предъявленному обвинению, указав, что обвинение в совершенных преступлениях основано на показаниях ФИО4, которая имеет к ней личную неприязнь и осуждена за хищение у неё денежных средств, были проверены судом и оценены с учетом других исследованных доказательств.

Суд надлежащим образом проверил доводы защиты об оговоре со стороны свидетеля ФИО4, о внесении изменений в базу данных 1С, и мотивированно расценил их как недостоверные.

Вопреки доводам кассационных жалоб, показания допрошенных по ходатайству защиты специалистов ФИО2 и ФИО17 изложены в приговоре, судом учтены и получили оценку показания представителя потерпевшего ООО " "данные изъяты"" ФИО1, в том числе, о характере должностных обязанностей Ивановой Н.Ф. в ООО " "данные изъяты"", обстоятельствах поставки продуктов питания ИП Кричкиной С.А, отсутствии ущерба и не желании привлекать Иванову Н.Ф. к уголовной ответственности.

Исследованные судом документы бухгалтерского учета не вызывают сомнений в своей достоверности, изъятая в ходе обыска первичная бухгалтерская документация ООО " "данные изъяты"", показания представителей потерпевших и свидетелей, в том числе показания свидетеля ФИО4, надлежащим образом оценены, и судом не установлено каких-либо оснований им не доверять, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами, оснований не соглашаться с произведенной оценкой у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении инкриминируемых преступлений подтверждаются достаточной совокупностью подробно приведенных в приговоре доказательств, которые надлежащим образом проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Все положенные в основу приговора доказательства были признаны судом достаточными для разрешения дела, в связи с чем доводы кассационных жалоб о необходимости проведения по делу ряда экспертиз являются несостоятельными.

Предусмотренных ст.75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми каких-либо доказательств судом обоснованно не установлено, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении из материалов дела не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не допущено.

Доводы кассационных жалоб, касающиеся несогласия с установленными судом обстоятельствами, по существу, сводятся к переоценке доказательств, оснований для чего не имеется, также как для сомнений в правильности данной судом в соответствии со ст.17 УПК РФ оценки исследованных доказательств, и сделанных на основе этой оценки выводов, изложенных в приговоре.

В приговоре согласно требованиям ст. 307 УПК РФ приведены мотивы, по которым судом приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Судом в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ были установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе виновность Ивановой Н.Ф. и Кричкиной С.А. в совершении преступлений, форма их вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлениями.

Суд проанализировал должностную инструкцию коменданта ООО " "данные изъяты"" и с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении N 24 от 09.07.2013 г. "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" и Постановлении N 19 от 16.10.2009 г. "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" пришел к правильному выводу о том, что Иванова Н.Ф. была наделена служебными полномочиями, которые позволяли ей предопределять поставщиков продукции для нужд организации с последующим заключением договором поставки и в силу своего служебного положения она могла способствовать указанным действиям и исходя из фактически выполняемых ею функций по подбору и фактическому выбору поставщиков продукции для нужд ООО " "данные изъяты"", фактически единоличному контролю за исполнением договора в части определения объемов поставки, ценами поставляемой продукции, подготовки документов для оплаты поставляемой продукции, подготовки документов для оплаты поставляемой продукции, Иванова Н.Ф. в части исполнения договоров поставки продуктов питания выполняла административно-хозяйственные функции, таким образом, являлась лицом, выполняющим управленческие функции ООО " "данные изъяты"", которые входили в ее служебные полномочия.

На основе исследованных доказательств судом верно установлено, что Ивановой Н.Ф. совершены действия в интересах Кричкиной С.А, а Кричкиной С.А. они оплачены.

Вопреки доводам кассационных жалоб, завышение стоимости продуктов питания, поставляемых в ООО " "данные изъяты"", подтверждается исследованием документов, сумма перечисленного коммерческого подкупа правильно установлена с учётом заключения специалиста.

Оснований сомневаться в выводах суда о том, что перечисленные со счета ИП Кричкина и с личной карты Кричкиной С.А. на счет карты Ивановой Н.В. денежные средства предназначались Ивановой Н.В. именно в качестве коммерческого подкупа не имеется, доводы осужденных о том, что денежные средства перечислялись в качестве займа, были проверены судом и признаны необоснованными, и опровергаются показаниями свидетелей, стенограммами телефонных переговоров и другими исследованными доказательсвами.

Юридическая оценка действий осужденных Ивановой Н.Ф. и Кричкиной С.А. является верной.

Обвинительный приговор в отношении осужденных постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ, поскольку их виновность в совершении инкриминируемых преступлений была подтверждена в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных судом доказательств.

Назначенное Ивановой Н.Ф. и Кричкиной С.А. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении осужденным наказания учтены в отношении каждой из них характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни их семей, и иные обстоятельства, имеющие значение при разрешении данного вопроса.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у Кричкиной С.А. суд установилсостояние здоровья и наличие хронических заболеваний.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у Ивановой Н.Ф. суд признал совершение преступления впервые, пенсионный возраст, состояние здоровья, наличие у неё хронического заболевания, наличие престарелой матери и дочери - инвалида, нуждающихся в материальной помощи и уходе.

Также при назначении наказания судом учтено, что Иванова Н.Ф. по месту работы ООО " "данные изъяты"" характеризуется положительно, за высокие показатели в работе в 2002 году получила звание "Почетный работник "данные изъяты" в 2008 году награждена медалью "За трудовые заслуги".

С учетом всех обстоятельств дела суд обоснованно не установилоснований для применения в отношении каждой осужденной положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, и мотивированно назначил основное наказание в виде лишения свободы, а Кричкиной С.А. - дополнительное наказание в виде штрафа.

Изложенные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который надлежащим образом проверил законность и обоснованность постановленного приговора.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ и содержит мотивированные выводы по всем доводам апелляционных жалоб.

Оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции не усматривается.

Обжалуемые судебные решения соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, являются законным, обоснованным и мотивированным.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену обжалуемых судебных решений, не усматривается.

Вместе с тем, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 4 марта 2021 г. приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 2 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от 12 марта 2020 г. в отношении Кричкиной С.А. изменено: её действия переквалифицированы с ч. 4 ст. 160 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, по которой назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160, ч. 5 ст. 291 УК РФ, Кричкиной С.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 3 (три) месяца со штрафом в размере однократной суммы взятки, то есть 7 065 341 (семь миллионов шестьдесят пять тысяч триста срок один) рубль 98 копеек.

Учитывая, что наказание Кричкиной С.А. по приговору Ухтинского городского суда Республики Коми от 2 декабря 2019 г. снижено, судебная коллегия считает необходимым смягчить ей наказание по ч.5 ст.69 УК РФ.

Руководствуясь ст. 401.14, ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 09 июля 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 20 ноября 2020 года изменить:

- смягчить Кричкина С.А. наказание, назначенное по ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Ухтинского городского суда Республики Коми от 2 декабря 2019 г, до 10 (десяти) лет 3 (трёх) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 14000000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 09 июля 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 20 ноября 2020 года в отношении Ивановой Н.Ф. и Кричкиной С.А.оставить без изменения.

Кассационные жалобы представителя потерпевшего - директора ООО " "данные изъяты"" ФИО1, осужденной Ивановой Н.Ф, осужденной Кричкиной С.А. о пересмотре приговора Ухтинского городского суда Республики Коми от 09 июля 2020 года и апелляционного определения Верховного Суда Республики Коми от 20 ноября 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи