Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 7У-108/2022-(7У-10382/2021)[77-261/2022-(77-3438/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кувановой Ю.А, судей Косицыной-Камаловой И.Р, Сазоновой Н.В.

при секретаре Румянцевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Семушкина А.А. на приговор Светловского городского суда Калининградской области от 11 сентября 2014 года в отношении Семушкина А.А..

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сазоновой Н.В, выступления адвоката Валуевой И.Б. в интересах осужденного Семушкина А.А, поддержавшей доводы жалобы, прокурора Евтушевского Е.Е, полагавшего приговор изменить, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Светловского городского суда Калининградской области от

11 сентября 2014 года

Семушкин А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, со средним специальным образованием, не женатый, проживающий в "адрес" по адресу: "адрес", ком. 10, судимый:

20 августа 2013 года приговором мирового судьи Светловского судебного участка Калининградской области по п. "б" ч. 1 ст. 256 УК РФ к 100 часам обязательных работ (приговор вступил в законную силу 31 августа 2013 года, наказание отбыто);

12 мая 2014 года приговором мирового судьи Светловского судебного участка Калининградской области по п. "б" ч. 1 ст. 256 УК РФ к 160 часам обязательных работ (приговор вступил в законную силу 23 мая 2014 года, наказание не отбыто), осужден:

по ч. 1 ст. 109 УК РФ (за преступление, совершенное в период времени с 16 часов 00 минут 16 ноября 2013 года до 1 часа 26 минут 18 ноября 2013 года) к 10 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы (за преступление, совершенное в период времени с 1 апреля 2014 года по 8 апреля 2014 года);

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (за преступление, совершенное 30 декабря 2012 года) к 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 9 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 12 мая 2014 года, к 9 годам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 11 сентября 2014 года, зачтен Семушкину А.А. в срок отбывания наказания период содержания его под стражей с 15 апреля 2014 года по 10 сентября 2014 года.

Приговором разрешена судьба гражданского иска и вещественных доказательств. Постановлено гражданский иск потерпевшей ПЕН удовлетворить частично. Взыскать с осужденного Семушкина А.А. в пользу потерпевшей ПЕН компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался, вступил в законную силу 23 сентября 2014 года.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2021 года кассационная жалоба осуждённого Семушкина А.А. на приговор Светловского городского суда Калининградской области от 11 сентября 2014 года передана с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Семушкин А.А. признан виновным в причинении по неосторожности смерти КЕВ, в умышленном причинении смерти АИА и в

краже имущества, принадлежащего ГПФ

Преступления совершены в период времени с 16 часов 00 минут 16 ноября 2013 года до 1 часа 26 минут 18 ноября 2013 года, в период времени с 1 апреля 2014 года по 8 апреля 2014 года и 30 декабря 2012 года в г. Светлый Калининградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Постановлением Багратионовского районного суда Калининградской области от 27 апреля 2018 года приговор в отношении Семушкина А.А. приведен в соответствие с действующим законодательством. Постановлено смягчить наказание, назначенное Семушкину А.А. по ч. 1 ст. 109 УК РФ до 9 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ до 8 месяцев лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, до 8 лет 10 месяцев лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, до 8 лет 10 месяцев 10 дней лишения свободы.

В кассационной жалобе осужденный Семушкин А.А. выражает несогласие с приговором, приводит доводы о том, что при назначении ему наказания по ч.1 ст. 109 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч.1 ст. УК РФ, подлежало учету оказание им медицинской помощи потерпевшей. Суд не принял во внимание, что он не пытался причинить тяжкий вред здоровью КЕВ, а нанес ей побои, не предвидя наступления смерти потерпевшей.

Утверждает, что его виновность в совершении кражи не доказана, явка с повинной является недопустимым доказательством, поскольку дана им в отсутствие адвоката без разъяснения прав в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, показания свидетеля КВВ не подтверждают его виновность в содеянном.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит основания для изменения приговора.

Фактические обстоятельства и виновность Семушкина А.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 109 УК РФ, ч. 1 ст. 105 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ, установлены совокупностью доказательств, исследованных судом и получивших оценку в приговоре.

В силу статьи 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права). С учетом данного ограничения доводы кассационных жалобы, представления, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат. В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

В связи с изложенным, доводы осужденного о недоказанности его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, предметом проверки суда кассационной инстанции являться не могут.

Соответствующие доводы были проверены судом и обоснованно отклонены. Мотивируя выводы, суд верно сослался на показания потерпевшей ГПФ, пояснившей, что 30 декабря 2012 года она собиралась переезжать в г. Калининград и собрала все вещи, но на общей кухне осталась ее стиральная машина, уехав перед обедом на работу, она вернулась около 23 часов, зашла на кухню и обнаружила пропажу стиральной машины, о чем сообщила в милицию, полагает, что хищение совершил Семушкин А.А, так как он в тот день находился дома, и другие жильцы это сделать не могли; показания свидетеля КВВ, пояснившего, что в конце декабря 2012 года в вечернее время к нему домой пришел Семушкин А.А, попросив дать ему тележку, пояснив, что он привезет металл и он дал ему тележку; показания Семушкина А.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого, подробно пояснившего обстоятельства хищения стиральной машины, принадлежащей ГПФ, находящейся на общей кухне общежития, в упакованном и готовом к перевозке виде, в связи с чем он пошел к своему знакомому КВВ и одолжил у него тележку, похищенную стиральную машину он вместе со своим знакомым ЖЮВ погрузил на тележку и отвез на конечную автобусную остановку, где продал ее ранее незнакомому мужчине за 1500 рублей.

Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно признан допустимым доказательством протокол явки с повинной Семушкина А.А. от 24 апреля 2014 года, поскольку он соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, содержит сведения о разъяснении Семушкину А.А. положений ст. 51 Конституции РФ (т. 2 л.д. 110). В последующем, в ходе своих допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием адвоката Семушкин А.А, изложил аналогичные указанным в явке с повинной обстоятельства совершения хищения стиральной машины, пояснив в ходе допроса в качестве подозреваемого, что явку с повинной он давал добровольно и никакого психического и физического воздействия со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось (т. 2 л.д. 127-128, 134-135).

Всем доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Совокупность исследованных судом доказательств обоснованно признана достаточной для вывода о виновности осужденного в совершении инкриминируемых преступлений.

Доводы осужденного о неверной оценке положенных в основу приговора доказательств в части признания его виновным по ч. 1 ст. 158 УК РФ сводятся к их переоценке, что в силу положений ст. 401.1 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора судом кассационной инстанции являться не может.

Действия Семушкина А.А. квалифицированы верно.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, смягчающие наказание обстоятельства - признание вины в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 109 УК РФ и ч. 1 ст. 105 УК РФ, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, молодой возраст. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Наказание, назначенное за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 105 УК РФ и ч. 1 ст. 109 УК РФ, соответствует требованиям ст.ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Доводы осужденного о необходимости учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства оказание медицинской помощи потерпевшей КЕВ в связи с вызовом последней "скорой помощи" являются несостоятельными, поскольку вызов скорой медицинской помощи не был осуществлен непосредственно после совершения преступления. При этом, как следует из материалов уголовного дела, в том числе, показаний осужденного, Семушкин А.А. не предвидя наступление тяжких последствий своих действий, вызывая скорую медицинскую помощь, не осознавал, что ухудшение состояния потерпевшей было связано с его противоправными действиями. В этой связи оснований для применения п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ и учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или

изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении

уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. По настоящему делу допущены такие нарушения закона.

В силу ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Санкция этой нормы УК РФ, кроме лишения свободы, предусматривает другие, более мягкие виды наказаний.

Как следует из приговора, Семушкин А.А. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, 30 декабря 2012 года, то есть до его осуждения по приговорам мирового судьи Светловского судебного участка Калининградской области от 20 августа 2013 года и от 12 мая 2014 года, в связи

с чем являлся лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести.

Отягчающих наказание обстоятельств при назначении Семушкину А.А. наказания судом, в том числе за кражу, не установлено. При таких обстоятельствах Семушкину А.А. не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ. По указанной норме УК РФ ему следует назначить другой, более мягкий вид наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Светловского городского суда Калининградской области от 11 сентября 2014 года и постановление Багратионовского районного суда Калининградской области от 27 апреля 2018 года в отношении Семушкина А.А. изменить.

Назначить Семушкину А.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием из заработной платы 5% заработка.

На основании п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 109 УК РФ, ч. 1 ст. 105 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Семушкину А.А. 8 лет 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 12 мая 2014 года, назначить Семушкину А.А. 8 лет 9 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Семушкина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи