Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 7У-24/2022-(7У-9197/2021)[77-240/2022-(77-3417/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельева Д.В, судей Кротовой Л.В, Цоя А.А, при секретаре Патракееве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Истратова К.В. в защиту осужденного Елкина В.И, кассационной жалобе представителя Т.С.Л. в интересах заинтересованного лица Д.А.С. об отмене ареста на имущество, кассационной жалобе потерпевшего К.А.А. - на приговор Усинского городского суда Республики Коми от 20 ноября 2020 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 10 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Цоя А.А, выступления осужденного Елкина В.И. и в его защиту, а также в интересах Д.А.С. адвоката Истратова К.В, в защиту осужденного Телкова В.А. адвоката Иванову Ю.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Атласова А.В, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Усинского городского суда Республики Коми от 20.11.2020

Елкин В.И, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в "адрес", гражданин "данные изъяты", ранее не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст.160 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом 700 000 руб.

На основании ст. 73 УК РФ наказание Елкину В.И. назначено условно с испытательным сроком 4 года, с возложением на осужденного обязанностей: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, не изменять без уведомления названного органа места жительства и работы.

Мера пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период оставлена без изменения.

Гражданский иск ООО "ПКП "МОБОЙЛ" к Елкину В.И. и Телкову В.А. удовлетворен частично, с осужденных солидарно взыскано 4 538 711, 87 руб.

В целях обеспечения приговора суд постановилсохранить арест, наложенный на сооружение склад ГСМ на 2 емкости по 1000 м3, расположенный но адресу: "адрес", кадастровый номер "данные изъяты"; долю в размере 50% в уставном капитале ООО "Уснефть" ИНН "данные изъяты", ОГРН "данные изъяты", принадлежащую Елкину В.И.

По этому же приговору осужден Телков В.А, в отношении которого судебные решения не обжалуются.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Коми от 10.03.2021 приговор Усинского городского суда Республики Коми от 20.11.2020 года в отношении Елкина В.И. оставлен без изменения.

Телков В.А. признан виновным в растрате, т.е. хищении имущества ООО "ПКП "МОБОИЛ", вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере на сумму 4 538 711, 87 руб, а Елкин В.И. признан виновным в пособничестве в совершении данного преступления, с использованием служебного положения, в особо крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Этим же приговором Елкин В.И. оправдан в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 2 ст. 165 УК РФ, связанного с причинением имущественного ущерба ИП К.А.А. на сумму 2080000 руб.

В кассационной жалобе адвокат Истратов К.В. в защиту осужденного Елкина В.И. выражает несогласие с внесенным приговором суда и апелляционным определением, полагает, что состоявшиеся по уголовному делу судебные решения в части осуждения Елкина В.И. подлежат отмене, производство по делу в отношении Елкина В.И. прекращению. Приводит доводы о неправильном применении судом уголовного закона при квалификации действий Елкина В.И. Подробно приводит собственную оценку доказательств по уголовному делу, ссылаясь на наличие по делу спора гражданско-правового характера.

В возражении на кассационную жалобу защитника генеральный директор ООО "ПКП "Мобойл" С.Л.А. просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В возражении на кассационную жалобу защитника государственный обвинитель Мартынов А.А, приводя свои доводы, полагает, что состоявшиеся по делу судебные решения являются законными, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В кассационной жалобе представитель Т.С.Л. в интересах Долганова А.С. выражает несогласие с вынесенными судебными актами, полагая, что приговор и определение суда апелляционной инстанции в части сохранения ареста имущества подлежат отмене, при этом приводит доводы о нарушении судом уголовно-процессуального закона, так как арестованное имущество (доля в уставном капитале ООО "Уснефть") осужденному Елкину В.И. не принадлежит.

В возражении на кассационную жалобу представителя Т.С.Л. государственный обвинитель Мартынов А.А, приводя свои доводы, полагает, что судебные решения подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе потерпевший К.А.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части оправдания Елкина В.И, ставит вопрос о их отмене и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение. Оспаривает вывод суда о наличии гражданско-правовых отношений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

Доводы кассационной жалобы, которые сводятся к необоснованности приговора, рассмотрению не подлежат, поскольку они в силу закона не входят в предмет судебного разбирательства в кассационном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений не установлено.

Так, доводы жалобы защитника о недоказанности вины Елкина В.И, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в том числе связанные с оценкой достоверности доказательств, не подлежат рассмотрению в силу ограничения, установленного ст. 401.1 УПК РФ, в ее взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, согласно которым судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, утверждено надлежащим лицом и не имеет недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановления приговора.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, непосредственности и устности исследования доказательств, с учетом требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства. Согласно протоколу судебного заседания, судом первой инстанции были созданы условия для реализации сторонами, в том числе и стороной защиты, своих прав, при этом судом были исследованы и оценены по правилам ст. 17, 88 УПК РФ все доказательства, представленные сторонами, что нашло отражение в приговоре, в котором судом приведены анализ и мотивированная оценка доказательств, а также аргументированные выводы, относящиеся к вопросу правовой оценке действий Елкина В.И. как в части осуждения, так и в части его оправдания.

С доводами кассационной жалобы потерпевшего К.А.А. о необоснованности выводов суда согласиться нельзя, поскольку последний участвовал в судебном разбирательстве и не оспаривал то обстоятельство, что исполнительная документация в нарушение условий договора им передана не была, что не позволяло эксплуатировать заказчику резервуары для хранения дизельного топлива, относящиеся к опасным производственным объектам, ввиду чего оплата за выполненные подрядчиком работы не была произведена. В этой связи суд пришел к обоснованному выводу о наличии гражданско-правовых отношений между заказчиком и подрядчиком в указанной части.

Данных, свидетельствующих о том, что в основу выводов суда о виновности Елкина В.И. положены недопустимые доказательства, не выявлено. Вопреки доводам кассационной жалобы защитника, ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы подписи Елкина В.И. сторона защиты в судебном заседании не заявляла.

Фактических данных, подтверждающих заинтересованность допрошенных по делу свидетелей, потерпевших в исходе дела или оговоре Елкина В.И, не установлено и в материалах дела не содержится.

Судом в приговоре приведены мотивы принятия доказательств, положенных в основу выводов суда о виновности осужденного, мотивов, по которым отвергнуты доказательства стороны защиты.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал оценки, вопреки доводам кассационной жалобы защитника, приговор не содержит.

Неустранимых сомнений в виновности Елкина В.И. не усматривается.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного приговора, вопреки доводам, приведенным в кассационной жалобе защитника, по делу не усматривается.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, позволила суду сформулировать верный вывод о доказанности виновности Елкина В.И. в инкриминируемом преступлении и квалифицировать содеянное им по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Наказание Елкину В.И. назначено в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств и влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы суда, связанные с назначением наказания осужденному за совершенное преступление, изложены в приговоре, мотивированы, требованиям уголовного закона не противоречат.

Учтено, что Елкин В.И. ранее не судим, работает, характеризуется положительно, а наличие несовершеннолетнего ребенка признал обстоятельством, смягчающим наказание.

Мотивированными являются выводы суда о необходимости назначения Елкину В.И. основного наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, а также дополнительного наказания в виде штрафа, без ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 160 УК РФ, и об отсутствии оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Оснований для смягчения наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства учтены в полной мере при решении вопроса о виде и размере назначаемого Елкину В.И. наказания, которое не превышает установленного законом предела, соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым.

Гражданский иск разрешен в установленном законом порядке.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, в том числе аналогичным, приведенным в настоящих кассационных жалобах защитником и потерпевшим, приговор оставил без изменения, подробно изложив мотивы принятого решения в определении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Оснований сомневаться в правильности выводов судебных инстанций в отношении Елкина В.И. не имеется.

Законность сохранения ареста на долю 50 % в уставном капитале ООО "Уснефть" апелляционной инстанцией проверена и указанная мера обеспечения, вопреки доводам кассационной жалобы представителя Т.С.Л, обоснованно признана судебной коллегией правомерной.

Приводимые представителем Т.С.Л. в кассационной жалобе доводы о нарушении прав Д.А.С. в настоящее время, не оспаривают законность приговора в части сохранения ареста на долю 50 % в уставном капитале ООО "Уснефть" при его постановлении 20 ноября 2020 г. При наличии спора о праве на долю 50 % в уставном капитале ООО "Уснефть" в силу закона он подлежит разрешению в ином порядке судопроизводства (ч. 2 ст. 118 Конституции РФ).

Оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, влекущих отмену или изменение в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, не усматривается.

Руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Истратова К.В. в защиту осужденного Елкина В.И, кассационную жалобу представителя Т.С.Л. в интересах заинтересованного лица Д.А.С, кассационную жалобу потерпевшего К.А.А. на приговор Усинского городского суда Республики Коми от 20 ноября 2020 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 10 марта 2021 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Савельев

Судьи Л.В. Кротова

А.А. Цой