Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 г. по делу N 7У-267/2022[77-490/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Старцевой С.Н, при секретаре Якуповой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мурадяна Г.С. о пересмотре приговора Псковского городского суда Псковской области от 02 июля 2021 года и апелляционного постановления Псковского областного суда от 19 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Старцевой С.Н, выступления осужденного Мурадяна Г.С, адвоката Спиридович В.П, поддержавших доводы жалобы, прокурора Выменец И.С, полагавшего состоявшиеся решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Приговором Псковского городского суда Псковской области от 02 июля 2021 года Мурадян Г.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты", осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы.

На основании ст. 53 УК РФ на период отбывания наказания осужденному установлены определённые приговором ограничения и возложена обязанность.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ Мурадяну Г.С. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, которое постановлено исполнять самостоятельно.

Взыскано с Мурадяна Г.С. в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 200000 рублей, и процессуальные издержки в сумме 30000 рублей.

Апелляционным постановлением Псковского областного суда от 19 августа 2021 года приговор Псковского городского суда Псковской области от 02 июля 2021 года в отношении Мурадяна Г.С. изменен:

- Мурадян Г.С. освобождён от назначенного наказания по ч.1 ст.264 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ;

в остальной части приговор оставлен без изменения.

Мурадян Г.С. осуждён за нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершённое 15 августа 2019 года в г. Пскове, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Мурадян Г.С. просит отменить судебные решения и прекратить уголовное дело, полагает, что обвинение не соответствует заключению эксперта, суд не принял во внимание нарушение ФИО1 Правил дорожного движения и не дал оценку её действиям. Указывает, что судом не учтены показания свидетеля ФИО2, что скорость управляемого Мурадяном Г.С. мотоцикла была невысокой. Считает недопустимым доказательством заключение судебной автотехнической экспертизы в связи с нарушением требований ст. 198 УПК РФ, ссылается на нарушение его процессуальных прав, так как был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы после её проведения. Считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и недостоверными выводы эксперта, отмечает, что в нём не указаны данные программы "PC-crash". Приводит положения ст. 8 Федерального закона N 73 от 31.05.2001 г, ссылается на нарушение ч. 3 ст. 15 УПК РФ в связи с отклонением ходатайства о назначении повторной автотехнической экспертизы. Указывает, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, приводит положения ч.1, ч.2 ст.78 УК РФ, ст.389.21 и п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, считая, что дело в отношении него в апелляции должно было быть прекращено.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия оснований для изменения или отмены судебных решений не находит.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Мурадяна Г.С. постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ, его виновность в совершении преступления подтверждена в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных судом доказательств.

Судом в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу.

Вывод суда о виновности Мурадяна Г.С. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается достаточной совокупностью подробно приведенных в приговоре доказательств, которые надлежащим образом проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе, показаний законного представителя потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, протоколы осмотра, следственного эксперимента, заключения экспертов.

Вопреки доводам кассационной жалобы показаниям свидетеля ФИО2 дана надлежащая оценка в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства были признаны судом достаточными для разрешения дела, в связи с чем доводы кассационных жалоб о необходимости проведения по делу ряда экспертиз являются несостоятельными.

Предусмотренных ст.75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми каких-либо доказательств, судом обоснованно не установлено, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд не установилоснований для признания недопустимым доказательством автотехнической экспертизы относительно механизма дорожно-транспортного происшествия, признав выводы эксперта достоверными.

Ходатайство стороны защиты о проведении дополнительной автотехнической экспертизы было рассмотрено судом с принятием мотивированного решения, оснований для несогласия с которым не имеется. ("данные изъяты")

Заключения всех проведенных по делу судебных экспертиз обоснованно расценены судом как достоверные, поскольку проведены компетентными экспертами, оснований сомневаться в правильности изложенных в заключениях выводов не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, не допущено.

Показания Мурадяна Г.С, в которых он не признал вину в совершении преступления, изложив своё видение обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, оценены судом с учетом других исследованных доказательств и мотивированно опровергнуты.

В приговоре согласно требованиям ст. 307 УПК РФ приведены мотивы, по которым судом исследованные доказательства признаны относимыми, допустимыми, достоверными, и в совокупности достаточными для вынесения приговора.

Оснований для несогласия с произведенной судом в соответствии с требованиями ст.17 УПК РФ оценкой доказательств не имеется.

Судебное заседание проведено полно и объективно, каких-либо нарушений принципов состязательности и равноправия сторон не усматривается. Представленные сторонами доказательства были исследованы судом и оценены. Суд тщательным образом проверил все версии и доводы защиты, а также надлежащим образом оценил их с учетом исследованных доказательств.

Квалификация действий Мурадяна Г.С. по ч. 1 ст. 264 УК РФ является верной.

На основе совокупности исследованных доказательств суд обоснованно установилпрямую причинно-следственную связь между нарушением Мурадяном Г.С. требований Правил дорожного движения и причинением потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

Доводы осужденного о том, что нарушение Правил дорожного движения водителем ФИО1 могло быть причиной ДТП проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными. Согласно заключения эксперта N следует, что водитель автомобиля "ВАЗ 2114" ФИО1 успевала освободить полосу движения мотоцикла при его движении с допустимой скоростью без применения мер к её снижению, поэтому предотвращение данного ДТП зависело от выполнения Мурадяном Г.С. действий, регламентированных требованиями пунктов ПДД РФ.

Наказание Мурадяну Г.С. назначено в соответствии с требованиями положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Мурадяна Г.С, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, и иные имеющие значение обстоятельства.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ и о назначении осужденному основного наказания в виде ограничения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, мотивированы.

Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным.

Гражданский иск законного представителя потерпевшего разрешен судом в соответствии с требованиями закона.

Изложенные в кассационной жалобе доводы осужденного были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, содержит мотивированные выводы, оснований для несогласия с которыми не имеется, является законным и обоснованным.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции правильно принял решение об освобождении Мурадяна Г.С. от назначенного наказания в связи с истечением срока давности на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

кассационную жалобу осужденного Мурадяна Г.С. о пересмотре приговора Псковского городского суда Псковской области от 02 июля 2021 года и апелляционного постановления Псковского областного суда от 19 августа 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий