Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 г. по делу N 7У-8060/2021[77-267/2022-(77-3444/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жернова С.Р, судей Уланова К.В, Телятниковой И.Н, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казаковым Д.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационному представлению заместителя прокурора Вологодской области Ашурбекова Т.А. о пересмотре постановления Великоустюгского районного суда Вологодской области от 24 мая 2021 года и апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 12 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жернова С.Р, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационного представления, выступление адвоката Щербатых Г.Д, не возражавшей против удовлетворения кассационного представления, выслушав мнение прокурора Соловьевой И.Н, полагавшей необходимым удовлетворить кассационное представление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлением Великоустюгского районного суда от 24 мая 2021 года уголовное дело в отношении

Молева Д.В, "данные изъяты" года рождения, уроженца "данные изъяты", не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 160 УК РФ, возвращено прокурору Вологодской области в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционным постановлением Вологодского областного суда от 12 августа 2021 года постановление Великоустюгского районного суда от 24 мая 2021 года в отношении Молева Д.В. оставлено без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Вологодской области Ашурбеков Т.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями и просит об их отмене в связи с существенными нарушениями положений уголовно-процессуального закона допущенными при их вынесении, а также не соответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационного представления, проводя анализ положений ст. 237 УПК РФ, указывает на отсутствие указаний суда первой инстанции на конкретные нарушения положений УПК РФ, допущенные следователем при составлении обвинительного заключения в отношении Молева Д.В.

Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что непринятие процессуального решения в отношении ФИО и вынесение заместителем руководителя СО Черновым И.Н. 20 января 2020 года постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, без учета всех доказательств, исключало возможность рассмотрение уголовного дела в отношении Молева Д.В. по существу и вынесения в рамках его итогового судебного решения.

Обращает внимание, что вопрос о возвращении уголовного дела прокурору решен судом преждевременно, без исследования доказательств по делу и произведен по формальным основаниям, при этом полагая противоречивым указание судами первой и апелляционной инстанции на положения п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В возражениях на кассационное представление потерпевшие ФИО полагают доводы кассационного представления не состоятельными, а вынесенные судебные решения законными и обоснованными.

Изучив представленные материалы уголовного дела, проверив доводы кассационного представления заместителя прокурора Вологодской области Ашурбекова Т.А, обсудив возражения потерпевших, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К существенным нарушениям уголовно-процессуального закона относятся такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По делу допущены подобные нарушения

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, в том числе в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанного лица как более тяжкого преступления, суд вправе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Как усматривается из истребованных из Великоустюгского районного суда Вологодской области материалов уголовного дела, органами предварительного следствия Молев Д.В. обвиняется в совершении в период с 12 марта 2015 года по 12 января 2019 года на территории города Великий Устюг и Великоустюгского района Вологодской области, путем обмана и злоупотребления доверием граждан - ФИО, хищения денежных средств, принадлежащих последним на общую сумму 46 590 000 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, в крупном и особо крупном размерах.

Кроме того, Молев Д.В. обвиняется в совершении в период с 16 сентября 2018 года по 10 декабря 2018 года на территории города Великий Устюг Вологодской области хищения вверенных ему ФИО денежных средств в сумме 1 350 000 рублей, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции при допросе потерпевших ФИО и других, а также на основании показаний подсудимого Молева Д.В. было установлено, что следствием не проведена надлежащая проверка причастности к инкриминируемым Молеву Д.В. преступлениям ФИО, что было расценено судом, как факт свидетельствующий о совершении подсудимым Молевым Д.В. преступления в составе группы лиц, то есть в совершении более тяжкого преступления.

Постановлением от 30 января 2020 года заместителя руководителя Великоустюгского МСО СУ СК РФ по Вологодской области Чернова И.Н. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО

В соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения допускается в случае, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Вопреки указанным требованиям закона судом первой инстанции сделан вывод о необходимости проверить причастность ФИО, в отношении которого уголовное дело не возбуждалось, к совершению преступлений, инкриминируемых Молеву Д.В, а также изменить квалификацию действий последнего на совершение преступлений в составе группы лиц, то есть в нарушение требований УПК РФ принято решение о возврате уголовного дела прокурору, напрямую связанное с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия и сбором дополнительных доказательств по делу.

При этом вывод суда о том, что отсутствие решения об оценке причастности ФИО к обвинению по ч. 4 ст. 160 УК РФ (по заявлению ФИО) исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, судебная коллегия находит подлежащим сомнению.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции, при наличии процессуальной возможности, допущенные судом первой инстанции нарушения закона, не устранил, оставив без изменения решение суда.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, то есть на правильность его разрешения по существу, а также противоречат указанным выше нормам закона, следовательно, вынесенные постановления судов нельзя признать законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым отменить состоявшееся судебные решения и передать материал на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационное представление заместителя прокурора Вологодской области Ашурбекова Т.А. удовлетворить.

Постановление Великоустюгского районного суда Вологодской области от 24 мая 2021 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 12 августа 2021 года отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение в Великоустюгский районный суд Вологодской области в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи