Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 7У-8640/2021[77-156/2022-(77-3333/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фуганова Д.Г, судей Бушта Л.В, Нагуляк М.В, при секретаре Туниковой М.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ЗСА на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Бушта Л.В. по обстоятельствам уголовного дела, содержанию судебных решений, принятых по делу, доводам кассационной жалобы, выступления осужденного ЗСА посредством использования системы видеоконференц-связи по доводам кассационной жалобы, адвоката Богдановой А.Е, прокурора Зубковой Е.С. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ

ЗСА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Республики Коми, гражданин Российской Федерации, судимый

ДД.ММ.ГГГГ Корткеросским районным судом Республики Коми (с учётом постановлений Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 105 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и по приговору мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ к окончательному наказанию 9 лет 9 месяцев лишения свободы, освобождённый по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ, осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ЗСА оставлен без изменения.

ЗСА по обжалуемому приговору признан виновным в покушении на убийство, то есть умышленном причинении смерти другому человеку. Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по 14.05. 2017 на территории г. Сыктывкара при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осуждённый ЗСА выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом положений ст. 87, 88 УПК РФ, ст. 60, ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ, на несправедливость назначенного ему наказания, поскольку суд, учтя в качестве отягчающего обстоятельства совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, не мотивировал в соответствии с требованиями закона своё решение в приговоре.

Ссылаясь на показания потерпевшего, свидетелей, заключение судебно-психиатрической экспертизы, указывает, что состояние алкогольного опьянения не могло повлиять на совершение им преступления, поскольку мотивом его совершения послужило обращение к нему Аксенова, у которого потерпевший БЕИ забрал деньги.

Считает, что суд необоснованно не признал смягчающими обстоятельствами в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего БЕИ, который незаконно присвоил принадлежащие Аксенову деньги, явившегося поводом для преступления, а также в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку он помог медицинским работникам донести потерпевшего в автомашину скорой помощи.

Просит изменить судебные решения, устранить допущенные судом нарушения и смягчить наказание.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В судебном заседании подсудимый ЗСА, виновным себя не признал, пояснив, что умысла на убийство БЕИ у него не было, но не исключил того, что нанес потерпевшему ножом семь ударов; из протокола явки с повинной и протокола проверки показаний на месте следует, что ЗСА признавался в нанесении четырех ударов ножом в спину Безменова и одного удара бутылкой по голове;

Выводы суда о виновности ЗСА в совершении инкриминированного ему преступления подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, показаниями потерпевшего БЕИ, свидетелей ТИВ, ЯИЛ, КВВ, КАА, КМН, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинского эксперта о тяжести телесных повреждений, обнаруженных у БЕИ и механизме их образования; протоколами следственных действий, заключениями экспертиз и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. Оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется.

Какие-либо противоречия в доказательствах, в том числе в показаниях свидетелей, потерпевшего, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ЗСА, по делу отсутствуют. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны свидетелей судом не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного ЗСА, так и в части квалификации его действий по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов, оснований для иной квалификации действий ЗСА судебная коллегия не усматривает.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст. ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, при этом в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы свидетелям и заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии с требованиями п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, вещественных доказательствах разрешены судом верно.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционной жалобы осужденного, вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем приговор и апелляционное определение подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу такие нарушения закона допущены.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части. При этом при назначении виновному наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Эти требования закона не в полной мере выполнены судом по настоящему делу.

При назначении осужденному ЗСА наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, а именно: явку с повинной, состояние здоровья виновного, страдающего хроническим заболеванием; а также отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, а также учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Вопреки доводам жалобы все смягчающие наказание обстоятельства, известные суду на момент принятия решения, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания. Судебная коллегия соглашается с обоснованными и мотивированными выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства - оказание подсудимым медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Доводы кассационной жалобы о том, что причинение ножевых ранений вызвано аморальным поведением потерпевшего, были предметом обсуждения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Выводы суда мотивированы, и оснований ставить их под сомнение не имеется, в связи с чем основания для признания противоправного или аморального поведения потерпевшего БЕИ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, отсутствуют.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением во время или после совершений преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ЗСА наказания с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Вместе с тем решение суда о признании отягчающим наказание ЗСА обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, нельзя признать обоснованным.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением, в том числе алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Признавая совершение ЗСА преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, суд надлежащим образом свои выводы не мотивировал, не указал, каким образом указанное состояние повлияло на его поведение при совершении преступления.

При таких данных решение суда первой инстанции о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, нельзя признать обоснованным и оно подлежит исключению из приговора, а назначенное осужденному наказание - смягчению.

Указанные нарушения закона не были устранены при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Допущенные по делу существенные нарушения уголовного закона при назначении осужденному наказания являются в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для изменения приговора и апелляционного определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 -401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного ЗСА удовлетворить частично.

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗСА изменить:

исключить указание о наличии отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, смягчить назначенное ЗСА по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ наказание до 6 (шести) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В остальном состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: