Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 7У-8731/2021[77-5/2022-(77-3000/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Жернова С.Р, судей Уланова К.В, Гутеневой Е.Н, при секретаре Каревой Е.О, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Шведченко А.М. в интересах осужденного Максимова С.А, адвоката Шогина М.И. в интересах осужденного Морозова С.В. и осужденного Морозова С.В. о пересмотре приговора Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 сентября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия от 16 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жернова С.Р, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, выступления осужденных Максимова С.А. и Морозова С.В. участвующих в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи и их защитников адвокатов Шведченко А.М. и Шогина М.И, поддержавших доводы кассационных жалоб, а также выслушав мнение прокурора Соловьевой И.Н, полагавшей отказать в удовлетворении кассационных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 сентября 2020 года

МАКСИМОВ С.А, "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден:

- по пп. "а", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (ООО "Интерстрой") к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки, то есть 16 800 000 рублей 00 копеек с лишением права занимать должности в государственных органах, органах местного самоуправления, связанных с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 2 года;

- по пп. "а", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (ГУП РК "Копир") к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки, то есть 9 000 000 рублей 00 копеек с лишением права занимать должности в государственных органах, органах местного самоуправления, связанных с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 2 года;

- по пп. "а", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (ГУП РК "ПСБ") к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки, то есть 14 400 000 рублей 00 копеек с лишением права занимать должности в государственных органах, органах местного самоуправления, связанных с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 2 года;

- по пп. "а", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (согласование выдачи займа ФИО) к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки, то есть 7 020 000 рублей 00 копеек с лишением права занимать должности в государственных органах, органах местного самоуправления, связанных с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 2 года;

- по ч. 1 ст. 291.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть 1 170 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание 12 лет лишения свободы со штрафом в размере 18 000 000 рублей с лишением права занимать должности в государственных органах, органах местного самоуправления, связанных с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под сражу.

Срок наказания исчислен с 16 сентября 2020 года.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 19 июля 2017 года по 30 сентября 2019 года и с 16 сентября 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 160 УК РФ и пп. "а", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (согласование выдачи займа ФИО) ФИО признан невиновным с признанием за ним права на реабилитацию.

МОРОЗОВ С.В, "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин РФ, осужденный 13 декабря 2017 года по п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в трехкратном размере суммы взятки, то есть в сумме 1 050 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный 25 августа 2020 года по отбытию наказания; постановлением суда от 5 июня 2019 года в части исполнения дополнительного наказания в виде штрафа установлена рассрочка сроком на 4 года, определен ежемесячный платеж в размере не менее 15 000 рублей, осужден:

- по п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки, то есть в сумме 14 400 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 13 декабря 2017 года, назначено окончательное наказание 7 лет лишения свободы со штрафом в размере 15 000 000 рублей 00 копеек с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под сражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 16 сентября 2020 года.

Зачтено в срок наказания наказание, отбытое по приговору от 13 декабря 2017 года: период с 19 июля 2017 года по 8 сентября 2017 года и с 13 декабря 2017 года по 12 февраля 2018 года включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (с учетом постановления суда от 25 сентября 2018 года), а также период с 13 февраля 2018 года по 25 августа 2020 года, а также зачтено время содержания под стражей по настоящему делу с 16 сентября 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором сохранен арест, наложенный на имущество Максимова С.А, разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

По приговору Максимов С.А. признан виновным в совершении четырех преступлений - получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в служебные полномочия должностного лица, которое в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, по одному из которых за получение взятки, в том числе и за общее покровительство по службе; а также в совершении посредничества во взяточничестве, то есть непосредственной передаче взятки по поручению взяткодателя, взяткополучателя, иного способствования взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере.

Морозов С.В. признан виновным в совершении дачи взятки должностному лицу через посредника, совершенной в крупном размере.

Преступления совершены в период 2013-2015 годов в "данные изъяты" Республики Карелия при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия от 16 июня 2021 года приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 сентября 2020 года изменен:

Максимов С.А. освобожден от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.1 УК РФ в связи с истечением срока давности.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Максимову С.А. наказание 11 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом 17 500 000 рублей с лишением права занимать должности в государственных органах, органах местного самоуправления, связанных с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 3 года.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен Максимову С.А. с 16 июня 2021 года.

Зачтено Максимову С.А. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 19 июля 2017 года по 30 сентября 2019 года и 16 сентября 2020 года по 15 июня 2021 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, Срок наказания в виде лишения свободы исчислен Морозову С.В. с 16 июня 2021 года.

Смягчено Морозову С.В. дополнительное наказание в виде штрафа до десятикратной суммы взятки, то есть до 4 800 000 рублей 00 копеек.

Дополнительное наказание в виде штрафа, назначенное Морозову С.В. на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, смягчено до 5 000 000 рублей 00 копеек.

Зачтено Морозову С.В. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 16 сентября 2020 года по 15 июня 2021 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также наказание, отбытое по приговору от 13 декабря 2017 года.

Зачтен Морозову С.В. штраф, выплаченный по приговору от 13 декабря 2017 года в размере 535 500 рублей 07 копеек.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Шогин М.И. в защиту интересов осужденного Морозова С.В. выражает несогласие с судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

В обоснование жалобы указывает, что приговор не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации содержащимся в п. 7 Постановления от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", поскольку в нем отсутствует анализ и оценка доказательств в отношении каждого осужденного и по каждому обвинению, приговор содержит сплошное изложение доказательств, по итогам которого сделан общий вывод о доказанности вины в совершении инкриминируемых преступных деяний, что не позволяет признать приговор законным и обоснованным.

Указывает, что из приговора не понятно, в совершении каких действий обвиняется Морозов С.В, так как в описательной части приговора его действия излагаются как обвинение в отношении Максимова С.А.

Указывает, что дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено незаконным составом, так как судья Маненок Н.В. рассматривала вопрос об избрании в отношении Морозова С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и в постановлении от 21 июля 2017 года ею было высказано мнение о наличии в действиях Морозова С.В. обоснованного подозрения, однако его заявление об отводе судьи Маненок Н.В. судом апелляционной инстанции необоснованно отклонено.

Указывает, что нарушено право на защиту Морозова С.В, так как ему так и не было предоставлено право на ознакомление с материалами дела. В суде первой инстанции ознакомление с аудиозаписью было прекращено до момента окончания изучения Морозовым С.В. таких записей, в суде апелляционной инстанции суд указал на возможность их изучения в ходе рассмотрения дела судом, однако из письма начальника СИЗО-2 следует, что техническая возможность ознакомиться с аудиозаписями отсутствует.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе судей, избрать Морозову С.В. меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

В кассационной жалобе осужденный Морозов С.В. выражает несогласие с судебными решениями в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции было нарушено его право на защиту, так как, несмотря на осуществление его защиты адвокатом по соглашению Шогиным М.И, судом ему был навязан адвокат Кузьмин П.В, с которым не была согласована позиция и тактика защиты, поскольку он не доверял адвокату Кузьмину П.В, что также позволило суду назначать даты судебного заседания без учета графика занятости адвоката Шогина М.И, удалять адвоката Шогина М.И. из зала судебного заседания по формальным поводам и проводить судебное заседание без адвоката, которому он доверяет. Указывает, что адвокат Кузьмин П.В. действовал вопреки его позиции, по заявленным сторонами ходатайствам высказывал мнение, противоположное его мнению, занял пассивную позицию, так как не задавал вопросы свидетелям, присутствовал лишь формально, действия адвоката Кузьмина П.В. Адвокатской палатой Республики Карелия признаны неправомерными и нарушающими законодательство об адвокатуре (решение от 16 сентября 2020 года). В судебных прениях адвокат Кузьмин П.В. выступил без согласования позиции с ним, заявил позицию, противоречащую его позиции.

Считает решения судов необоснованными и предвзятыми, о чем свидетельствует назначение дополнительного наказания в виде штрафа в тридцатикратном размере суммы взятки без мотивации данного решения. Решение суда апелляционной инстанции о снижении размера штрафа до десятикратного размера взятки не обоснованно. Окончательный размер штрафа определен без учета его материального и семейного положения.

Указывает, что время его содержания в ПФРСИ - в помещении, функционирующем в режиме СИЗО при ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия, где он находился на основании постановления следователя и судьи в период с 7 мая 2018 года по 25 августа 2020 года подлежит зачету в кратном размере, поскольку в данный период он содержался под стражей, что подтверждается постановлениями суда от 14 мая 2019 года, 29 июля 2019 года, 15 июня 2020 года, в которых указано, что в данный период времени он содержался под стражей. Также указывает, что решением суда от 16 июня 2021 года по его административному иску его содержание в ПФРСИ в период 3 июля 2018 года по 29 октября 2018 года признано незаконным.

Обращает внимание, что после вступления приговора в законную силу умерли два члена его семьи.

Просит удовлетворить кассационную жалобу его защитника адвоката Шогина М.И.

В кассационной жалобе адвокат Шведченко А.М. в защиту осужденного Максимова С.А. выражает несогласие с приговором суда и апелляционным определением ввиду допущенных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

В обоснование жалобы, анализируя действующее законодательство, ссылаясь на Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, положения Европейской конвенции по правам человека, излагает обстоятельства дела, приводит собственный анализ исследованных судом доказательств и указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на недопустимость положенных в обоснование обвинительного приговора доказательств. Обращает внимание, что данные доказательства содержат не устраненные в судебном заседании противоречия, в связи с чем они не соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, а их использование противоречит положениям УПК РФ. Оспаривает правильность юридической квалификации действий Максимова С.А, утверждая, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих причастность Максимова С.А. к совершению инкриминируемых тому преступлений, а выводы суда в данной части основаны на предположениях, поскольку Максимов С.А. преступлений не совершал, взяток не получал.

Указывает о том, что судом незаконно не учтено изменение государственным обвинителем обвинения, тем самым, по мнению автора жалобы, суд вышел за пределы предъявленного обвинения.

Считает, что Максимов С.А. не являлся должностным лицом по критерию выполнения организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственном учреждении. Максимов С.А. не имел права принимать от имени Государственного комитета решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия. Срок действия локальных нормативных актов, регламентирующих права и обязанности Максимова С.А. короче периода совершения преступлений, за которые он осужден.

Считает, что суды на основании предположений, без проведения судебной экспертизы, сделали выводы о принадлежности подписей Максимову С.А, ФИО, ФИО и иным лицам.

Суды незаконно отказали в содействии стороне защиты в допросе свидетеля ФИО, суд апелляционной инстанции не дал оценку сведениям, изложенным в двух интервью ФИО журналисту, а также соответствующей публикации в СМИ.

Суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайств стороны защиты в сборе дополнительных доказательств, в проведении обязательной стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО, в приобщении доказательств.

Указывает на оказание незаконного воздействия на ФИО, ФИО, Морозова С.В, ФИО, ФИО, в результате которого ими были даны показания, не соответствующие действительности и с ними, кроме ФИО, были незаконно заключены досудебные соглашения, которые они не выполнили. Суд не дал оценки показаниям указанных лиц, опровергающим обвинение.

Утверждает, что Максимов С.А. не вступал в преступный сговор с ФИО, квалификация действий, совершенных в группе лиц по предварительному сговору является незаконной, однако судом не дана оценка показаниям Максимова С.А. и не опровергнуты его показания.

По мнению автора жалобы, в судебных решениях отсутствует анализ и оценка доказательств в отношении каждого из осужденных и по каждому обвинению; судебные решения приняты незаконным составом суда.

Суд 1 инстанции, в нарушении УПК РФ, не разъяснил права представителю потерпевшего; не отобрал у потерпевших и свидетелей подписки о разъяснении положений ст. 42, ст. 56 УПК РФ; при допросе свидетелей не выяснял отношение к потерпевшему; в полном объеме не разъяснял права и обязанности лицам, заключившим досудебное соглашение о сотрудничестве и не отобрал об этом подписки; а ФИО и ФИО, заключивших досудебное соглашение о сотрудничестве, допросил как свидетелей.

Суд 1 инстанции не в полном объеме отразил сведения, подлежащие указанию в протоколе, нарушил порядок проведения допросов свидетелей, лиц, заключивших досудебные соглашения о сотрудничестве и подсудимых, при этом судом 2 инстанции замечания на протокол не рассмотрены, в связи с чем протокол судебного заседания Петрозаводского городского суда не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 259 УПК РФ, является недопустимым доказательством.

Автор жалобы указывает, что в уголовном деле в томе 53 отсутствуют листы со 192 по 199, а в томе 33 имеется дополнительный лист 199А, утверждает, что суды не оказали содействия стороне защиты в сборе доказательств

Суд 1 инстанции, в нарушении УПК РФ, в приговоре указал о противоправных действиях лица, с указанием его фамилии, инициалов (ФИО), которое не принимало участие в судебном заседании.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Пшеницын Д.А. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Адвокат Шведченко А.М, в мнении на возражения государственного обвинителя Пшеницына Д.А, просит не принимать их во внимание и удовлетворить кассационную жалобу в полном объеме.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб и возражений на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по настоящему делу допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ, основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 241 УПК РФ разбирательство дел во всех судах открытое, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 241 УПК РФ, которая определяет исчерпывающий перечень оснований для принятия судом решения о проведении закрытого судебного разбирательства, в том числе, когда разбирательство уголовного дела в суде может привести к разглашению государственной или иной охраняемой федеральным законом тайны. При этом согласно требованиям ч. 2.1 ст. 241 УПК РФ в постановлении суда о проведении закрытого разбирательства должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял соответствующее решение.

В соответствии с правовой позицией, высказанной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2012 года N 35 "Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов" проведение разбирательства дела в закрытом судебном заседании возможно только по основаниям, предусмотренным федеральным законом, как в отношении всего судебного разбирательства, так и в отношении соответствующей его части. О проведении разбирательства дела в закрытом судебном заседании суд выносит мотивированное определение или постановление, в котором должны быть указаны конкретные обстоятельства, препятствующие свободному доступу в зал судебного заседания лиц, не являющихся участниками процесса, представителей редакций средств массовой информации (журналистов) (ч. 2 и ч. 2.1 ст. 241 УПК РФ).

Данные требования уголовно-процессуального закона не соблюдены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайств государственных обвинителей, о закрытии судебного заседания в части со ссылкой на ст. 241 УПК РФ, заявленных в судебном заседании 19 августа 2019 года и 20 января 2020 года, которые судом были удовлетворены.

Как следует из материалов уголовного дела, уголовное дело назначено рассмотрению в открытом судебном заседании, однако суд первой инстанции дважды своими постановлениями от 19 августа 2019 года (т. 35, л.д. 74 - 75) и от 20 января 2020 года (т. 38, л.д. 250) принимал решение о закрытии судебного заседания в части. В первом случае суд установил, что в ходе допроса свидетеля ФИО могут быть разглашены сведения, составляющие государственную тайну. Во втором - для исследования вопросов, касательно состояния здоровья ФИО

При этом, в указанных постановлениях от 19 августа 2019 года и от 20 января 2020 года о проведении закрытого разбирательства в части, суд первой инстанции вопреки требованиям ч. 2.1 ст. 241 УПК РФ, не указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял данные решения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 13 декабря 2012 года N 35 "Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов" в п. 9 разъяснил, что разбирательство дела в закрытом судебном заседании по мотиву сохранения государственной тайны проводится судом только при наличии в материалах дела сведений, которые отнесены к государственной тайне и засекречены в порядке и на основании Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5485-1 "О государственной тайне".

В первом случае, государственный обвинитель мотивировал ходатайство о закрытии судебного заседания тем, что разбирательство в открытом судебном заседании при исследовании вопросов, касающихся способов и методов проведения ОРМ, может привести к разглашению государственной тайны, в частности, может привести к установлению наименований и способов использования специальных технических средств при проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Однако, уголовное дело в отношении Максимова С.А. и Морозова С.В. не содержит сведений, которые отнесены к государственной тайне и засекречены в порядке и на основании Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5485-1 "О государственной тайне". Материалы, содержащие сведения о проведении ОРМ, рассекречены в установленном законом порядке. Пояснения, сообщенные ФИО в ходе его допроса об участии в проведении ОРМ, не относятся к сведениям, составляющим государственную тайну. В противном случае, данное уголовное дело, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 31 УПК РФ, не могло быть рассмотрено Петрозаводским городским судом Республики Карелия.

Во втором случае, государственный обвинитель мотивировал ходатайство о закрытии судебного заседания тем, что будут выясняться вопросы, касаемые диагноза ФИО

Однако, в ходе допроса ФИО в части его здоровья, иных вопросов, не касающихся обнаруженной доброкачественной опухоли головного мозга, задано не было. Вместе с тем, в приговоре от 24 января 2019 года, которым ФИО признан виновным в совершении шести преступлений, предусмотренных пп. "а", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, содержится информация о состоянии здоровья ФИО, указано на наличие данного заболевания с указанием диагноза. Приговор от 24 января 2019 года в отношении ФИО был провозглашен в полном объеме, в открытом судебном заседании.

Вместе с тем, указанные постановления 19 августа 2019 года и 20 января 2020 года послужили основанием для принятия решения судом первой инстанции о провозглашении только вводной и резолютивной части приговора (т. 55, л.д. 1 - 2), при этом общественность была лишена возможности узнать о доказательствах, рассмотренных в судебном заседании. Указанное постановление от 16 сентября 2020 года в нарушение уголовно-процессуального законодательства судом также не мотивировано. При принятии указанных выше постановлений от 19 августа 2019 года, от 20 января 2020 года и 16 сентября 2020 года, суд первой инстанции нарушил требования, предусмотренные ч. 1 и ч. 7 ст. 241 УПК РФ.

Кроме этого, в соответствии с правовой позицией, высказанной в п. 4, п. 14 и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2012 года N 35 "Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов" гласность судопроизводства обеспечивается возможностью присутствия в открытом судебном заседании лиц, не являющихся участниками процесса, представителей редакций средств массовой информации (журналистов) (статья 123 Конституции Российской Федерации, статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, часть 1 статьи 241 УПК РФ, статья 12 Закона об обеспечении доступа к информации).

Учитывая, что присутствие журналистов в открытом судебном заседании в целях получения сведений по делу является законным способом поиска и получения информации, а также что при осуществлении профессиональной деятельности журналист выполняет общественный долг (статья 49 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"), не допускается чинение препятствий и отказ им в доступе в зал судебного заседания по мотиву профессиональной принадлежности, по причине отсутствия аккредитации и (или) по иным основаниям, не предусмотренным законом.

Если суд придет к выводу, что фотосъемка, видеозапись, киносъемка, трансляция хода открытого судебного разбирательства не приведут к нарушению прав и законных интересов участников процесса, то он не вправе их запретить только по причине субъективного и немотивированного нежелания участников процесса такой фиксации.

Однако, как следует из материалов уголовного дела, суд первой инстанции неоднократно 14 мая 2019 года (т. 33, л.д. 52), 24 июня 2019 года (т. 34, л.д. 85), 12 августа 2019 года (т. 35, л.д. 2), 5 ноября 2019 года (т. 37, л.д. 202) в нарушении указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации немотивированно запрещал представителям СМИ осуществлять фото и видеосъемку, в том числе "... чтобы не мешали судебному процессу." (т. 37, л.д. 202).

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, высказанной в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2012 года N 35 "Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов" несоблюдение требований о гласности судопроизводства (ст. 241 УПК РФ) в ходе судебного разбирательства свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права и является основанием для отмены судебных постановлений, если такое нарушение соответственно привело или могло привести к принятию незаконного и (или) необоснованного решения, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, либо привело или могло привести к постановлению незаконного, необоснованного и несправедливого приговора.

Кроме того, в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 53 УПК РФ защитник вправе участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй, кассационной и надзорной инстанций, а также в рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора.

Конституция Российской Федерации, гарантируя государственную защиту прав и свобод человека (статья 2; статья 45, часть 1), предоставляет каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48, часть 1) и прямо предусматривает право каждого обвиняемого в совершении преступления пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента предъявления обвинения (статья 48, часть 2). Исходя из указанных конституционных положений уголовно-процессуальное законодательство устанавливает, что обвиняемый - вне зависимости от стадии уголовного судопроизводства - имеет право пользоваться помощью защитника.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя осуществление уголовного судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 15), устанавливает, что в судебном заседании стороны обвинения и защиты пользуются равными правами, в том числе на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях (статья 244).

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 3 ст. 292 УПК РФ прения сторон состоят из речей обвинителя и защитника. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в прениях сторон. Первым в прениях во всех случаях выступает обвинитель, а последними - подсудимый и его защитник.

В силу закона, право подсудимого на участие в прениях является дополнительной гарантией реализации его прав.

Как следует из протокола судебного заседания, защитник осужденного Морозова С.В. - адвокат Шогин М.И, участвующий в судебном заседании по соглашению, с разрешения председательствующего принимал участие в судебном заседании 2 июня 2020 года без лицевой маски (т. 46, л.д. 101 - оборот). 4 июня 2020 года адвокат Шогин М.И. за отказ, на предложение председательствующего, одеть лицевую маску, постановлением суда был удален из зала судебного заседания до следующего судебного заседания, назначенного на 8 июня 2020 года (т. 46, л.д. 179 - 180). В последующем, неоднократно, в ходе продолжавшегося судебного следствия, прений сторон, адвокат Шогин М.И. председательствующим удалялся из зала судебного заседания за отказ одевать лицевую маску. Во время отсутствия адвоката Шогина М.И. интересы Морозова С.В. представлял, участвующий по назначению суда, адвокат Кузьмин П.В. При этом, Морозов С.В. неоднократно, последовательно заявлял, что он отказывается от защитника Кузьмина П.В, поскольку последнему не доверяет, тактика защиты и позиция по делу с ним не согласована, с учетом опыта и квалификации защиту доверяет только адвокату Шогину М.И, поэтому именно с ним заключено соглашение на его защиту. На вопросы председательствующего Морозов С.В. неоднократно сообщал, что в прениях участвовать желает после выступления адвоката Шогина М.И, поскольку он готовился к выступлению в прениях с адвокатом Шогиным М.И. и у них согласована позиция по выступлению в прениях, адвокат Шогин М.И. должен выступить первым, а он его выступление дополнит, считает, что адвокат Кузьмин П.В, назначенный судом, действовал вопреки его поручению, без согласования с ним позиции, при выступлении в прениях указал на обстоятельства, которые не были установлены в ходе судебного процесса и противоречат его показаниям и позиции.

Данные заявления осужденного Морозова С.В. суд первой инстанции расценил как отказ от участия в прениях.

Мотив принятого судом решения не соответствует уголовно-процессуальному закону, председательствующим были установлены не основанные на законе основания для удаления адвоката Шогина М.И. из зала судебного заседания до следующего судебного заседания, и вытекающие из этого ограничения для участия в судебных прениях подсудимого Морозова С.В, тогда как предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований удаления адвоката Шогина М.И. из зала судебного заседания и, в соответствии с этим, лишения права подсудимого Морозова С.В. на выступление в судебных прениях не имелось.

Таким образом, в нарушение требований ч. 3 ст. 15 УПК РФ, председательствующий не создал необходимые условия для осуществления предоставленных подсудимому Морозова С.В. прав, который от выступления в прениях сторон не отказывался, более того ходатайствовал об участии в прениях после выступления адвоката Шогина М.И, в чем председательствующим ему было фактически отказано и необоснованно расценено как отказ от участия в прениях. Из чего следует, что указанный подсудимый и его защитник - адвокат Шогин М.И. были лишены председательствующим возможности реализовать свое право на участие в прениях сторон незаконно.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившееся в несоблюдении требований о гласности судопроизводства в ходе судебного разбирательства и в нарушении права на защиту, в частности, непредоставлении подсудимому и его защитнику по соглашению права участия в прениях сторон, судебная коллегия признает существенными, они привели к невозможности реализации осужденными своих прав, закрепленных в ст. 241 УПК РФ и в ст. 47 УПК РФ, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Также судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью принятия решения судами при отказе в назначении ФИО, имеющему заболевание в виде "данные изъяты", стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы по основаниям, указанным стороной защиты.

Суд апелляционной инстанции, вопреки требованиям ст. 389.9 УПК РФ, обязывающим его проверять законность, обоснованность и справедливость решения суда первой инстанции, свою функцию надлежащим образом также не выполнил.

Поскольку выявленные существенные нарушение требований уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, повлияли на исход дела, правосудие нельзя признать состоявшимся, что на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влечет отмену приговора суда и апелляционного определения в части осуждения Максимова С.А, Морозова С.В. с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом суда, в ходе которого суду необходимо соблюсти все требования уголовно-процессуального закона и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с отменой состоявшихся судебных решений иные доводы, приведенные в кассационных жалобах адвокатов Шведченко А.М, Шогина М.И. и осужденного Морозова С.В, в силу ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ судебной коллегией рассмотрению не подлежат и могут быть рассмотрены при новом рассмотрении настоящего дела по существу.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым сохранить арест, наложенный, в соответствии со ст. 115 УПК РФ, на имущество и денежные средства Максимова С.А.

Кроме того, приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 сентября 2020 года Максимов С.А. оправдан с признанием права на реабилитацию по предъявленному обвинению по ч. 3 ст. 160 УК РФ и пп. "а", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (по эпизоду согласования выдачи займа ФИО) на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

В соответствии со ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.

Однако, кассационное представление прокурором на оправдание Максимов С.А. по ч. 3 ст. 160 УК РФ и пп. "а", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (по эпизоду согласования выдачи займа ФИО) не принесено, поэтому приговор в данной части отмене не подлежит.

В связи с отменой приговора Максимову С.А, Морозову С.В. необходимо избрать меру пресечения. С учетом данных об их личностях, тяжести предъявленного им обвинения и наличия оснований полагать, что в случае избрания иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, они могут скрыться от суда и воспрепятствовать рассмотрению дела в разумные сроки, в целях обеспечения производства по уголовному делу, охраны прав и законных интересов других участников производства по делу и надлежащего проведения нового судебного разбирательства, судебная коллегия, руководствуясь требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 255 УПК РФ, не усматривает в отношении Максимова С.А, Морозова С.В. возможности избрания иной более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, каждому на срок 2 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы адвоката Шведченко А.М. в интересах осужденного Максимова С.А, адвоката Шогина М.И. в интересах осужденного Морозова С.В, осужденного Морозова С.В. удовлетворить частично.

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия от 16 июня 2021 года в отношении Максимова Сергея Анатольевича, Морозова Степана Владимировича в части осуждения Максимова С.А. по четырем преступлениям, предусмотренным пп. "а", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, Морозова С.В. в части осуждения по преступлению, предусмотренному п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ отменить, материалы дела передать на новое рассмотрение в Петрозаводский городской суд, в ином составе.

Этот же приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 сентября 2020 года в части оправдания Максимова С.А. с признанием права на реабилитацию по предъявленному обвинению по ч. 3 ст. 160 УК РФ и пп. "а", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (по эпизоду согласования выдачи займа ФИО) оставить без изменения.

Избрать МАКСИМОВУ С.А, "данные изъяты" года рождения, уроженцу "данные изъяты", МОРОЗОВУ С.В, "данные изъяты" года рождения, уроженцу "данные изъяты", меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 (два) месяца, то есть по 26 марта 2022 года.

В связи с отменой обвинительного приговора сохранить арест, наложенный на имущество и денежные средства, принадлежащие Максимову С.А.:

- автомобильVolkswagen Tiguan, 2011 года выпуска, vin: "данные изъяты", стоимостью 1 309 290 рублей;

- лодочный прицеп к легковому автомобилю РЕСПО V81Т3, 2012 года выпуска, vin: "данные изъяты", стоимостью 277 000 рублей;

- жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", кадастровой стоимостью 3 552 338 рублей 61 копейка;

- денежные средства в сумме 280 000 рублей, 15 700 долларов США, 1 000 Евро.

Председательствующий

Судьи