Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 7У-8774/2021[77-3076/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сазоновой С.В.

судей Кураковой С.С, Панфёровой С.А.

при секретаре Туниковой М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Канева А.А. в интересах осужденной Шелковой Е.В, кассационной жалобе осужденной Кузнецовой Е.А. на приговор Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 17 февраля 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 16 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Кураковой С.С, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, возражений, выступление адвоката Канева А.А. и осужденной Шелковой Е.В, поддержавших кассационную жалобу адвоката Канева А.А, адвоката Зашихина В.Л, поддержавшего кассационную жалобу осужденной Кузнецовой Е.А, мнение прокурора Кункевич Л.С, полагавшую необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 17 февраля 2021 г.

ШЕЛКОВАЯ ЕЛЕНА ВАСИЛЬЕВНА, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, ранее не судимая, осуждена по:

ч.1 ст. 285 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок 1 год;

п. "в" ч.5 ст. 290 УК РФ к 7 годам лишения свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок 1 год;

п. ч.3 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основных и дополнительных наказания окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности в государственных органах, органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительными полномочиями, на срок 2 года.

На основании ч.1 ст. 82 УК РФ исполнение назначенного наказания отсрочено до достижения детей, ДД.ММ.ГГГГ рождения четырнадцатилетнего возраста, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ

Произведен зачет времени пребывания под стражей с 18 сентября 2018 г. по 19 сентября 2018 г. из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы;

КУЗНЕЦОВА ЕЛЕНА АЛЕКСАНДРОВНА, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка "адрес" Коми, гражданка РФ, ранее не судимая, осуждена по ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 285 УК РФ к штрафу в размере 60000 руб. в доход государства.

За администрацией МО МР "Сыктывдинский" признано право на удовлетворение гражданского иска к Шелковой Е.В. и Кузнецовой Е.А. в порядке гражданского судопроизводства.

Сохранен арест и запрет распоряжаться автомобилем "ВАЗ 21140", государственный регистрационный знак N, принадлежащий Шелковой Е.В. до разрешения гражданского иска администрации МО МР "Сыктывдинский".

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Коми от 16 июня 2021 г. приговор в отношении Шелковой Е.А. изменен:

из числа доказательств исключена справка-меморандум от 31 июля 2018 г, рапорт ФИО1 от 17 сентября 2018 г. и рапорт ФИО2 от 20 июля 2018 г. в части описания обстоятельств совершения преступлений Шелковой Е.В. и Кузнецовой Е.А.;

из осуждения Шелковой Е.В. по факту получения взятки от ФИО3 исключен квалифицирующий признак преступления "за незаконные действия", действия переквалифицированы с ч.3 ст. 290 УК РФ на ч.1 ст. 290 УК РФ, по которой назначено наказание в виде штрафа в размере 200000 руб. с лишением права занимать должности в государственных органах, органах самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями на срок 1 год;

в соответствии с ч.8 ст. 302 УПК РФ освобождена от отбывания назначенного по ч.1 ст. 290 УК РФ наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с лишением права занимать должности в государственных органах, органах самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями на срок 1 год;

на основании ч.ч.3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч.1 ст. 285 УК РФ и п. "в" ч.5 ст. 290 УК РФ назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности в государственных органах, органах самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями на срок 1 год;

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Согласно приговору (с учетом изменений, внесенных в него судом апелляционной инстанции) Шелковая Е.В. осуждена за использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства; за получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя за незаконные действия в крупном размере; за получение лично взятки в виде денег, за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц.

Кузнецова Е.А. осуждена за совершение пособничества в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов.

Преступления совершены в 2017 г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Канев А.А. в интересах осужденной Шелковой Е.В. выражает несогласие с указанными судебными решениями, как незаконными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

В обоснование жалобы со ссылкой на нормы действующего законодательства указывает на отсутствие прямых доказательств вины Шелковой Е.В. и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, излагает следующие доводы: сторона защиты не была ознакомлена с протоколом судебного заседания, было подано 3 ходатайства, на одно из них ответа получено не было, в удовлетворении двух других - было отказано, в связи с чем она была лишена права на подачу возражений на протокол судебного заседания, что является нарушением права на защиту;

первые 17 листов приговора аналогичны обвинительному заключению;

в уголовном деле отсутствует потерпевший, в судебном заседании представитель администрации МО МР "Сыктывдинский " сообщил о том, что действиями Шелковой Е.В. муниципальному образованию ущерб не причинен;

в основу приговора положены недопустимые доказательства: стенограмма от 1 августа 2019 г. и акт прослушивания телефонных переговоров, поскольку они получены и переданы следователю с нарушением Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", Шелковая Е.В. не признала факта того, что на прослушанных дисках имеется ее голос, в нарушение закона соответствующая экспертиза проведена не была;

протокол осмотра предметов от 11 февраля 2019 г. составлен с нарушением ст. 186 ч.7 УПК РФ, поскольку при осмотре и прослушивании фонограмм не присутствовали Шелковая Е.В. и специалист; просит признать указанные доказательства недопустимыми.

Просит указанные судебные решения отменить, производство по делу прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Канева А.А. прокурор Сыктывдинского района Республики Коми Макаров Е.Д. приводит доводы о ее необоснованности и просит оставить ее без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденная Кузнецова Е.А. выражает несогласие с указанными судебными решениями, полагая, что они постановлены с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, приводит доводы о несоответствии приговора суда фактическим обстоятельствам дела. При этом указывает, что судом в приговоре не было дано оценки ее доводам, свидетельствующим о ее невиновности, в том числе о том, что Шелковая Е.В. умышленно завышала цены на квартиры, не сообщая ей об этом, в связи с чем она была введена в заблуждение Шелковой Е.В.; после возвращения уголовного дела прокурором ей было дополнительно вменено обвинение еще по 5 квартирам, однако это решение следователем обосновано не было; на цены в отношении этих квартир она не могла повлиять, каких-либо действий в отношении них не совершала, поскольку Шелковая Е.В. цену контракта делала иным методом, не применяя информацию с сайтов; закупочная цена администрацией завышена не была, материальный ущерб муниципальному образованию не причинен, цена за 1 кв. м не превышала цены, утвержденной Правительством РФ, представителем контрольно-счетной палаты не было заявлено о наличии претензий к подсудимым. Ссылаясь на показания свидетеля ФИО4, обращает внимание на то, что в связи с экономией средств невозможно включить дополнительные дома в программу переселения. Указывает на несоблюдение судом требований закона об оценке доказательств.

Просит отменить судебные решения, ее оправдать.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной Кузнецовой Е.А. и.о. прокурора Сыктывдинского района Республики Коми Нестеренко А.Г. приводит доводы о ее необоснованности и просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона из материалов уголовного дела и доводов жалоб, выступлений сторон в суде кассационной инстанции, не усматривается.

Приговор в отношении Шелковой Е.В. и Кузнецовой Е.А. (с учетом изменений, внесенных в него судом апелляционной инстанции) соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ. В соответствии со ст. 73 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, приведены доказательства, которым дана правильная юридическая оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Виновность осужденных в совершении вышеуказанных преступлений установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда, содержание которых подробно приведено в приговоре, результатами оперативно-розыскных мероприятий, за исключением тех, что были исключены из числа доказательств судом апелляционной инстанции.

Оснований подвергать сомнению достоверность показаний представителя потерпевшего, свидетелей, показания, которых положены в основу приговора, у суда не имелось, поскольку поводов для оговора ими осужденных не установлено.

Выводы судебных экспертизы, согласуются с другими доказательствами, и их объективность сомнений не вызывает.

Утверждения в кассационных жалобах о невиновности Шелковой Е.В. и Кузнецовой Е.А, отсутствии доказательств их вины, необъективности и неполноте предварительного и судебного следствия, противоречат доказательствам, положенным в основу приговора, обоснованно признанным судом достоверными и допустимыми.

Обстоятельства по делу судом исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств, сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке. Вопреки доводам жалоб нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на правильность установления фактических обстоятельств содеянного осужденными и признание достоверными и допустимыми стенограммы, акта прослушивания телефонных переговоров, протокола осмотра предметов, допустимость которых обжалует адвокат, из материалов дела не усматривается.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного разбирательства, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела одни доказательства и отверг другие.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Предварительное и судебное следствие по данному делу проведено полно, всесторонне и объективно, с установлением всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела.

Неустранимые сомнения в виновности осужденных, требующие толкования в их пользу, предположительные выводы, по уголовному делу отсутствуют.

Таким образом, тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о виновности осужденных, в связи с чем их действия, с учетом решения суда апелляционной инстанции, квалифицировал правильно.

По существу доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, получили надлежащую правовую оценку в состоявшихся по делу судебных решениях и правомерно были отклонены, по основаниям, с которыми у судебной коллегии не оснований не согласиться. Они не нашли своего подтверждения в судебном заседании суда первой инстанции и обоснованно были отвергнуты судом апелляционной инстанции.

Не предоставление участникам процесса возможности ознакомления с частями протокола судебного заседания до вынесения приговора, не может являться нарушением права на защиту и основанием для отмены приговора, поскольку оно не лишило сторону защиты высказать аргументированную позицию по обстоятельствам дела в прениях сторон в судах первой и апелляционной инстанции, обжаловать приговор в апелляционном и кассационном порядке.

Совпадение сведений, указанных в приговоре о месте, времени и способе совершения преступления, с аналогичными сведениями, указанными в обвинительном заключении, свидетельствует лишь об обоснованности предъявленного осужденным обвинения.

Доводы адвоката Канева А.А. о том, что действиями осужденных ущерб никому не причинен и по делу отсутствует потерпевший, противоречат материалам дела.

Результатам оперативно-розыскной деятельности судами дана обоснованная оценка. Поводы и основания, предусмотренные ст. 7 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", послужившие к проведению оперативных мероприятий в отношении осуждённых, проверены. Требованиям ст. 2 указанного закона результаты оперативно-розыскной деятельности соответствуют. Требования уголовно-процессуального закона при передаче результатов оперативно-розыскной деятельности в орган, уполномоченный возбуждать уголовное дело и проводить расследование, соблюдены.

Вопреки доводам жалобы осужденной Кузнецовой Е.А. в судебных решениях содержатся мотивированные выводы относительно ее доводов о невиновности. Нарушений уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения не допущено. Увеличение объема обвинения после возвращения уголовного дела прокурором, является правом органов следствия

Содержание кассационных жалоб адвоката Канева А.А. и осужденной Кузнецовой Е.А. сводится к изложению собственной оценки доказательств по делу, представляющейся им правильной и являющейся, по существу, процессуальной позицией защиты в судах первой и апелляционной инстанций. Вместе с тем, суд кассационной инстанции в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством не исследует обстоятельства и не оценивает какие-либо доказательства, а исходит из признанных, установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств по делу, смягчающих наказание обстоятельств, данных об их личностях. Оно соответствует требованиям закона, является справедливым. Нарушений уголовного закона при его назначении не допущено. Оснований для его смягчения не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции были проверены в полном объеме доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы Кузнецовой Е.А, в том числе аналогичные тем, что изложены в кассационной жалобе, и принято обоснованное решение. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Обоснованность принятого судом решения об изменении приговора, сомнений не вызывает.

Исходя из изложенного, поскольку по делу не допущено существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и в жалобах, а также выступлении сторон в суде кассационной инстанции, не содержится доводов, свидетельствующих о незаконности приговора и апелляционного определения, отсутствуют основания для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Канева А.А. в интересах осужденной Шелковой Е.В, кассационную жалобу осужденной Кузнецовой Е.А. на приговор Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 17 февраля 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 16 июня 2021 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Сазонова С.В.

Судьи Куракова С.С.

Панфёрова С.А.