Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. по делу N 7У-9187/2021[77-33/2022-(77-3203/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельева Д.В, судей Бушта Л.В, Ворониной Э.Н, при секретаре Пушкаревой А.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ш.Е.В. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 20.01.2021 и апелляционное определение Вологодского областного суда от 29.03.2021.

Заслушав доклад судьи Бушта Л.В. по обстоятельствам уголовного дела, содержанию судебных решений, принятых по делу, доводам кассационной жалобы, выступления осужденного Н.Е.В, посредством использования системы видеоконференц-связи по доводам кассационной жалобы осужденного Ш.Е.В, адвокатов Богдановой А.В, Новикова О.А, прокурора Гусевой А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 20.01.2021

Ш.Е.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец села "адрес", гражданин РФ, судимый

ДД.ММ.ГГГГ Устюженским районным судом "адрес" (с учетом определения Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст. 33 - ч. 3 ст. 234 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Череповецким городским судом "адрес" по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления Череповецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 9 месяцев 29 дней заменена исправительными работами на срок 9 месяцев 29 дней с удержанием 5% заработной платы в доход государства ежемесячно, на ДД.ММ.ГГГГ отбыто 3 месяца 27 дней, осталось к отбытию 6 месяцев 02 дня исправительных работ, осужден по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет; на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 08 лет 01 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Мера пресечения на апелляционной срок оставлена заключение под стражу; срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Ш.Е.В. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в сумме 3750 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором Н О.В, в отношении которого приговор в кассационном порядке не обжалуется, осужден по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ изменен: местом отбывания Ш.Е.В. наказания определена исправительная колония особого режима в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ; в резолютивной части приговора уточнено, что принудительная мера медицинского характера к Н О.В. применена в соответствии с ч. 2 ст. 99 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Ш.Е.В, не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, считает их необоснованными, немотивированными и подлежащими изменению.

Ссылаясь на нормы уголовного закона, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, анализируя исследованные по делу доказательства, считает, что его действия следует квалифицировать как добровольную выдачу, согласно примечанию 1 к ст. 228 УК РФ. Считает, что из осуждения в части обвинения подлежит исключению, как выданные добровольно ДД.ММ.ГГГГ вещество, содержащее наркотическое средство - метамфетамин (первинтин) общей массой 25, 74 грамма, наркотическое средство гашиш (анаша, смола, каннабис), общей массой 22, 52 грамма; вещество, содержащее в своем составе смесь наркотических средств - метамфетамин (первинтин) и МДМА, общей массой 33, 60 грамма.

Делает вывод, что добровольно выдав часть наркотических средств, он значительно понизил уровень социальной опасности, поэтому размер назначенного наказания должен быть максимально приближен к минимальному с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Полагает, что обстоятельства, свидетельствующие о добровольной выдаче, установлены судом и не требуют доказывания; текст приговора не содержит выводы суда о наличии или отсутствии оснований освобождения от уголовной ответственности в части хранимого наркотического средства в гаражном боксе; апелляционная инстанция не дала ответ на довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что он добровольно показал гараж, где хранил наркотик и, о которых не было известно сотрудникам полиции.

Указывает, что в приговоре и апелляционном определении при определении вида рецидива нет ссылки на ст. 18 УК РФ.

Просит состоявшиеся судебные решения изменить, исключить из обвинения изъятые наркотические средства в помещении гаражного бокса N, расположенного на территории ГСК N ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 час. 30 мин. до 20 час. 15 мин.; внести ссылку в соответствии с каким пунктом статьи 18 УК РФ установлен особо-опасный рецидив; снизить назначенный срок наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Ш.Е.В. заместитель прокурора Вологодской области А.Т.А. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Ш.Е.В. - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

При этом по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона, в отличие от производства в суде апелляционной инстанции, ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы предварительное расследование проведено объективно, в соответствии с требованиями восьмого раздела УПК РФ. Процедура возбуждения уголовного дела соблюдена. Обвинительное заключение по уголовному делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, предъявляемым к нему.

Как следует из материалов уголовного дела, правила подсудности, пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 32, 252 УПК РФ, процедура судопроизводства судом первой инстанции соблюдены.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено. Право стороны защиты на представление доказательств, заявление ходатайств, высказывание своего мнения по всем рассматриваемым в суде вопросам, не ограничивалось и было реализовано

Сторона защиты без каких-либо ограничений пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе и при исследовании доказательств. Все ходатайства стороны защиты и осужденного рассмотрены судом надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, при этом ограничений процессуальных прав участников процесса не выявлено.

В материалах уголовного дела отсутствуют данные о том, что со стороны председательствующего по делу в суде первой инстанции, а также при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Из протоколов судебных заседаний усматривается, что нарушений принципа состязательности сторон, судом не допущено.

Выводы суда о виновности Ш.Е.В. подтверждаются совокупностью положенных в основу приговора доказательств, признанной судом достаточной, и позволившей суду прийти к обоснованному выводу о том, что осужденный действовал с умыслом, направленным незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору с Н О.В.

Как усматривается из приговора Череповецкого городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, виновность Ш.Е.В. подтверждается совокупностью подробно приведенных в приговоре доказательств, в частности:

показаниями самого подсудимого Ш.Е.В. в судебном заседании признавшего себя виновным и подтвердившим свои показания, данные им в ходе предварительного следствия по обстоятельствам распространения наркотических средств;

показаниями подсудимого Н О.В, признавшего свою вину и подтвердившего показания, данные в ходе предварительного следствия об обстоятельствах подготовки Ш.Е.В. "закладок" с наркотическими средствами, которые затем они с Ш.Е.В. раскладывали в места тайников;

показаниями свидетелей С.В.П, Б.А.Н, М А.А, Я С.В, Л О.А, С Р.А, К Л.К, М А.Н, П Т.П, Е М.В.; заключениями экспертов, протоколами следственных действий и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями закона и сомнений не вызывает. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд оценил все юридически значимые факты и указал мотивы, по которым он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие. Объем исследованных судом доказательств оказался достаточным для постановления законного решения по делу. Обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Обвинительный приговор в отношении Ш.Е.В. соответствует требованиям ст.ст. 307, 308 УПК РФ, в нем приведены установленные судом обстоятельства, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о его виновности, мотивированы выводы относительно квалификации его действий. При этом все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Выводы суда в этой части являются убедительными.

Описания деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих установить событие преступления, причастность к нему осужденного и его виновность, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной оценки содеянного

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Ш.Е.В, по делу отсутствуют.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что умысел на незаконные действия с наркотическими средствами у Ш.Е.В. сформировался независимо от действий сотрудников полиции, осужденный осуществлял действия, составляющие объективную сторону преступления, независимо от действий сотрудников правоохранительных - органов. Оснований ставить под сомнение мотивированные выводы судов первой апелляционной инстанции не имеется.

Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей, в том числе и сотрудников полиции, сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Ш.Е.В, как и оснований для его оговора не установлено. Как следует из протокола судебного заседания при допросах свидетелей требования ст. 278 УПК РФ соблюдены, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности ст.ст. 307, 308 УПК РФ.

Судами дана надлежащая оценка заключению судебных экспертиз. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. ст. 80, 204 УПК РФ, содержат информацию о проведенных исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертами, они согласуются с показаниями свидетелей, а также другими доказательствами, взятыми в основу обвинительного приговора. Экспертизы проведены государственными экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности и не доверять ее выводам оснований у суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что он должен быть освобожден от уголовной ответственности за покушение на незаконный сбыт наркотических средств -метамфетамина (первинтина) общей массой 25, 74 грамма, гашиша (анаша, смола, каннабис), общей массой 22, 52 грамма; вещества, содержащего в своем составе смесь наркотических средств - метамфетамина (первинтина) и МДМА, общей массой 33, 60 грамма, поскольку добровольно выдал данные наркотические средства из гаража, являются несостоятельными, поскольку примечанием 1 к статье 228 УК РФ предусмотрена возможность освобождения лица от уголовной ответственности в случае добровольной сдачи наркотических средств только за совершение преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы в той части, в которой осужденным дается собственная интерпретация фактических обстоятельств дела, приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о виновности в совершении преступлений, не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства.

Исходя из установленных судом обстоятельств произошедшего, квалификация действий Ш.Е.В. по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ соответствует приведенному в приговоре описанию совершенных осужденным деяний. Оснований для иной квалификации не имеется.

Неустранимые сомнения в виновности осужденного, требующие толкования в его пользу, предположительные выводы в обжалуемых судебных решениях отсутствуют.

Наказание (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением от 29.03.2021) назначено с учетом ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Решение о назначении Ш.Е.В. наказания в виде лишения свободы суд мотивировал в приговоре.

Разрешая вопрос о наказании, суд первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, объяснение как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение группы лиц, причастных к незаконному обороту наркотических чредств и пресечению их противоправной деятельности, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказание помощи престарелой бабушке, состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал наличие в действиях Ш.Е.В. рецидива.

Выводы суда о том, что исправление Ш.Е.В. возможно только в условиях изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения к нему при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, в приговоре подробно мотивированы. При этом суд обоснованно признал совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными и назначил Ш.Е.В. наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Оснований считать назначенное наказание явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости, судебная коллегия не находит.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлено, что в действиях Ш.Е.В. имеется особо опасный рецидив, при этом отсутствие в состоявшихся судебных актах ссылки на п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ на правильность выводов судов не влияет.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденных и апелляционном представлении государственного обвинителя, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Суд второй инстанции обоснованно внес изменения в приговор, определив местом отбывания наказания Ш.Е.В. исправительную колонию особого режима.

Не соглашаться с выводами суда оснований не имеется.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все юридически значимые обстоятельства, были учтены судом в полной мере при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является соразмерным и справедливым, и не может быть признано чрезмерно суровым.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия, приходит к выводу, что приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 20.01.2021 в отношении Ш.Е.В. подлежит изменению. Как следует из резолютивной части приговора, суд, определив для отбывания наказания Ш.Е.В. исправительную колонию особого режима, произвел зачет в срок отбывания наказания времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. При этом в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ внесение изменений о зачете времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, не влияет на существо принятого судом решения.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить, в резолютивной части приговора указать на зачет в срок отбывания наказания Ш.Е.В. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальной части состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Ш.Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: