Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 7У-9293/2021[77-147/2022-(77-3324/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бушта Л.В, судей Ворониной Э.Н, Замарацкой Е.К, при секретаре Патракееве А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Сирюнайтиса Д.А. на приговор Тосненского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам "адрес" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Ворониной Э.Н, выступление осужденного Сирюнайтиса Д.А. (путем использования систем видеоконференц-связи), его защитника-адвоката Горлинскую Н.В, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Атласова А.В, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Тосненского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, постановленному в порядке гл. 40 УПК РФ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданина РФ, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов, постановлением Тосненского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание заменено на лишение свободы на срок 22 дня, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания.

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года.

- осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Тосненского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично в виде 1 года лишения свободы присоединено неотбытое наказание по приговору Тосненского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден ФИО2, приговор и апелляционное определение, в отношении которого не обжалуются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам "адрес" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Преступление совершено в период времени, месте и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, просит судебные решения изменить, смягчить назначенное наказание. В обосновании жалобы ссылается, что суд не учел состояние его здоровья и хроническое заболевание, которое по своим медицинским показаниям исключает возможность нахождения его в местах лишения свободы.

В возражении государственный обвинитель помощник "адрес" городской прокуратуры Макеева А.С, приводя опровергающие доводы просит судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в связи с согласием обвиняемого с предъявленным обвинением и наличием его ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Изложенные в приговоре обстоятельства преступления соответствуют обвинению, с которым осужденный согласился как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании. Обоснованность обвинения для постановления приговора без исследования и оценки доказательств в общем порядке проверена судом надлежащим образом.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, и влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом, вопреки доводам жалобы в качестве смягчающих обстоятельств судом учтены: активное способствование расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличия определенного заболевания, у суда не имелось, поскольку оно не относится к смягчающим обстоятельствам, безусловно учитываемым судом в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, при этом в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признано состояние здоровья осужденного.

Выводы о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначение наказания по правилам ст. 70 УК РФ мотивированы в приговоре. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и изложенные в жалобе, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Обстоятельств, дающих основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания, верно определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе осужденного доводам, в том числе аналогичным содержащимся в настоящей кассационной жалобе, включая о неудовлетворительном состоянии его здоровья, приговор оставил без изменения, изложив мотивы принятого решения в определении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

Новых доводов, которые бы не были проверены судами первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, требования уголовного закона при назначении наказания соблюдены, а потому доводы кассационной жалобы осужденного о чрезмерно суровом назначении ему наказания не могут быть признаны состоятельными.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания в кассационном порядке не усматривается.

Само по себе несогласие автора кассационной жалобы с назначенным наказанием законность состоявшихся по делу судебных решений не опровергает.

Доводы кассационной жалобы о суровости назначенного наказания в отношении осужденного ФИО2 не могут быть рассмотрены в настоящем судебном заседании, поскольку самостоятельную кассационную жалобу осужденный ФИО2 не подавал.

Оснований, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения в кассационном порядке, не имеется, в этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Тосненского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам "адрес" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: