Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 7У-9294/2021[77-113/2022-(77-3289/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бушта Л.В.

судей Ворониной Э.Н. и Замарацкой Е.К.

при секретаре судебного заседания Пушкаревой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшей ММВ о пересмотре приговора Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 24 июня 2021 года и апелляционного постановления Ленинградского областного суда от 2 сентября 2021 года в отношении Самедова ШХО.

Заслушав доклад судьи Замарацкой Е.К, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных по делу судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Коренюка Д.А, действующего в защиту осужденного Самедова Ш.Х. оглы, возражавшего против удовлетворения жалобы, выступление прокурора Маяковой С.В, полагавшей необходимым вынесенные судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 24 июня 2021 года

Самедов ШХО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" ССР, лицо без гражданства, осужденный:

- 9 октября 2020 года Кингисеппским городским судом Ленинградской области по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года;

осужден по ч.1 ст.109 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 9 октября 2020 года постановлено исполнять самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшей удовлетворен частично.

Взыскано с Самедова Ш.Х. оглы в пользу ММВ в качестве компенсации морального вреда 500 000 рублей, а также материальный ущерб в размере 84 253 рубля 40 копеек.

Апелляционным постановлением Ленинградского областного суда от 2 сентября 2021 года приговор изменен:

- на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования Самедов Ш.Х.оглы освобожден от назначенного по ч.1 ст.109 УК РФ наказания.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Самедов Ш.Х.оглы признан виновным и осужден за совершение причинения смерти по неосторожности.

Преступление совершено 25 августа 2019 года в г.Кингисеппе Ленинградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе потерпевшая ММВ выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и несправедливыми, в связи с чрезмерной мягкостью назначенного осужденному наказания.

В обоснование жалобы указывает, что органами предварительного расследования и судом действия Самедова Ш.Х. были квалифицированы неправильно по ч.1 ст.109 УК РФ, в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

Указывает, что в приговоре имеются существенные противоречия между фактическими обстоятельствами дела и доказательствами.

Ссылается на то, что согласно приговору Самедов Ш.Х. ранее не судим, что также противоречит материалам дела. Оценка данному отягчающему наказание обстоятельству судом апелляционной инстанции не дана.

Считает, что Самедов Ш.Х. намеренно дал явку с повинной, чтобы уйти от ответственности и смягчить наказание.

Кроме того, полагает, что сумма компенсации морального вреда необоснованно занижена судом, нарушен принцип социальной справедливости. Ссылается на то, что Самедов Ш.Х. лишил жизни ее супруга, ее семью кормильца, причинил тяжелую моральную травму.

Полагает, что суды необоснованно не учли аморальное поведение осужденного, допустившего оскорбительные высказывания в адрес потерпевшего.

Указывает, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий Самедова Ш.Х, как более тяжкого преступления, в связи с чем просит приговор и апелляционное постановление отменить, вернуть уголовное дело прокурору для квалификации действий Самедова Ш.Х. по ч.4 ст.111 УК РФ.

В возражениях на жалобу заместитель прокурора г.Кингисеппа Ленинградской области Лазарев А.В. полагает, что жалоба является необоснованной, приговор и апелляционное постановление в отношении Самедова Ш.Х. следует оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Уголовное дело в отношении Самедова Ш.Х. оглы рассмотрено судом на основании главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, которое суд признал обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Осужденный Самедов Ш.Х. оглы добровольно согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; ходатайство заявлено в присутствии защитника после консультации с ним, в судебном заседании Самедов Ш.Х. оглы поддержал ранее заявленное ходатайство.

Потерпевшая ММВ не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, положения ст.314-317 УПК РФ ей были разъяснены и были понятны, потерпевшая не оспаривает того обстоятельства, что её процессуальные права были соблюдены.

Суд удостоверился, что обвинение, с которым согласился Самедов Ш.Х. оглы обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами, подсудимому понятно существо предъявленного ему обвинения и он согласился с ним в полном объеме, при этом государственным обвинителем и потерпевшей не было высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Действиям Самедова Ш.Х. оглы дана правильная юридическая оценка по ч.1 ст.109 УК РФ с учетом выводов суда, изложенных в приговоре, которые соответствуют фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения, с которым осужденный согласился.

В связи с особенностями процедуры судопроизводства по данному уголовному делу уголовно-процессуальный закон не предусматривает возможности ставить под сомнение фактические обстоятельства обвинения, с которым согласился осужденный, устанавливая пределы для обжалования приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства.

С учетом изложенного, доводы жалобы потерпевшей о неверной квалификации действий Самедова Ш.Х. оглы по ч.1 ст.109 УК РФ и необходимости возвращения уголовного дела прокурору для квалификации его действий по ч.4 ст.111 УК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствуют об оспаривании предъявленного обвинения и фактических обстоятельств совершения преступлений, с которыми Самедов Ш.Х. оглы и потерпевшая были согласны при принятии решения судом первой инстанции о рассмотрении дела в особом порядке, что выходит за пределы обжалования постановленного в особом порядке приговора в соответствии с действующим уголовным и уголовно-процессуальным законодательством.

Возражений о необоснованности предъявленного обвинения, в том числе о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для квалификации действий Самедова Ш.Х. оглы по ч.4 ст.111 УК РФ со стороны потерпевшей либо со стороны государственного обвинения суду не поступало.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Наказание Самедову Ш.Х. оглы назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия признанных судом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания учтены требования ч.5 ст.62 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы судом обоснованно не установлено обстоятельств, отягчающих наказание, из материалов дела их также не усматривается. Ссылка в жалобе на то, что судом не учтено, что Самедов Ш.Х. судим, является необоснованной, поскольку на момент совершения преступления - 25 августа 2019 года Самедов Ш.Х. не имел судимости, был осужден 9 октября 2020 года.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания Самедову Ш.Х.оглы в виде исправительных работ. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого Самедову Ш.Х.оглы наказания, которое соразмерно содеянному, соответствует личности осуждённого и является справедливым, оснований считать его чрезмерно мягким не имеется.

Исковые требования потерпевшей о возмещении компенсации морального вреда разрешены судом правильно в соответствии с требованиями ст.151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ, п.10 ч.1 ст.299 УПК РФ и п. 1 ч.1 ст.309 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы при разрешении гражданского иска потерпевшей суд в полной мере учел характер и степень причиненного вреда, физические и нравственные страдания потерпевшей, размер компенсации морального вреда определен судом с учетом разумности и справедливости. Каких-либо оснований считать его необоснованно заниженным не имеется.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ, является законным и обоснованным, содержит мотивы принятого решения по всем доводам жалобы.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истек срок давности привлечения Самедова Ш.Х.оглы к уголовной ответственности, суд обоснованно на основании п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ освободил Самедова Ш.Х.оглы от наказания, назначенного по ч.1 ст.109 УК РФ, в связи с истечением сроков давности.

Оснований, предусмотренных ст.401.15 УПК РФ, для отмены либо изменения состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу потерпевшей ММВ о пересмотре приговора Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 24 июня 2021 года и апелляционного постановления Ленинградского областного суда от 2 сентября 2021 года в отношении Самедова ШХО - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи