Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 7У-9300/2021[77-97/2022-(77-3273/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жернова С.Р, судей Телятниковой И.Н, Гутеневой Е.Н, при секретаре Каревой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Куделькина И.М. на приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 10 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 26 марта 2021 года, Заслушав доклад судьи Гутеневой Е.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, письменные возражения государственного обвинителя Белых А.В, выслушав осужденного Куделькина И.М, адвоката Кравчину О.Д, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Выменец И.С. полагавшей, что кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Няндомского районного суда Архангельской области от 10 декабря 2020 года

Куделькин И.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее судимый:

- 11 ноября 2016 года по ч. 1 ст. 112, п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 4 года (испытательный срок продлен на 4 месяца).

осужден по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Няндомского районного суда Архангельской области от 11 ноября 2016 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 11 ноября 2016 года, окончательно назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 6 марта 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден Харитонов А.С, судебные решения, в отношение которого не обжалуются.

Приговором Куделькин И.М, признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период с 1 января по 4 марта 2020 года в "адрес" при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 26 марта 2021 года, приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 10 декабря 2020 года в отношении Куделькина И.М. оставлен без изменения в отношении Харитонова А.С. изменен в части зачета времени содержания под стражей и домашнего ареста в срок лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Куделькин И.М, выражает несогласие с вынесенными судебными решениями в виду допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона повлиявших на исход дела.

В обоснование доводов указывает, что суд не рассмотрел ходатайство защиты о назначении компьютерно-технологической экспертизы, необоснованно отказал в назначении криминалистической экспертизы; приговор основан на недопустимых доказательствах, а именно, протокола осмотра автомобиля, показаний свидетелей ФИО22, ФИО24, рапорта оперуполномоченного, протокола обыска; при ознакомлении с материалами уголовного дела не предъявлялся запечатанный конверт с данными ФИО25 свидетеля; утверждает, что Харитонов А.С, его оговорил; суд не предоставил ему право реплики, не ознакомили с протоколом судебного заседания и аудиозаписью. Просит отменить приговор и дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях государственный обвинитель Белых А.В, полагает, что доводы кассационной жалобы осужденного являются несостоятельными и просит состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного Куделькина И.М, в содеянном и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного по нему наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых были установлены обстоятельства совершения Куделькиным И.М, противоправных действий, выразившихся в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Данные выводы о виновности осужденного Куделькина И.М, в совершении преступления, за которое он осужден, вопреки утверждениям в жалобе об обратном, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом на основании анализа показаний осужденного Харитонова А.С, по обстоятельствам совместного сбыта наркотических средств с Куделькиным И.М, протокола проверки его показаний на месте, в ходе которого, им были указаны места "закладок", протокола обследования квартиры Харитонова А.С. и обнаружении наркотического средства в количестве 9, 30 грамм; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, показаниями свидетеля под псевдонимом " ФИО17", протокола досмотра автомобиля находящегося в пользовании Куделькина И.М, и обнаружении наркотического средства в количестве 293, 73 грамм; протоколами осмотра предметов, заключениями экспертиз, и других доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ и им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом не установлено оснований и мотивов оговора осужденным Харитоновым А.С. и свидетелями осужденного Куделькина И.М, а также какой-либо их заинтересованности в незаконном привлечении его к уголовной ответственности за содеянное, не усматривает их и Судебная коллегия.

Показания указанных лиц объективно подтверждены протоколами хода оперативных мероприятий, которые в совокупности нашли свое подтверждение и в иных протоколах процессуальных действий.

Изложенные осужденным Куделькиным И.М, в жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не устраивает осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона при оценке доказательств и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

На основании исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному вводу о виновности Куделькина И.М. в инкриминируемом ему деянии и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда по всем вопросам, в том числе о допустимости положенных в основу приговора доказательств, надлежащим образом мотивированны, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей правильности не вызывают.

Доводы осужденного о недопустимости протокола досмотра транспортного средства, протокола обыска по месту жительства Куделькина И.М, были предметом тщательной проверки при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции. При этом суд первой инстанции правильно указал, что каких-либо нарушений УПК РФ при производстве данных следственных действий не допущено. Из исследованных судом доказательств следует, что в досмотре, а также при проведении обыска принимали участие понятые, в ходе досмотра применялась фотофиксация.

Доводы кассационной жалобы о фальсификации доказательств, а также о наличии других нарушений УПК РФ, допущенных в ходе предварительного расследования, ставящих под сомнение законность приговора, материалами уголовного дела не подтверждаются.

Версия осуждённого о других обстоятельствах произошедшего, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, являлась предметом проверки как суда первой инстанции, так и апелляционной и мотивированно отвергнута как несостоятельная, поскольку данные доводы осужденного опровергаются показаниями свидетелей обвинения, которые согласуются не только между собой, но и с собранными по делу доказательствами, полно приведенными в приговоре уличающими Куделькина И.М, в совершении инкриминированного ему преступления.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона, в рамках требований ст. 252 УПК РФ, все сомнения в обстоятельствах инкриминированного осужденному преступления, на которые указано им в жалобе, судом проверены и оценены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Участникам судебного разбирательства судом были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и исполнения или процессуальных обязанностей. Отказ в удовлетворении заявленных стороной защиты в ходе судебного разбирательства ходатайств, при соблюдении процедуры их разрешения, не свидетельствует о нарушении судом уголовно-процессуального закона, в том числе принципа состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы, право на выступление в прениях и последнем слове осужденным было предоставлено, ходатайств о выступлении с репликой от стороны защиты не поступало.

Кроме того, копия протокола судебного заседания и аудиозапись протокола судебного заседания осужденному была направлена, в связи, с чем доводы кассационной жалобы в этой части несостоятельны.

Наказание Куделькину И.М, назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств. Все известные на момент постановления приговора обстоятельства, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Оснований для смягчения наказания, в кассационном порядке не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах осужденного и его защитника доводам, аналогичным тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе, и признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке постановленных судебных решений, Судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, кассационная жалоба осужденного Кудельникова И.М, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Куделькина И.М. на приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 10 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 26 марта 2021 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи