Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 7У-9303/2021[77-78/2022-(77-3254/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Савельева Д.В, судей Кротовой Л.В, Цоя А.А, при секретаре Патракееве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора "адрес" Нестерова М.А, кассационным жалобам осуждённого Юсупова В.В. и его защитника Юсупова В.И. на приговор мирового судьи Емвальского судебного участка "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Эжвинского районного суда "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Кротовой Л.В, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационного представления, кассационных жалоб осуждённого Юсупова В.В. и его защитника Юсупова В.И, выслушав прокурора Маякову С.В, поддержавшую доводы кассационного представления об отмене судебных решений в отношении осуждённого Юсупова В.В. в части разрешения гражданского иска прокурора, а кассационных жалоб осуждённого и его защитника Юсупова В.И. об оставлении без удовлетворения, адвоката Иванову Ю.В. в защиту осуждённого Юсупова В.В, поддержавшей доводы кассационных жалоб осуждённого и его защитника Юсупова В.И, судебная коллегия

установила:

по приговору мирового судьи Емвальского судебного участка "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Сыктывкарским городским судом "адрес" по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (9 преступлений), п.п. "а, в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы, освобождё ФИО3 по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Эжвинским районным судом "адрес" "адрес" по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, -

осуждён по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Эжвинского районного суда "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание 1 год 3 месяца лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с момента вступления приговора в законную силу, в срок отбытия наказания зачтён период отбытого наказания по приговору Эжвинского районного суда "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора законную силу избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда, период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтён в срок отбытия наказания, исходя из расчёта один день содержания под стражей за день лишения свободы.

Заявление заместителя прокурора "адрес" Республики "адрес" в интересах Государственного бюджетного учреждения Республики "адрес" " "данные изъяты"" к ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого преступлением, удовлетворён.

С ФИО1 в пользу Государственного бюджетного учреждения Республики "адрес" " "данные изъяты" Коми" взыскан ущерб в размере "данные изъяты" копеек.

Апелляционным постановлением Эжвинского районного суда "адрес" Республики "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

ФИО1 по приговору суда признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе Юсупов В.И. - защитник осуждённого Юсупова В.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении осуждённого судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов жалобы указывает на допущенные в ходе предварительного следствия нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что видеозаписи произошедших событий были умышленно уничтожены, никто не видел момента нанесения удара потерпевшему, который мог получить телесные повреждения случайно при падении с лестницы либо при других обстоятельствах, однако это не было проверено органом следствия; что потерпевший обратился с заявлением в органы полиции спустя месяц; что отсутствуют снимки рентгенограммы установленных у потерпевшего телесных повреждений; что судебное заседание состоялось в отсутствие потерпевшего, которого характеризует с отрицательной стороны.

Считает, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании был нарушен принцип состязательности сторон, не проведена психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО1 и потерпевшего ФИО2, в проведении комплексной судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО2 было необоснованно отказано, с места происшествия не были взяты следы ДНК и крови, отсутствует схема места происшествия, не был проведён следственный эксперимент. Считает, что ФИО1 в ходе дознания был лишён права на защиту.

Указывает, что отсутствуют доказательства по делу, подтверждающие причастность ФИО1 к совершению преступления, показания свидетелей являются противоречивыми, в ходе дознания на них было оказано давление, о чём они сообщили в судебном заседании. Отмечает, что необоснованно было отказано в удовлетворении отвода судье апелляционной инстанции, а также в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела в суде апелляционной инстанции. Просит отменить состоявшиеся в отношении ФИО1 судебные решения, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение или возвратить прокурору.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями ввиду нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливости назначенного ему наказания. Указывает на отсутствие доказательств его вины, отмечает, что отсутствует видеозапись произошедших событий, не проведён следственный эксперимент, отсутствует схема места происшествия, следов крови на месте происшествия не обнаружено, в ходе дознания не проведена комплексная судебно-медицинская экспертиза, в удовлетворении заявленных ходатайств было необоснованно отказано, дознание и судебное следствие проведены необъективно.

Ссылается на то, что потерпевший сознание не терял, никто его не обследовал. Просит отменить состоявшиеся в отношении него судебные решения, оправдать его в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Республики "адрес" ФИО9, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий ФИО1, выражает несогласие с судебными решениями в отношении осуждё ФИО3 ввиду нарушения уголовного закона, повлиявшего на исход дела, в части удовлетворения гражданского иска прокурора "адрес" и взыскания с ФИО1 в пользу Государственного бюджетного учреждения " "данные изъяты"" расходов на лечение потерпевшего ФИО2 в лечебном учреждении в размере "данные изъяты" копеек.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 1, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", положения ч. 1, 5 ст. 31 Закона N 326-ФЗ от 29.11.2010 "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", ч. 1 ст. 44 УПК РФ, указывает, что требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

Указывает, что из материалов уголовного дела следует, что иск предъявлен в интересах ТФОМС, который не признан потерпевшим по данному уголовному делу, однако суд удовлетворил гражданский иск прокурора "адрес" и взыскал с осуждё ФИО3 ФИО1 в пользу Государственного бюджетного учреждения " "данные изъяты"" расходы на лечение потерпевшего ФИО2 в размере "данные изъяты" копеек, отмечает, что на ДД.ММ.ГГГГ удержания не производились. Просит судебные решения в отношении ФИО1 в части взыскания с него в пользу ФИО22 суммы в размере "данные изъяты" отменить, гражданский иск прокурора оставить без рассмотрения.

В возражениях помощник прокурора "адрес" Морозова А.А, опровергая доводы, изложенные в кассационной жалобе защитника ФИО8 в интересах осуждё ФИО3 ФИО1, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах ФИО1 и его защитником ФИО8, а также доводы, изложенные в кассационном представлении прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела

Таким образом, в силу положений ст. 401.1, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в их взаимосвязи под законностью судебных решений как предмета судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учётом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке. Переоценка кассационной инстанцией собранных по делу доказательств относительно фактических обстоятельств дела недопустима.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осуждён, основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

Доводы кассационных жалоб осуждённого и его защитника о том, что ФИО1 нанёс ФИО2 удар, защищаясь от действий потерпевшего, в пределах необходимой обороны, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку в судебных решениях и обоснованно отвергнуты с изложением мотивов принятого решения.

Фактические обстоятельства совершения преступления суд установилна основании показаний потерпевшего ФИО2, из которых следует, что во время ссоры ФИО20 нанёс ему удар в лицо, он упал на асфальт, в больнице у него диагностировали перелом челюсти; показаний свидетеля ФИО11, согласно которым она видела нанесение удара ФИО20 рукой по лицу ФИО21, который упал на асфальт и не вставал, а затем ФИО20 нанёс удар рукой по лицу другому молодому человеку; показаний свидетелей ФИО12, ФИО13, из которых следует, что после произошедшего конфликта, слышали, как ФИО20 кричал ФИО21 и его приятелю, чтобы они отошли от ФИО13, затем пошёл в сторону ФИО21, после чего они увидели лежащего ФИО21 на земле, на его лице была кровь, рядом стоял ФИО20; показаниях свидетелей ФИО14 и ФИО15, узнавших об обстоятельствах произошедшего со слов ФИО2.

Согласно показаниям свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО11, они не видели у ФИО2 телесных повреждений до нанесения удара подсудимым.

Оснований к оговору осуждё ФИО3 потерпевшим и свидетелями, а также данных, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.

Доводы жалобы защитника о даче показаний свидетелями под давлением органа дознания были проверены судом и не нашли своего подтверждения.

Показания потерпевшего и свидетелей согласуются с заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому у ФИО2 установлен открытый перелом угла нижней челюсти справа со смещением, который мог образоваться в результате однократного удара твёрдым тупым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью, не исключается от воздействия части тела постороннего человека, повреждение квалифицируется по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше ДД.ММ.ГГГГ дня как вред здоровью средней тяжести. Как следует из заключения, согласно исследованной медицинской карты больного "адрес" республиканская клиническая больница" на имя ФИО2, он поступил в приёмное отделение ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" минут и был госпитализирован в оториноларингологическое отделение, анамнез заболевания травма ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты".

Довод жалоб о возможности получения телесных повреждений потерпевшим в результате падения являлся предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и обоснованно признан несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью исследованных доказательств по делу, в том числе заключением судебно-медицинского эксперта.

Заключение судебно-медицинского эксперта, вопреки доводам жалоб осуждённого и его защитника, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, содержат информацию о проведённых исследованиях. Выводы эксперта по поставленным вопросам являются обоснованными и сомнений не вызывают.

Вопреки доводам кассационных жалоб осуждённого и защитника, как видно из протокола, ходатайств о вызове судебно-медицинского эксперта, о проведении судебно-психологической экспертизы в отношении ФИО1 и потерпевшего ФИО2, о признании каких-либо доказательств недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, сторона защиты не заявляла. Оснований, предусмотренных п. 3 и п. 4 ст. 196 УПК РФ, для назначения экспертиз, для возвращения уголовного дела прокурору у суда не имелось.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО2 присутствовал, был допрошен. При этом сторона защиты: осуждённый, его защитники ФИО8 и адвокат ФИО16 активно пользовались своими правами, задавали вопросы потерпевшему.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность ФИО1 в содеянном, форма вины, мотив совершения преступления, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Все доказательства по делу суд проверил в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ суд указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Совокупность достоверных и допустимых доказательств, положенных в основу приговора, обоснованно признана судом достаточной для вывода о доказанности вины осуждённого. Оснований для несогласия с произведённой судом оценкой доказательств, положенных в основу приговору, не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, постановлением дознавателя ОД ОП N УВМД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ст. 161, 119 УК РФ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием признаков состава преступления ("данные изъяты").

Доводы кассационных жалоб осуждённого и его защитника о том, что ФИО1 нанёс удар, защищаясь от его действий потерпевшего ФИО2, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств следует, что потерпевший и его знакомый осуждённому не угрожали и ударов ему не наносили, свидетель ФИО13 в указанный момент в защите не нуждался. Действия осуждённого по причинению потерпевшему вреда здоровью не были обусловлены необходимостью защиты от посягательства, а совершены в ходе конфликта из чувства личной неприязни. Поведение потерпевшего ФИО2, выразившееся в навязчивом приставании в состоянии опьянения, суд признал противоправным. Данное обстоятельство признано судом смягчающим наказание осуждённого.

Вывод суда о наличии у ФИО1 умысла на причинение телесных повреждений ФИО2, вопреки доводам кассационных жалоб осуждё ФИО3 и его защитника, мотивирован в приговоре.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершения преступления, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Доводы кассационных жалоб осуждённого и его защитника о неправильной оценке судом исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств, фактически сводятся к просьбе о переоценке доказательств по делу, оснований для чего не имеется.

Оснований для несогласия с произведённой судом оценкой доказательств, положенных в основу приговора, для признания их недопустимыми, для возвращения уголовного дела прокурору не имеется.

Несогласие осуждённого и его защитника с результатами предварительного следствия, непроведение ряда следственных действий, на которые имеется ссылка в жалобах, не свидетельствует о нарушении закона со стороны следователя, который согласно п. 3 ч. 1 ст. 38 УПК РФ является процессуально самостоятельным лицом, направляет ход расследования и принимает решение о производстве следственных и процессуальных действий.

Как видно из материалов уголовного дела, видеозапись с камер видеонаблюдения по адресу: "адрес" по техническим причинам. Отсутствие видеозаписи с места происшествия, следов ДНК и крови, схемы места происшествия, не свидетельствует о невиновности осуждённого и не повлияло на правильность выводов суда.

Доводы жалобы ФИО1 и его защитника о нарушении права на защиту осуждённого, как в ходе дознания, так и в ходе судебного разбирательства, об обвинительном уклоне являются несостоятельными.

Как видно из материалов уголовного дела, согласно ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в ходе дознания; согласно ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в суде первой и апелляционной инстанции защиту ФИО1 осуществлял адвокат ФИО16 по соглашению, а также защитник ФИО8 (т. "данные изъяты").

При ознакомлении с постановлениями о назначении судебных экспертиз и с заключениями судебно-медицинского эксперта в отношении потерпевшего ФИО2 от осуждё ФИО3 и его защитника - адвоката ФИО17 в ходе, по окончании следственных действий заявлений и замечаний не поступило, ходатайства о необходимости постановки дополнительных вопросов перед экспертом, проводившим судебно-медицинскую экспертизу, о назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего ФИО2, заявлено не было. В качестве подозреваемого ФИО1 был допрошен в присутствии защитника - адвоката ФИО17 (т. "данные изъяты").

Замечания на протокол судебного заседания, поданные защитником ФИО8, были рассмотрены мировым судьёй с вынесением мотивированного постановления от ДД.ММ.ГГГГ об их отклонении, от ДД.ММ.ГГГГ - об удовлетворении, от ДД.ММ.ГГГГ - об отклонении, от ДД.ММ.ГГГГ - о частичном удовлетворении и частичном отклонении, от ДД.ММ.ГГГГ - об отклонении (т. "данные изъяты" "данные изъяты").

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ защитник ФИО1 был ознакомлен с аудиозаписью протокола судебного заседания в полном объёме (т. "данные изъяты").

При назначении наказания ФИО20 суд учёл требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признал аморальное поведение потерпевшего.

Решение о назначении ФИО20 наказания в виде реального лишения свободы мотивировано в приговоре. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, а также положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ судом не усмотрено. Оснований для несогласия с выводами суда не имеется.

Вопреки доводам жалоб, наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. Назначенное ФИО1 наказание за совершённое преступление, а также по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для признания его чрезмерно суровым, для смягчения наказания, не имеется.

Суд апелляционной инстанции проверил в соответствии с требованиями ст. 3899 УПК РФ законность, обоснованность и справедливость приговора по аналогичным доводам апелляционных жалоб осуждённого и его защитников.

Заявленный осуждённым и его защитником ФИО8 отвод судье апелляционной инстанции ФИО18 разрешён в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с вынесением мотивированного постановления об отказе в его удовлетворении ДД.ММ.ГГГГ. Доводы кассационных жалоб о заинтересованности в исходе дела судьи являются несостоятельными, поскольку обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 61-63, 66 УПК РФ, влекущих его отвод и самоотвод, не установлено (т. 3 л.д. 146).

Из протокола судебного заседания видно, что заявленные стороной защиты ходатайства об исследовании доказательств по делу, о вызове в судебное заседания свидетелей и судебно-медицинского эксперта были рассмотрены с вынесением мотивированного постановления об отказе в их удовлетворении. Ходатайства осуждённого и его защитника ФИО1 об ознакомлении с материалами уголовного дела были удовлетворены, им была предоставлена такая возможность. Однако защитник ФИО8 не воспользовался своим правом. Осуждённый ФИО1, согласно расписке, был ознакомлен с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ (т "данные изъяты").

Судебное разбирательство в суде первой и апелляционной инстанции проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо данных о том, что суд не создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, не имеется. Отказ в удовлетворении ходатайств при соблюдении судом предусмотренной процедуры разрешения этих ходатайств не может свидетельствовать о нарушении закона и ограничении прав стороны защиты. Несогласие осуждённого и его защитника с результатами разрешения поданных им ходатайств не является безусловным основанием для признания состоявшихся судебных решений незаконными и не влечёт за собой отмену судебных решений.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и аргументированы, оснований не согласиться с ними не имеется. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, в нём приведены основания, по которым суд апелляционной инстанции посчитал доводы апелляционных жалоб необоснованными.

Оснований для признания в качестве смягчающих каких-либо иных обстоятельств и смягчения назначенного ФИО1 наказания судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, состоявшиеся судебные решения в отношении ФИО1 подлежат изменению.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены по настоящему уголовному делу.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Как видно из материалов уголовного дела, заместитель прокурора "адрес" обратился с иском о взыскании с ФИО1 в пользу Государственного бюджетного учреждения " "данные изъяты"" расходов на лечение потерпевшего ФИО2 в лечебном учреждении в размере "данные изъяты" копеек.

Согласно приговору, установив вину ФИО1 в умышленном причинении потерпевшему ФИО2 вреда здоровью средней тяжести, которому была оказана медицинская помощь, суд удовлетворил иск прокурора и взыскал с осуждённого в пользу Государственного бюджетного учреждения " "данные изъяты" копеек.

Вместе с тем порядок возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью регулируется Федеральным законом от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".

В соответствии с ч. 5 ст. 31 указанного Закона иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации, Федерального фонда предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" N 23 от 13 октября 2020 года, по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ, регрессные иски, в том числе о возмещении расходов страховым организациям, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

При таких обстоятельствах, в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ приговор в части разрешения гражданского иска заместителя прокурора "адрес" Республики Коми в интересах Государственного бюджетного учреждения " "данные изъяты"" и взыскания с ФИО1 ущерба в размере "данные изъяты" копеек подлежит отмене, а гражданский иск прокурора следует оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи Емвальского судебного участка "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Эжвинского районного суда "адрес" "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения гражданского иска заместителя прокурора "адрес" "адрес" и взыскания с осуждё ФИО3 ФИО1 в пользу Государственного бюджетного учреждения " "данные изъяты" копеек отменить, данный гражданский иск заместителя прокурора "адрес" "адрес" оставить без рассмотрения.

В остальном эти же судебные решения в отношении Юсупова Валерия Валерьевича оставить без изменения. Кассационное представление прокурора удовлетворить, кассационные жалобы осуждённого Юсупова В.В. и его защитника Юсупова В.И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи