Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 7У-9333/2021[77-19/2022-(77-3171/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Савельева Д.В, судей Кротовой Л.В, Цоя А.А, при секретаре Патракееве А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора "адрес" Даниленко И.В. на приговор Междуреченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Кротовой Л.В, изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационного представления, выступление прокурора Атласова А.В, поддержавшего доводы кассационного представления об отмене приговора суда в отношении Мухлинова А.А. и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, выслушав адвоката Каупера Я.В, полагавшего кассационное представление прокурора оставить без удовлетворения, а приговор в отношении осуждённого Мухлинова А.А. без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Междуреченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. "адрес", гражданин РФ, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй "адрес" по судебному участку N по ст. 264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

2) ДД.ММ.ГГГГ Вологодским городским судом "адрес" по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 400 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев;

3) ДД.ММ.ГГГГ Междуреченским районным судом "адрес" по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 440 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев;

4) ДД.ММ.ГГГГ Вологодским городским судом "адрес" по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 430 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев;

5) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй "адрес" по судебному участку N по ст. 264.1 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Междуреченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и приговор Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) к окончательному наказанию 480 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; ДД.ММ.ГГГГ снят с учёта в Грязовецком межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по "адрес" по отбытии наказания в виде обязательных работ; ДД.ММ.ГГГГ снят с учёта в Грязовецком межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по "адрес" по отбытии наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, -

осуждён по ст. 264.1 УК РФ к 420 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

В апелляционном порядке приговор обжалован не был, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 по приговору суда признан виновным в том, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационном представлении заместитель прокурора "адрес" ссылается на несогласие с приговором суда в отношении ФИО1 ввиду нарушения уголовного закона, повлиявшего на исход дела, исказившего саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. В обоснование доводов кассационного преступления указывает, что ФИО1 ранее судим ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй "адрес" по судебному участку N по ст. 264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ "адрес" городским судом "адрес" по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 400 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ "адрес" районным судом "адрес" по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 440 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ Вологодским городским судом "адрес" по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 430 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй "адрес" по судебному участку N по ст. 264.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 480 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Отмечает, что ФИО1 судим по приговорам ДД.ММ.ГГГГ "адрес" городским судом, ДД.ММ.ГГГГ "адрес" районным судом, ДД.ММ.ГГГГ "адрес" городским судом за преступления, предусмотренные п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, которые в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести. Согласно п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осуждённых к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был снят с учёта по отбытии наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Таким образом, судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на момент совершения ФИО1 преступления ДД.ММ.ГГГГ не были погашены.

Указывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление и ранее имеет судимость за ранее совершё ФИО2 умышленное преступление. Согласно п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений должен учитываться в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, и с учётом положений ч. 5 ст. 18 УК РФ влечёт более строгое наказание. Однако при назначении наказания ФИО1 суд не учёл данное обстоятельство, при этом указал, что ФИО1 на путь исправления не встал после отбывания наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, необоснованно назначил ему аналогичное наказание в виде обязательных работ.

Считает, что суд назначил ФИО1 несправедливое, чрезмерно мягкое наказание, поскольку не учёл недостаточность исправительного воздействия предыдущего наказания, не применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, не учёл положения ч. 1 ст. 68 УК РФ и ч. 5 ст. 18 УК РФ, что влечёт назначение более строгого наказания, и необоснованно назначил ФИО1 не самое строгое наказание, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ. Просит отменить приговор "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и направить уголовное дело на новое рассмотрение в "адрес" районный суд "адрес" в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению, а приговор "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осуждённого, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, и с учётом положений его Общей части. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Однако эти требования закона не учтены судом при постановлении приговора в отношении ФИО1

Неправильное применение уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части УК РФ в соответствии с п. 3 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ является основанием отмены или изменения судебного решения.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Уголовное дело и обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Согласно приговору, ФИО1 осуждён за управление ДД.ММ.ГГГГ автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание 420 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

При назначении ФИО1 наказания за совершённое преступление суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности ФИО1, который в течение года привлекался к административной ответственности, участковым уполномоченным характеризуется неудовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учёл наличие у ФИО1 малолетнего ребёнка, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учётом изложенного, а также влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд счёл целесообразным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Между тем при решении вопроса о назначении осуждённому наказания суд не принял во внимание, что по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осуждён за совершение преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, которые в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к преступлениям средней тяжести, и за которые окончательное наказание было назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

По приговору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждён по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений (приговор от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) к окончательному наказанию 480 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Как следует из материалов уголовного дела, наказание в виде обязательных работ ФИО1 отбыл ДД.ММ.ГГГГ, а дополнительное наказание виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыл ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осуждённых к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. По смыслу закона, если лицу назначено помимо основного дополнительное наказание, срок погашения судимости исчисляется с момента отбытия как основного, так дополнительного наказания.

Таким образом, судимость по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, по которым ФИО1 осуждён по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на момент совершения им преступления - ДД.ММ.ГГГГ, не была погашена, поскольку не истёк один год после отбытия им ДД.ММ.ГГГГ дополнительного наказания, назначенного по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признаётся совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершённое умышленное преступление.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений должен учитываться в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, и с учётом положений ч. 5 ст. 18 УК РФ влечёт более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что судом были допущены повлиявшие на исход дела нарушения уголовного закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, которые повлияли на справедливость назначенного ФИО1 наказания и являются основанием отмены приговора и направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение, поскольку годичный срок со дня постановления приговора не истёк, и препятствий для отмены приговора по основаниям, влекущим ухудшение положение осуждённого, не имеется.

Доводы кассационного представления о невозможности достижения целей наказания без назначения ФИО1 самого строгого наказания, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не подлежат рассмотрению на данной стадии в силу положений ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.6, п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора "адрес" Даниленко И.В. удовлетворить.

Приговор "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Председательствующий

Судьи