Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 7У-9388/2021[77-129/2022-(77-3306/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Косицыной-Камаловой И.Р, судей Сазоновой Н.В, Снегирёва Е.А, при секретаре Кочетовой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Зелекман-Майер И.А. в интересах осужденной Козловой М.А. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 17 августа 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 25 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Косицыной-Камаловой И.Р, выступления осужденной Козловой М.А. и адвоката Зелекман-Майер И.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Евтушевского Е.Е, возражавшего по доводам кассационной жалобы, предлагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Ухтинского городского суда Республики Коми от 17 августа 2020 года

Козлова Марина Анатольевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", не судимая, осуждена по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания Козловой М.А. под стражей с 14 ноября 2018 года по 10 января 2019 года и с 17 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, а также период нахождения под домашним арестом с 11 января 2019 года по 16 августа 2020 года, из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день лишения свободы.

По делу разрешены гражданские иски, с Козловой М.А. в счет компенсации морального вреда взыскано в пользу ФИО9 - 1 000 000 рублей, в пользу ФИО10 - 700 000 рублей.

Этим же приговором осужден Щетинин А.И, судебные решения в отношении которого не обжалуются.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 25 февраля 2021 года приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 17 августа 2020 года в отношении Козловой М.А. изменен:

- из числа доказательств исключены показания свидетеля ФИО11;

приговор в части гражданских исков отменен, гражданские иски ФИО10 ФИО9 о компенсации морального вреда удовлетворены, с Козловой М.А. в счет компенсации морального вреда взыскано в пользу ФИО9 - 1 000 000 рублей, в пользу ФИО10 - 700 000 рублей.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Козлова М.А. признана виновной и осуждена за пособничество в убийстве, то есть содействие в совершении умышленного причинения смерти другому человеку, путем заранее обещанного сокрытия следов преступления.

Преступление совершено 9 ноября 2018 года в г. Ухта Республики Коми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Зелекман-Майер И.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их незаконными и необоснованными, принятыми с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела; полагает, что имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору; указывает о нарушении судом права Козловой М.А. на защиту, так как в силу п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ имелись обстоятельства, препятствующие участию в деле адвоката Сметанина А.В, осуществлявшему защиту Козловой М.А. в ходе предварительного следствия и в суде, поскольку он ранее в 2018 году оказывал юридическую помощь по уголовным делам на следствии и в суде свидетелю ФИО12 и с 2012 года по 2013 год осуществлял защиту на следствии и в суде осужденного Щетинина А.И. по уголовному делу по факту причинения побоев ФИО13; считает недопустимым доказательством экспертизу трупа ФИО13, поскольку проводивший её эксперт ФИО14 ранее проводил судебно-медицинскую экспертизу потерпевшей ФИО13 в рамках уголовного дела по факту угрозы ей убийством со стороны Щетинина А.И, что, по мнению адвоката, повлияло на объективность выводов эксперта; полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на предположениях; считает, что доказательства по делу сфальсифицированы следователем; выражает несогласие с данной судом оценкой доказательств, приводит сведения о содержании ФИО12 под стражей, указывает на неустановление факта её возможного нахождения в одном помещении СИЗО совместно с Козловой М.А. и ФИО15; приводит подробное содержание показаний свидетеля ФИО12 на следствии и в суде, дает им собственный подробный анализ, на основе которого ставит под сомнение их правдивость; оспаривает допустимость данных, полученных в результате осмотра мобильных устройств связи, поскольку принадлежность устной речи Козловой М.А, ФИО16 и ФИО15 не проверена экспертным путем, не проведены фоноскопическая и лингвистические экспертизы; считает, что

детализация телефонных переговоров не подтверждает вывод суда об одном местоположении телефонов абонента Козловой М.А. и абонента ФИО13; находит показания свидетелей ФИО15, ФИО17 противоречивыми и недостоверными; просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело вернуть прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Самохин Б.А. опровергает доводы кассационной жалобы, считает приговор и апелляционное определение законными, обоснованными и справедливыми, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Обстоятельства, при которых Козлова М.А. совершила преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно, выводы суда о её виновности соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Утверждения в жалобе защитника о невиновности Козловой М.А. в совершении преступления, за которое она осуждена, о допущенных в ходе предварительного следствия нарушениях, об отсутствии допустимых и достоверных доказательств совершения ей преступления, аналогичны доводам стороны защиты в суде первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку положенных в основу приговора доказательств. Эти доводы судами тщательно проверены, оценены с соблюдением уголовно-процессуального закона, и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений, которые сомнений в их законности не вызывают.

В своей кассационной жалобе адвокат не указывает на то, что суд оставил без оценки какое-либо из исследованных доказательств, а лишь выражает своё несогласие с тем, как суд оценил представленные сторонами доказательства, полагает, что суд оценил их неправильно, без достаточных оснований принял ряд доказательств стороны обвинения. Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не являются основанием для отмены или изменения приговора, поскольку в соответствии со ст. 17 УПК РФ оценка доказательств является исключительной компетенцией суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности Козловой М.А. в оказании Щетинину А.И. содействия в совершении убийства ФИО13, путем заранее обещанного сокрытия следов преступления, а также квалификация её действий, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, основаны на достаточной и убедительной совокупности доказательств, собранных по делу, тщательно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

В соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для вынесения обвинительного приговора, и пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Козловой М.А. в совершении преступления, за которое она осуждена.

Анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установилфактические обстоятельства дела, при которых имело место преступление, полно исследовал все существенные для исхода дела доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, привёл в приговоре их содержание и дал им надлежащую оценку.

Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Суд в приговоре, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, оценил все юридически значимые факты и привёл убедительные мотивы, по которым признал одни доказательства достоверными и изложил основания, по которым отверг другие.

Сопоставление судом друг с другом признанных допустимыми доказательств позволило суду сделать обоснованный вывод о том, что они не имеют существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Козловой М.А. и решение о её виновности, они, напротив, дополняют друг друга и в целом изобличают осужденную в совершении преступления, объективно подтверждаются и соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего.

Судом первой инстанции всем версиям стороны защиты, в том числе о непричастности Козловой М.А. к инкриминируемому ей преступлению, дана верная оценка, они обоснованно признаны несостоятельными, о чём в приговоре приведены убедительные аргументы, которые сомнений в своей объективности и правильности не вызывают, и оснований для их переоценки не имеется.

Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности Козловой М.А, о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, признанные судом достоверными и приведённые в приговоре доказательства, не содержат, они взаимосогласуются между собой.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом обоснованно приняты в качестве доказательства показания свидетеля ФИО12, оснований не доверять которым у суда не имелось.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний свидетеля ФИО12, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что она оговаривает осужденную Козлову М.А, указывающих на её заинтересованность в привлечении той к уголовной ответственности, судом не установлено.

Оценивая показания указанного свидетеля об обстоятельствах, ставшими ей известными от осужденной Козловой М.А, данные ею на различных стадиях уголовного судопроизводства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что они содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, являются логичными, достоверными, последовательными, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу и исследованных в суде доказательств. Оснований для иной оценки показаний свидетеля ФИО12, а также для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Имевшиеся противоречия в показаниях свидетелей ФИО15 и ФИО17 судом устранены путем оглашения в порядке ст. 281 УПК РФ показаний, данных ими на предварительном следствии, которые свидетели подтвердили в полном объёме, им дана надлежащая оценка, при этом суд обоснованно признал показания этих свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они объективны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, были подтверждены свидетелями в судебном заседании, согласуются с материалами дела и подтверждаются другими доказательствами.

Вопреки мнению стороны защиты, оснований подвергать сомнению выводы судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО13 не имеется. Экспертиза проведена экспертом ФИО14, имеющим высшее медицинское образование, стаж работы по специальности более 27 лет, состоящим в должности судебно-медицинского эксперта Ухтинского отделения ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы". Оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имелось.

Экспертное заключение должным образом мотивировано, и ставить под сомнение его научную обоснованность оснований у суда не имелось. Нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертизы по уголовному делу, а также правил проверки и оценки оспариваемой экспертизы, которые бы могли повлечь недопустимость заключения, не допущено.

Участие эксперта ФИО14 в проведении в отношении ФИО13 по другому уголовному делу экспертных исследований, вопреки мнению защитника, не свидетельствует о наличии у него какой-либо предвзятости. В материалах дела не содержится данных, которые бы свидетельствовали о какой-либо необъективности эксперта ФИО14, либо о его личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела, в связи с чем оснований для отвода эксперта, предусмотренных ст. 70 УПК РФ, не имелось.

Заключение эксперта в полном объёме отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", является достаточно ясным и полным, содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов, указал на применение методов исследований, основывался на исходных объективных данных, содержание описательной части соответствует выводам заключительной части экспертизы. Противоречий в выводах эксперта о количестве, локализации, характере и механизме образования телесных повреждений, обнаруженных у ФИО13, а также о причине её смерти, не имеется.

Все фонограммы телефонных переговоров с участием осужденных Козловой М.А, Щетинина А.И, ФИО15 прослушаны в судебном заседании. Принадлежность разговоров этим лицам установлена судом путем анализа имеющихся в деле доказательств, в том числе показаний ФИО15 и самой Козловой М.А, данных ею в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании, подтвердивших принадлежность им речи на записях, а также содержания переговоров и их взаимосвязи с фактическими действиями осужденных, сведений о принадлежности номеров сотовой связи.

При таких обстоятельствах непроведение по делу фоноскопической и лингвистической экспертиз, на что указывает в своей кассационной жалобе адвокат, при наличии достаточной совокупности других собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, не может ставить под сомнение законность и обоснованность обвинительного приговора.

Соблюдение органом следствия норм уголовно-процессуального закона при выяснении обстоятельств совершенного Козловой М.А. преступления, было тщательно проверено судом первой инстанций и нарушений, ставящих под сомнение вывод суда о виновности осужденной в совершении преступления, за которое она осуждена, не выявлено.

Каких-либо оснований, свидетельствующих об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов, об их необъективности и предвзятости в соответствии с требованиями ст. 61 УПК РФ, судом не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что органами предварительного следствия проведён целый комплекс мероприятий, направленных на выяснение обстоятельств совершения Козловой М.А. преступления, судом в ходе судебного разбирательства тщательно проверялись выдвигаемые в защиту версии осужденной, при этом они были обоснованно отвергнуты на основе исследованных доказательств по мотивам, приведенным в приговоре. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности, оснований для их переоценки не имеется.

Довод кассационной жалобы о нарушении права на защиту Козловой М.А. в связи с участием по делу адвоката Сметанина А.В. судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку в силу уголовно-процессуального закона установленное в п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ ограничение участия в производстве по уголовному делу защитника относится к случаям, когда защитник в рамках данного или выделенного из него дела оказывает или ранее оказывал в ходе досудебного производства либо в предыдущих стадиях судебного производства и судебных заседаниях юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им обвиняемого.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что факт того, что адвокат Сметанин А.В, осуществлявший защиту Козловой М.А. по соглашению в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, ранее оказывал юридическую помощь свидетелю ФИО12 и осужденному Щетинину А.И. по другим уголовным делам, не связанным с обстоятельствами настоящего дела, не свидетельствует о наличии предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ оснований для отвода данного адвоката.

Из материалов дела видно, что адвокат Сметанин А.В. последовательно занимал позицию, аналогичную позиции Козловой М.А, указывая, что инкриминируемого ей преступления она не совершала, его позиция была активной, профессиональной, направленной на защиту интересов Козловой М.А. По настоящему делу нет данных, свидетельствующих о ненадлежащем осуществлении адвокатом защиты осужденной, о возможности совершения адвокатом Сметаниным А.В. действий, которые могли бы, прямо или косвенно, способствовать неблагоприятному для его подзащитной Козловой М.А. исходу дела. Таким образом, оснований полагать, что в ходе расследования и рассмотрения дела было нарушено право Козловой М.А. на защиту, у судебной коллегии не имеется.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своём решении подробно изложил описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, момента окончания, формы вины, последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, об ущемлении прав осужденной на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, не имеется. Нарушений принципов состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности в судебном заседании не допущено. Сторона защиты не была ограничена в праве предоставлять суду любое доказательство, которое считала необходимым.

Судебное следствие окончено с согласия сторон, то есть совокупность исследованных доказательств, по мнению сторон, была признана достаточной для вынесения судом законного и обоснованного итогового судебного решения. При этом стороны согласились закончить судебное следствие без проведения каких-либо дополнительных процессуальных действий. Ходатайств о дополнении судебного следствия, сторонами не заявлялось.

Из протокола судебного заседания видно, что все ходатайства, заявленные участниками процесса в ходе судебного заседания, председательствующим ставились на обсуждение сторон с выяснением их мнений по данным вопросам и по результатам их рассмотрения судом принимались законные, обоснованные и мотивированные решения, необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств, направленных на представление допустимых и достоверных доказательств стороной защиты судом не допущено.

Само по себе, оставление судом без удовлетворения ряда ходатайств стороны защиты по мотивам их необоснованности, при соблюдении судом предусмотренной процедуры разрешения этих ходатайств, не может быть оценено как нарушение закона и ограничение прав осужденной, не свидетельствует о необъективности суда и не повлияло на законность и обоснованность приговора.

Неустранимые сомнения в виновности осужденной, требующие толкования в её пользу, предположительные выводы в обжалуемых судебных решениях, вопреки утверждению защитника в жалобе, отсутствуют.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и прийти к обоснованному выводу о доказанности вины Козловой М.А в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Выводы суда о юридической оценке действий Козловой М.А. надлежащим образом мотивированы.

Наказание осужденной Козловой М.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60, ч. 1 ст. 67 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, состояния её здоровья, установленных смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи, и всех конкретных, значимых обстоятельств дела, влияющих на вид и размер наказания.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом, как и оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Козловой М.А, помимо установленных судом первой инстанции, не имеется.

Выводы суда о необходимости назначения наказания Козловой М.А, связанного с реальным лишением свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ, в приговоре мотивированы и их правильность сомнений не вызывает.

Нарушений уголовного закона при назначении осужденной наказания, не допущено, оно по своему виду и размеру отвечает целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым по отношению к личности осужденной и совершенному ей общественно-опасному деянию.

Вид исправительного учреждения осужденной назначен правильно.

В апелляционном порядке дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 389.13 УПК РФ, апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем приведенным стороной защиты в апелляционных жалобах доводам, в том числе, аналогичным доводам, указанным адвокатом в кассационной жалобе, правильно признал их несостоятельными, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется. Судебная коллегия внесла в приговор соответствующие закону изменения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения в отношении осужденной Козловой М.А, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем кассационная жалоба адвоката Зелекман-Майер И.А. в интересах осужденной Козловой М.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 17 августа 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 25 февраля 2021 года в отношении Козловой Марины Анатольевны оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Зелекман- Майер И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи