Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 7У-9476/2021[77-1/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Фуганова Д.Г, судей Бушта Л.В, Панферовой С.А, при секретаре Туниковой М.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ДИВ на приговор Плесецкого районного суда Архангельской области от 02.04.2021 и апелляционное определение Архангельского областного суда от 12.07.2021.

Заслушав доклад судьи Бушта Л.В. по обстоятельствам уголовного дела, содержанию судебных решений, принятых по делу, доводам кассационной жалобы, выступления осужденного ДИВ посредством использования системы видеоконференц-связи по доводам кассационной жалобы, адвоката Прудникову С.Ф, прокурора Зубкову Е.С, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Плесецкого районного суда "адрес" от 02.04.2021

ДИВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый

ДД.ММ.ГГГГ по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

11.12. 2018 Няндомским районным судом Архангельской области по п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы; освобожден по постановлению Пинежского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 19 дней;

осужден по ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 09 месяцев; в соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Няндомского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить; в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединить неотбытое наказание по приговору Няндомского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ и по совокупности приговоров окончательно назначить наказание в виде 01 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ДИВ на апелляционный период оставлена содержание под стражей; срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; зачтен в срок отбывания наказания срок содержания ДИВ под стражей с 10.08.2020до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором ОПА осужден по ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 09 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Плесецкого районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

Приговором суда ДИВ признан виновным и осужден за совершение покушения на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ДИВ, не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, указывает, что не оспаривает факт наличия у него с ОПА договоренности о хищении телефона у ЛЕЛ, но подстрекателем и исполнителем является ОПА

Обращает внимание, что после того как потерпевшая Лохова уличила их в обмане и забрала телефон у ОПА, он (ДИВ) спонтанно вырвал телефон у нее из рук; ОПА таких действий не ожидал, так как договоренность у них была на хищения телефона путем обмана. Считает, что он стал исполнителем преступления, а ОПА - пособником, поэтому их действия не могут быть квалифицированы, как совершенные группой лиц по предварительному сговору; их действия следует квалифицировать со ссылкой на ст. 33 УК РФ и ст. 36 УК РФ.

Просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 161, ст. 30 КЕ РФ и смягчить назначенное наказание, а также применить ч. 1 ст. 18 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного ДИВ старший помощник прокурора Плесецкого района Архангельской области Беннер Ж.В. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований для ее удовлетворения не имеется по следующим основаниям.

По смыслу ст. 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

Как следует из материалов уголовного дела, нарушения норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведенных в приговоре, органами предварительного следствия не допущены. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно, все необходимые следственные действия выполнены. Процедура возбуждения уголовного дела соблюдена, обвинительное заключение по уголовному делу в отношении ДИВ соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, предъявляемым к нему.

Как следует из материалов уголовного дела, принцип территориальной подсудности судом соблюден, в ходе судебного заседания подсудимому разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. ст. 47, 267 УПК РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации. Из протоколов судебных заседаний усматривается, что нарушений принципа состязательности сторон, судом не допущено.

По результатам состоявшегося разбирательства суд пришел к обоснованному выводу о виновности ДИВ в совершении инкриминированного ему преступления, в обоснование чего привел:

показания самого подсудимого ДИВ, в судебном заседании не признавшего свою вину в совершении хищения имущества ЛЕЛ; в ходе предварительного следствия при допросах в качестве обвиняемого признававшего себя виновным и пояснявшего о договоренности и их действиях с ОПА по хищению телефона у ЛЕЛ;

показания подсудимого ОПА, признававшего себя виновным, давшим подробные показания по обстоятельствам совершения им и ДИВ хищения телефона у ЛЕЛ, однако оспаривавшего квалификацию их действий;

показания потерпевшей ЛЕЛ; свидетелей ММИ, БВА, ЗВИ, ДСС, МИВ, КИА; протоколы следственных действий, а также другие доказательства, приведё ФИО2 в приговоре.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ДИВ обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Суд при рассмотрении дела исследовал все имеющиеся доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с доказательствами, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

В приговоре указаны обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно ст. 73 УПК РФ, установлены. Объем исследованных судом доказательств оказался достаточным для постановления законного решения по делу.

Совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании установлено, что ДИВ и ОПА заранее, то есть до совершения преступления, договорились между собой на хищение телефона у ЛЕЛ, с этой целью разработали план действий, каждый из подсудимых действовал согласно распределенных ролей, действия каждого из них взаимодополняли друг друга и были направлены на один преступный результат - хищение телефона потерпевшей; преступление продолжено как грабеж, поскольку ДИВ и ОПА удерживали у себя похищенное, несмотря на требование ЛЕЛ Преступление не доведено до конца, поскольку подсудимые были задержаны сотрудниками полиции на месте происшествия.

Исходя из установленных судом обстоятельств произошедшего, квалификация действий ДИВ по ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения телефона, принадлежащего ЛЕЛ, группой лиц по предварительному сговору с ОПА, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, соответствует приведенному в приговоре описанию совершенных осужденным деяний. Выводы суда о юридической оценке действий ДИВ надлежащим образом мотивированы в приговоре, даны с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое", и оснований для иной квалификации не имеется.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом признаны способствование раскрытию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, изобличение соучастников преступления, выдача похищенного имущества, возмещение ущерба, в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда - принесение извинений потерпевшей; частичное признание вины, благосклонное отношение потерпевшей.

Наличие каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые суд в силу требований закона обязан был учесть, но не сделал этого, из материалов дела не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд мотивировано и обоснованно признал рецидив преступлений.

Выводы суда о том, что исправление ДИВ возможно только в условиях изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения к нему при назначении наказания положений ст. ст. 73, 53.1, ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре подробно мотивированы, требования ч. 1 ст. 66 УК РФ соблюдены.

Оснований считать назначенное наказание явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости, судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения назначен ДИВ согласно ст. 58 УК РФ верно.

Суд первой инстанции в полной мере выполнил требования уголовного закона, в том числе предусмотренные ст. 61 УК РФ, об индивидуальном подходе при назначении наказания.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ надлежаще проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, а выводы судебной коллегии, являются правильными, обоснованными и мотивированными, в том числе по вопросам квалификации и наказания.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые явились бы основаниями для отмены, либо изменения в кассационной порядке обжалуемых судебных решений не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения судебных решений не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного ДИВ на приговор Плесецкого районного суда Архангельской области от 02.04.2021 и апелляционное определение Архангельского областного суда от 12.07.2021 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: