Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 7У-9483/2021[77-127/2022-(77-3303/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Устимова М.А, судей Ворониной Э.Н, Замарацкой Е.К, при секретаре Патракееве А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Вязьмина В.В. на приговор Виноградовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Ворониной Э.Н, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Вязьмина В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Громовой К.С, полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Виноградовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый;

осужден:

по ст. 125 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов;

по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 1 год 1 месяц ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования " "адрес"" и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования ФИО1 освобожден от назначенного наказания.

Гражданский иск потерпевшей удовлетворен.

С ФИО1 в пользу ФИО8 взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Арест на автомобиль " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер N регион, и прицеп на легковой автомобиль бортовой, самодельный, категории "В", государственный регистрационный номер N) сохранен до исполнения приговора в части гражданского иска.

Апелляционным постановлением "адрес" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор оставлен без изменения.

Согласно приговору ФИО1 признан виновным в нарушении правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8, а также в заведомом оставление без помощи ФИО8, находящейся в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишенной возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, в случае, когда виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и был обязан иметь о нем заботу, и сам поставил его в опасное для жизни и здоровья состояние.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в период с 8 часов до 9 часов 30 минут в "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат ФИО9 в защиту осужденного ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями, приводя собственную оценку исследованным в судах доказательствам, просит передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

Полагает, что согласно выводам заключений экспертов N и N экспертным путем не представилось возможным подтвердить или опровергнуть одну из двух выдвинутых версий относительно траектории движения велосипеда и автомашины "Рено-Меган" перед столкновением; определить место столкновения велосипеда и автомобиля; при осмотре места дорожно-транспортного происшествия не обнаружены и не зафиксированы следы от указанных транспортных средств; выводы экспертиз N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о том, что изъятый с места дорожно-транспортного происшествия фрагмент пластика является частью бампера автомобиля "Рено-Меган", принадлежащего ФИО1, вместе с тем при проведении указанных исследований вопрос о механизме дорожно-транспортного происшествия перед экспертами не ставился; эксперту с иными материалами уголовного дела для проведения экспертизы N, в ходе которой ввиду отсутствия следов указанных транспортных средств, характеризующих направление движения транспортных средств на стадии сближения, не представилось возможным установить, как в момент первоначального контакта располагались автомашина, и велосипед относительно границ проезжей части, представлены показания ФИО1 в качестве свидетеля, в том числе в ходе следственного эксперимента, которые получены с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства (в отсутствии защитника, указанные показания не содержат описания реально произошедших событий, ознакомиться с ними ФИО1 не смог, подписал, не читая), в связи с чем неоднократно оспаривались стороной защиты. Отмечает, что в проведении повторного следственного эксперимента следователем отказано.

По мнению защитника, заключения экспертов N, N, N, N, N не содержат выводы о нарушении ФИО1 правил дорожного движения, которые могли бы находиться в прямой причинно- следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и не опровергают показания ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Высказывает сомнения в достоверности показаний потерпевшей в ходе предварительного следствия, считает, что они не могли быть оглашены судом ходе судебного разбирательства, о чем защита заявляла в суде, а также положены в обоснование обвинительного приговора. Вывод суда о том, что ФИО1 при обгоне двигавшейся на велосипеде потерпевшей следовал прямолинейно в попутном направлении, не выдержав безопасный боковой интервал, допустил столкновение с велосипедом, а, следовательно, и вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, находит не основанным на материалах дела и противоречащим им.

Полагает, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ, основаны лишь на показаниях ФИО10, которые противоречат показаниям ФИО1, ФИО11 и ФИО12

Учитывая указанные обстоятельства суды, по мнению защитника, в нарушение положений ст.ст. 7, 14, 15, 297 УПК РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном приговоре", ст. 14 Международного пакта о гражданских и политически правах от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, сделал вывод о виновности ФИО1 без учета имеющих значение доказательств, указанный вывод суда противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Оспаривает решения в части удовлетворения исковых требований о компенсации причиненного преступлением потерпевшей морального вреда, находит исковые требования чрезмерно завышенными и не подлежащими удовлетворению ввиду незаконного признания ФИО1 виновным в преступлениях.

Считает, что гражданский иск, а также другие документы подписаны не потерпевшей, а иным лицом, поскольку согласно имеющимся в материалах дела медицинским документам последняя не имела возможности ввиду своего психического и физического состояния подписывать документы, кроме того, обращает внимание на несоответствие подписи потерпевшей в период предварительного следствия и при получении извещений о судебном заседании.

Ввиду изложенного ставит под сомнение действительность содержащих подпись потерпевшей процессуальных документов (искового заявления, постановления о признании гражданским истцом, протоколы ознакомления потерпевшей с постановлением о назначении экспертизы, с заключением эксперта, расписку о получении вещей от следователя), находит их составленным с нарушением норм уголовно-процессуального закона, что свидетельствует о нарушении права потерпевшей на стадии предварительно расследования, так как указанные документы не отражают реального отношения потерпевшей к проводимым процессуальным действиям. При этом отмечает, что в суде стороной защиты неоднократно заявлялись ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы для установления принадлежности подписи потерпевшей.

Полагает, что судом нарушены международные нормы и конституционные нормы РФ, не учтена правовая позиция Конституционного Суда РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N55 "О судебном приговоре", о праве каждого при предъявлении любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом; о судопроизводстве на основе состязательности и равноправия сторон с предоставлением сторонам реальной возможности довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда, что обеспечивает реализацию права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, полной и эффективной; о законности обоснованности и справедливости приговора, который признается таковым, если соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на верном применении уголовного закона; приговор может быть признан законным только в том случае, если он постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства.

Полагает, что в нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод судом не реализовано право ФИО1 на справедливое судебное разбирательство, поскольку при наличии противоречивых сведений, в том числе относительно возможности потерпевшей по состоянию здоровья участвовать в процессуальных действиях, подписывать документы, суд постановилобвинительный приговор. По мнению защитника, показания родственников потерпевшей о принадлежности подписи последней доказательством быть не могут, так как вопрос о принадлежности подписи определенному лицу требует специальных познаний и может быть разрешен только путем экспертных исследований.

В возражениях заместитель прокурора ФИО13 доводы кассационной жалобы находит необоснованными, просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По результатам состоявшегося разбирательства суд, несмотря на занятую ФИО1 позицию по отношению к предъявленному обвинению, пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264 УК РФ, ст. 125 УК РФ, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения.

Доводы адвоката ФИО6, приведенные в жалобе, о недостаточности доказательств для вывода о виновности ФИО1 в совершении указанных преступлений, недопустимости ряда доказательств, положенных в основу приговора, проверялись в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты на основании анализа и оценки, представленных сторонами доказательств.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией адвоката и осужденного, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебных решений.

Мотивы, по которым одни доказательства признаны допустимыми и достоверными, а другие отвергнуты, в приговоре приведены. Ставить под сомнение выводы суда оснований не усматривается.

Выводы суда о виновности ФИО1 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8 основаны на анализе и оценке совокупности доказательств по делу, а именно показаниями потерпевшей ФИО8 о том, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь на велосипеде посередине своей полосы движения, периодически оглядываясь назад, она увидела начинающий ее обгон автомобиль, после чего произошел удар, она упала в канаву, дальнейших событий не помнит; свидетеля ФИО14, проезжавшего за 40 секунд место аварии, предоставившего с установленного в его автомобиле видеорегистратора видеозапись, на которой видно, как велосипедист двигается прямо по обочине дороги, не создавая помех проезжающим транспортным средствам, к месту аварии; свидетеля ФИО10 о том, что он в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь на своей автомашине из "адрес" в сторону "адрес", увидел на обочине дороги лежащего человека, рядом - помятый велосипед, примерно в 50 метрах по ходу движения стоял автомобиль иностранного производства, находившиеся около него мужчина и женщина разглядывали непродолжительное время, возвращаясь обратно в "адрес", человек продолжал лежать на обочине дороги, автомобиля производства уже не было, позже, остановившись у места происшествия и подойдя к обочине, увидел женщину, на лице ее была кровь, на обращения к ней она не реагировала, он вызвал специальные службы; протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что на "данные изъяты" в кювете с правой стороны по направлению к "адрес" обнаружен дамский велосипед с механическими повреждениями колес и педалей, в корзине велосипеда лежит кепка со следами вещества бурого цвета, на обочине дороги обнаружен кусок пластика; заключениями экспертов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым обнаруженный в ходе осмотра места происшествия кусок пластика имеет однородное лакокрасочное покрытие с автомобилем виновного и составлял единое целое с бампером; протоколом осмотра

принадлежащего ФИО1 автомобиля "Рено-Меган", из которого следует, что в правой передней части автомобиля выявлены повреждения: отверстие в бампере, вмятины на крыле и капоте, трещины на лобовом стекле; показаниями супруги свидетеля ФИО12, показавшей, что автомашина, в которой они следовали, двигалась ровно и прямо, момента аварии она не видела, только почувствовала удар; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в момент первоначального контакта автомобиль "Рено Меган" своей передней правой угловой частью в районе правой противотуманной фары взаимодействовал с левой боковой частью велосипеда "Мотовело" в районе левой педали, при этом угол между их продольными осями составлял не более 5°; заключением судебно-медицинского эксперта о причинении ФИО8 тупой закрытой черепно-мозговой травмы, повлекшей тяжкий вред здоровью.

Судом были тщательно проанализированы показания потерпевшей и свидетелей, данные ими в судебном заседании и в ходе предварительного расследования дела. Оснований не доверять показаниям потерпевшей об обстоятельствах произошедшего ДТП у суда не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы, взаимосвязаны с показаниями допрошенных по делу свидетелей и подтверждаются письменными материалами дела, а именно сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия, заключениями проведенных по делу экспертиз, в том числе о тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшей в результате дорожно-транспортного происшествия и другими доказательствами, подробное содержание, которых изложено в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания ФИО1 виновным в инкриминированных им деяниях.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного, так и в части квалификации действий по ч. 1 ст. 264 УК РФ, ст. 125 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Суд на основании исследованных доказательств, установив, вопреки доводам кассационной жалобы в достаточной степени обстоятельства произошедшего, пришел к мотивированному выводу о том, что в создавшейся дорожной обстановке действия осужденного состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Вопреки доводам жалобы, доказательства, положенные в обоснование приговора, достоверны и в совокупности являются достаточными для вывода о виновности осужденного в совершении преступлений. Противоречий в исследованных доказательствах, способных повлиять на выводы суда, не имеется.

Оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми судебная коллегия не усматривает.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований закона, принципа состязательности и равноправия сторон, беспристрастно, на основе представленных сторонами доказательств. При этом всем участникам судебного разбирательства предоставлена возможность реализации предусмотренных законом прав в соответствии с положениями УПК РФ.

Все ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений прав участников уголовного судопроизводства, а также необъективности судебная коллегия не усматривает. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

С учётом установленных фактических обстоятельств дела действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264, ст. 125 УК РФ УК РФ судом квалифицированы верно.

Наказание назначено с учетом требований закона, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, смягчающего наказание обстоятельства, отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о личности осужденного.

Ввиду истечения установленных ст.78 УК РФ сроков давности привлечения к уголовной ответственности, суд принял обоснованное решение об освобождении ФИО1 от назначенного наказания.

Гражданский иск потерпевшей ФИО8 о компенсации морального вреда разрешен в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1100 и 1101 ГК РФ. При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из принципа разумности, справедливости, характера причинё ФИО2 потерпевшей физических и нравственных страданий, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств.

При этом судом обоснованно в связи с удовлетворением гражданского иска потерпевшей сохранен наложенный в ходе предварительного следствия арест на имущество осужденного.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе защитника доводам, в том числе аналогичным тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе, и признал их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения согласно требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Выводы судебной коллегии надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности они не вызывают.

Оснований, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, для пересмотра состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Вязьмина В.В. на приговор Виноградовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление "адрес" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чернышева Ю.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: