Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 7У-9532/2021[77-109/2022-(77-3285/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кувановой Ю.А, судей Широкова А.М, Курбатовой М.В.

при секретаре Кочетовой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Аверичева С.Ю. в защиту интересов осужденного Сортланда К.В. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 декабря 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Карелия от 11 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Широкова А.М, выступления осужденного Сортланда К.В. и адвоката Аверичева С.Ю. по доводам кассационной жалобы, потерпевшей ФИО11 и прокурора Клемазовой Т.А, полагавших необходимым судебные акты оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 декабря 2020 года

Сортланд Кирилл Викторович, "данные изъяты"

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания исчислено со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания Сортланда К.В. под стражей с 16 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено исковые требования заместителя прокурора города Петрозаводска Республики Карелия удовлетворить, взыскать с Сортланда К.В. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Карелия "данные изъяты", в счет возмещения расходов на оказание медицинской помощи потерпевшему.

Частично удовлетворены гражданские иски потерпевших, с Сортланда К.В. в пользу ФИО3 взыскано "данные изъяты" рублей в счет компенсации морального вреда; в пользу ФИО4 - "данные изъяты" рубль в счет компенсации расходов на погребение и "данные изъяты" рублей в счет компенсации морального вреда; в пользу ФИО2 взыскано "данные изъяты" рублей в счет компенсации морального вреда.

Приговором сохранен арест на принадлежащие Сортланду К.В. автомобили до исполнения приговора в части решения по гражданским искам.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Карелия от 11 марта 2021 года приговор в отношении Сортланда К.В. в части разрешения гражданского иска прокурора отменен, гражданский иск заместителя прокурора города Петрозаводска Республики Карелия оставлен без рассмотрения.

Этим же апелляционным постановлением приговор в отношении Сортланда К.В. изменен:

исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, принятия мер по возмещению вреда, причиненного потерпевшим в результате преступления, признав действия Сортланда К.В. по частичному возмещению вреда потерпевшим в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим его наказание обстоятельством;

исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на объяснение Сортланда К.В. от 16 июня 2020 года, а также на протоколы допросов Сортланда К.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Постановлено:

срок отбывания Сортландом К.В. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы;

увеличить размер взыскания с Сортланда К.В. компенсации морального вреда в пользу ФИО2 до "данные изъяты" рублей.

В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Приговором городского суда Сортланд К.В. признан виновным в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего ФИО10

Преступление совершено 14 июня 2020 года в г. Петрозаводске Республики Карелия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Аверичев С.Ю. в защиту интересов осужденного Сортланда К.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении последнего судебными решениями ввиду допущенных судами существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение.

В обоснование изложенной позиции автор кассационной жалобы приводит следующие доводы:

при определении размера наказания суд неверно оценил действия осужденного, связанные с раскаянием в содеянном и признанием вины. Суд отказался признать явку с повинной смягчающим наказание обстоятельством, вместе с тем учел ее в качестве иного обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ. Между тем явка с повинной в совокупности с позицией Сортланда К.В. по делу должна была быть оценена в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления по п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ;

невозможно согласиться с выводом суда о необходимости отбывания Сортландом К.В. лишения свободы в исправительной колонии общего режима, поскольку осужденный ранее не судим, характеризуется положительно, полностью признал вину, активно способствовал раскрытию преступления, принял меры к заглаживанию причиненного вреда потерпевшей стороне;

суд не указал, исходя из каких доказательств, он пришел к выводу, что материальное положение виновного и его семьи реально позволяет ему исполнить приговор в части компенсации морального вреда;

на момент наложения ареста на автомобиль до исполнения приговора в части разрешения гражданских исков, вышеуказанное транспортное средство Сортланду К.В. не принадлежало, тем самым суд нарушил права собственника транспортного средства.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора г. Петрозаводска Республики Карелия Силкина Н.А. и потерпевшая ФИО2 считают постановленные в отношении Сортланда К.В. судебные акты законными и обоснованными, не подлежащими отмене или изменению. Просят приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу в интересах осужденного - без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены полно, всесторонне и объективно, все приведенные судом в обоснование виновности Сортланда К.В. доказательства были получены с соблюдением требований УПК РФ, являются допустимыми.

Председательствующий судья обеспечил равенство прав сторон, создал все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства, заявляя ходатайства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Данных о нарушении судом принципа состязательности сторон не установлено.

В приговоре в соответствии со ст. 307 УПК РФ суд подробно изложил описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре.

Установленные судом фактические обстоятельства содеянного стороной защиты и их юридическая оценка в кассационной жалобе не оспариваются.

Вопреки доводам жалобы наказание осужденному Сортланду К.В. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд подробно исследовал и привел в приговоре данные, характеризующие осужденного, в том числе по месту жительства и работы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, обоснованно признаны (с учетом внесенных изменений): наличие у Сортланда К.В. малолетнего ребенка (п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ), действия Сортланда К.В. по частичному возмещению вреда потерпевшим, а также полное признание им вины и принесение извинений потерпевшим (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Таким образом, судом в полной мере были признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельства, имеющиеся по делу, в том числе и те, на которые обращает внимание автор кассационной жалобы.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ в отношении Сортланда К.В. судом не установлено и из материалов дела не усматривается. Признание обстоятельств, прямо не предусмотренных положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание (в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ), законом оставляется на усмотрение суда.

Оснований для дополнительного учета наряду с вышеуказанными обстоятельствами, в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд не установили убедительных доводов к этому в кассационной жалобе не приводится. Действий, которые бы прямо свидетельствовали об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, Сортландом К.В. совершено не было. Действия осужденного, указываемые в кассационной жалобе, по изложению обстоятельств совершения преступления суд обоснованно признал в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ, как признание вины осужденным.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Сортланда К.В. судом не установлено.

В приговоре суд убедительно мотивировал необходимость назначения Сортланду К.В. реального лишения свободы с лишением специального права.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении осужденному наказания на применение положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Назначенное Сортланду К.В. наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному. Каких-либо оснований считать его несправедливым, чрезмерно суровым, а также для его смягчения не усматривается.

Определенный судом осужденному вид исправительного учреждения соответствует положениям ст. 58 УК РФ.

Решение суда о назначении осужденному для отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима убедительно мотивировано в судебном акте.

Вопреки доводам жалобы судом было принято правильное решение о сохранении ареста на автомобили, принадлежащие осужденному, право собственности на которые подтверждалось сведениями из УГИБДД МВД по Республике Карелия (т. 2, л.д. 180).

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд второй инстанции проверил доводы апелляционных представления и жалоб, принял мотивированное решение. Судом апелляционной инстанции обоснованно были внесены изменения в приговор суда первой инстанции. Оснований считать внесенные изменения неверными не имеется. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем, судебные акты в отношении Сортланда К.В. подлежат изменению в части решения о размере взыскания с осужденного в пользу потерпевших компенсации морального вреда.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" разъяснено, что, разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая решения по гражданским искам потерпевшей стороны суды первой и апелляционной инстанций указали, что ими учтены степень индивидуальных нравственных страданий потерпевших, материальное положение виновного и его семьи, иные сведения о его личности, относящиеся к возможности получения им дохода, а также иные данные.

Вместе с тем, как видно из судебных актов, решение о размере такой компенсации в пользу каждого потерпевшего судами принято без должного учета конкретных обстоятельств дела, в том числе неосторожной формы вины осужденного, данных о его личности, включая наличие у него малолетнего ребенка, рода его занятий, а также отношения Сортланда К.В. к содеянному.

Данное нарушение судебной коллегией признается существенным, повлиявшим на исход дела, влечет изменение обжалуемых судебных решений в отношении Сортланда К.В, со снижением размера взысканной с осужденного компенсации морального вреда в пользу потерпевших.

Иных оснований для изменения или отмены судебных решений судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 декабря 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Карелия от 11 марта 2021 года в отношении Сортланда Кирилла Викторовича изменить.

Снизить размер взысканной с осужденного Сортланда К.В. компенсации морального вреда:

- в пользу потерпевшей ФИО2 до "данные изъяты" рублей;

- в пользу потерпевшего ФИО3 "данные изъяты" рублей;

- в пользу потерпевшего ФИО4 "данные изъяты" рублей.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Кассационную жалобу адвоката Аверичева С.Ю. в защиту интересов осужденного Сортланда К.В. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи