Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 7У-9538/2021[77-355/2022-(77-3532/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Уланова К.В, судей Григорьевой Ю.А, Гутеневой Е.Н, при секретаре Каревой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Павлова А.В. на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2020 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 апреля 2021 года, Заслушав доклад судьи Гутеневой Е.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, письменные возражения государственного обвинителя - Полторак А.А, выслушав осужденного Павлова А.В, адвоката Пессонен Е.М. поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об их удовлетворении, выслушав мнение прокурора Гребневой Ю.В. полагавшей отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2020

Павлов А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее судимый:

- 17 января 2013 года по ч. 1 ст. 131 УК РФ к 3 годам лишения свободы; 18 июня 2015 года освобожден по сроку отбытия наказания;

осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 23 января 2017 года до дня вступления приговора в законную силу.

Приговором Павлов А.В, признан виновным в разбойном нападении с целью хищения имущества ФИО1, с применением насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступление совершено 14 января 2017 года в "адрес" "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 апреля 2021 года, приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2020 в отношении Павлова А.В. изменен:

- снижено наказание по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ до 8 лет лишения свободы;

- зачтено в срок отбытия наказания Павлову А.В, время его содержания под стражей с 23 января 2017 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Павлов А.В. находит состоявшиеся судебные решения незаконными в связи с допущенными судами существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела и повлекшими назначение чрезмерно сурового наказания.

В обоснование доводов оспаривает квалификацию своих действий, считая, что исходя из его умысла, суду надлежало квалифицировать его действия как два преступления: причинение вреда здоровью потерпевшего и "данные изъяты" хищение имущества; считает не доказанным квалифицирующий признак группой лиц по предварительному сговору; утверждает, что показания, данные им в ходе предварительного расследования и положенные судом в основу приговора, были даны им под физическим воздействием со стороны сотрудников правоохранительных органов; судом первой инстанции был нарушен принцип равноправия сторон по данному уголовному делу; оспаривает заключение судебно-медицинской экспертизы в части длительности нахождения потерпевшего на стационарном лечении; утверждает о нарушении его права на защиту, ввиду не принятия судом его отказа от адвоката Большакова В.А.; выражает несогласие с определением суда апелляционной инстанции ввиду не исправления нарушений допущенных судом первой инстанции; считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым и не отвечающим принципам справедливости и гуманизма. Просит судебные решения в отношении него изменить, по изложенным им доводам.

В возражениях на кассационную жалобу, государственный обвинитель - Полторак А.А, находит квалификацию действий осужденного правильной, основанной на требованиях закона, а назначенное осуждённому приговором суда наказание справедливым, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения государственного обвинителя, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных решений.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дел.

Таких нарушений закона не установлено.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, а также с соблюдением принципов всесторонности и полноты исследования всех обстоятельств дела.

Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, при проверке уголовного дела не установлено.

Доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе, уже являлись предметом их тщательного рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену состоявшихся в отношении Павлова А.В. судебных решений.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении указанного в приговоре преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных судом доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре.

Выводы суда о виновности Павлова А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, вопреки утверждениям последнего в кассационной жалобе, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре суда, в частности, показаниями потерпевшего ФИО1, по обстоятельствам разбойного нападения с целью хищения его имущества с причинением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору с причинением тяжкого вреда здоровью; показаниями свидетеля ФИО2, показаниями осужденного данными в ходе предварительного расследования, а также заключением судебно -медицинской экспертизы о характере и локализации полученных потерпевшим телесных повреждений, протоколами осмотра места происшествия, а также иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

В соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для вынесения обвинительного приговора, и пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Павлова А.В. в совершении преступления, за которое он осуждён.

При этом суд в приговоре, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, привёл убедительные мотивы, по которым признал одни доказательства достоверными и изложил основания, по которым отверг другие.

Сопоставление друг с другом признанных достоверными и приведённых в приговоре доказательств позволило суду сделать обоснованный вывод о том, что они не имеют существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Павлова А.В, и решение о его виновности, а напротив, дополняют друг друга, и в целом изобличают его в совершении преступления, объективно подтверждаются и соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего.

Доводы осужденного, на которые имеется ссылка в жалобе, о противоречивости, недостоверности показаний потерпевшего нельзя признать основанными на материалах дела.

Суд правильно оценил показания потерпевшего данные им в ходе и предварительного и судебного следствия и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, логичны, объективно подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, в том числе показаниями свидетеля ФИО2 заключением судебно-медицинской экспертизы, а также признательных показаний осужденного Павлова А.В. данных им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 187-190, 193-196) в которых им подробно изложены обстоятельства совершения разбойного нападения на потерпевшего.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для оговора осужденного потерпевшим не имеется и из материалов уголовного дела не установлено.

Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности Павлова А.В. приведённые в приговоре доказательства не содержат, они взаимосогласуются между собой. Оснований подвергать сомнению выводы суда, касающиеся оценки доказательств, которые надлежащим образом аргументированы в приговоре, не имеется.

Судебное следствие проведено достаточно полно и объективно, с соблюдением требований УПК РФ, всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку.

Данных о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, вопреки указанным в жалобах доводам, по делу не установлено.

Также, аналогичные доводы жалобы осужденного об отсутствии доказательств его виновности, о противоречивости и недостоверности, положенных в основу приговора доказательств, об оказанном на него физическом воздействии со стороны сотрудников полиции, ранее уже были предметом исследования первой, апелляционной инстанций, и отвергнуты по мотивам, подробно приведенным в судебных решениях, не согласиться с которыми, у судебной коллегии оснований не имеется.

Заявленные участниками процесса ходатайства разрешались судом в установленном законом порядке, после заслушивания мнений всех участников, принимаемые решения мотивированы, а отказ суда в удовлетворении того или иного ходатайства при соблюдении процедуры его рассмотрения не может расцениваться как обвинительный уклон или нарушение принципа состязательности, проявление заинтересованности.

Таким образом, доводы жалобы о недоказанности вины Павлова А.В. о якобы имевших место нарушениях в ходе предварительного расследования и при рассмотрении дела, влекущих отмену приговора, являются несостоятельными.

При установлении и оценке обстоятельств содеянного суд в приговоре подробно проанализировал совокупность исследованных доказательств и мотивированно признал доказанным факт совершения Павловым А.В. разбойного нападения в отношении ФИО1 с целью хищения его имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья группой лиц по предварительному сговору с причинением тяжкого вреда здоровью и верно квалифицировал его действия по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Выводы суда о юридической оценке действий Павлова А.В. надлежащим образом мотивированы в приговоре, оснований для иной правовой оценки действий осужденного, как об этом им указывается в кассационной жалобе, не имеется.

Наказание осужденному Павлову А.В. с учетом изменений внесенных апелляционным определением, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного вопроса.

Назначенное осужденному Павлову А.В. наказание соответствует тяжести преступления, личности виновного и является справедливым по своему виду и размеру.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимости назначения Павлову А.В. наказания в виде реального лишения свободы, отсутствия оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре приведены.

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и признать его чрезмерно суровым, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе осужденным, нельзя.

Суд апелляционной инстанции полно и объективно проверил законность, обоснованность и справедливость обжалуемого приговора, и внес в него соответствующие изменения с подробным изложением мотивов принятого решения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, оснований для несогласия с мотивированными выводами судебной коллегии не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке постановленных судебных решений, по делу не допущено, в связи с чем, кассационная жалоба Павлова А.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Павлова А.В. на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2020 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 апреля 2021 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи