Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 7У-9564/2021[77-252/2022-(77-3429/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего - судьи Кувановой Ю.А, судей Курбатовой М.В, Цоя А.А, при секретаре Кочетовой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Сальникова И.В. в защиту осужденного Кулигина А.С. на приговор Верховажского районного суда Вологодской области от 19 апреля 2021 г, апелляционное постановление Вологодского областного суда от 17 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Цоя А.А, выступление адвоката Богдановой Е.В. в защиту интересов осужденного Кулигина А.С, поддержавшей кассационную жалобу, мнение прокурора Евтушевского Е.Е, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Верховажского районного суда Вологодской области от 19 апреля 2021 г.

Кулигин А.С, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", ранее судимый:

16 марта 2015 г. Верховажским районным судом Вологодской области (с учетом постановления Устюженского районного суда Вологодской области от 17 февраля 2017 г.) по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 166 УК РФ, а также преступлениям, предусмотренным п. "а" ч. 2 ст. 166, п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы; освобожден 12 февраля 2018 г. по отбытии срока наказания;

23 апреля 2018 г. Верховажским районным судом Вологодской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 10 января 2020 г. условно-досрочно на 8 месяцев 17 дней;

3 июля 2020 г. мировым судьей Вологодской области по судебному участку N 46 по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; условно-досрочное освобождение по приговору Верховажского районного суда Вологодской области от 23 апреля 2018 г. сохранено, наказание не отбыто;

27 января 2021 г. Верховажским районным судом Вологодской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, наказание не отбыто.

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы;

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 3 июля 2020 г. и приговору от 27 января 2021 г. отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание в виде 4 месяцев лишения свободы, не отбытое по приговору от 3 июля 2020 г, а также частично присоединено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, не отбытое по приговору от 27 января 2021 г, и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 19 апреля 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания, вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Апелляционным постановлением Вологодского областного суда от 17 июня 2021 г. приговор Верховажского районного суда Вологодской области от 19 апреля 2021 г. изменен: исключено из вводной части приговора указание на судимость Кулигина А.С. по приговору от 13.10.2014 г.

Кулигин А.С. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угона), преступление совершено при обстоятельствах, указанных и подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Сальников И.В. выражает несогласие с обжалуемыми судебными решениями, находит их несправедливыми, необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Ссылается на нарушения ст. 7 УК РФ, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 Указывает, что в результате совершенного деяния Кулигиным А.С, каких-либо серьезных общественно-опасных последствий не наступило. Обращает внимание на то, что просьбы потерпевшего, соседей и коллег о назначении осужденному Кулигину А.С. наказания, не связанного с лишением свободы, не учтены. Полагает, что исправление Кулигина А.С. после совершенного преступления, а именно обращения соседей, коллег и общественности в адрес суда, отсутствие вновь совершенных преступлений, находит свое подтверждение в материалах уголовного дела, и может быть признано смягчающим обстоятельством. Судами первой и второй инстанций также не учтено полное заглаживание причиненного преступлением вреда, примирение с потерпевшим; необоснованно и немотивированно не применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Находит возможным применение ст. 73 УК РФ и назначение условного наказания Кулигину А.С. Просит судебные решения отменить либо изменить, смягчить наказание, применить ст. 73 УК РФ.

В возражении заместитель прокурора Вологодской области Ашурбеков Т.А. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб проверке подлежит законность судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений не допущено.

Предусмотренные ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ основания и условия производства дознание в сокращенной форме соблюдены.

Уголовное дело поступило в суд с обвинительным постановлением, которое соответствует требованиям ч. 1 ст. 226.7 УПК РФ, подписано дознавателем и утверждено надлежащим должностным лицом и не имеет недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановления приговора.

Уголовное дело в отношении Кулигина А.С. рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ в связи с согласием обвиняемого с предъявленным обвинением и наличием его ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Изложенные в приговоре фактические обстоятельства преступления соответствуют обвинению, с которым осужденный согласился. Обоснованность обвинения для постановления приговора без исследования и оценки доказательств в общем порядке судом проверена.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного приговора с учетом положений ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ не усматривается.

Действиям Кулигина А.С. судом дана правильная юридическая оценка с учетом выводов суда, изложенных в приговоре, основанных на фактических обстоятельствах предъявленного обвинения, с которым осужденный согласился и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Наказание Кулигину А.С. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, принесение извинений потерпевшему, также добровольное возмещение имущественного ущерба), а также наличия отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений.

В связи с наличием указанного отягчающего наказания обстоятельства суд оговорил в приговоре отсутствие правовых условий для обсуждения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания исключительно путем назначения осужденному наказания, связанного с лишением свободы, отсутствии оснований для сохранения ему условного осуждения по предыдущим приговорам и применения положений ст. 70 УК РФ при назначении окончательного наказания - с достаточной полнотой мотивированы в приговоре.

Что касается положений ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, то их применение является правом суда, а не его обязанностью. Обсудив вопрос о возможности их применения, оснований для этого суд не усмотрел.

Приведенные в приговоре выводы суда, связанные с назначением наказания, подробно мотивированы, учитывают юридически значимые обстоятельства и основаны на положениях уголовного закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника, мнением общественности при назначении наказания осужденному суд не связан, уголовный закон это не предусматривает.

По заявленному потерпевшим ходатайству о прекращении уголовного дела в связи с примирением с Кулигиным А.С. и заглаживанием им причиненного преступлением вреда судом вынесено постановление, которым мотивированно со ссылкой на положения закона в удовлетворении ходатайства обоснованно отказано.

Наказание осужденному Кулигину А.С. назначено соразмерно содеянному, соответствует его личности и является справедливым.

Таким образом, требования уголовного закона при назначении наказания соблюдены, а потому доводы кассационной жалобы адвоката Сальникова И.В, связанные с необходимостью применения положений ст. 73 УК РФ, не могут быть признаны состоятельными, оснований для применения названной нормы права не усматривается.

Для отбывания наказания в виде лишения свободы вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с требованиями уголовного закона с учетом наличия у него рецидива преступлений.

Судом апелляционной инстанции приведенные в апелляционных жалобах осужденного Кулигина А.С. и его защитника Сальникова И.В. доводы проверены, им дана надлежащая мотивированная оценка, приговор изменен, исключено указание на погашенную судимость, вынесено апелляционное постановление, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Отсутствие оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции обсудил, таковых не усмотрел по мотивам, приведенным в апелляционном постановлении, которое является законным, обоснованным и мотивированным.

Таким образом, оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, влекущих отмену или изменение в кассационном порядке состоявшихся по делу судебных решений, не установлено, в этой связи кассационная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Сальникова И.В. в защиту осужденного Кулигина А.С. на приговор Верховажского районного суда Вологодской области от 19 апреля 2021 г, апелляционное постановление Вологодского областного суда от 17 июня 2021 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Куванова

Судьи М.В. Курбатова

А.А. Цой