Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 7У-9572/2021[77-356/2022-(77-3533/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жернова С.Р, судей Телятниковой И.Н, Гутеневой Е.Н, при секретаре Каревой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе частного обвинителя Чистякова С.А. на приговор мирового судьи судебного участка N 13 г. Петрозаводска Республик Карелия от 8 июня 2021 года и апелляционное постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 августа 2021 года, Заслушав доклад судьи Гутеневой Е.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы с дополнениями, письменные возражения адвоката Тимонина А.В, в интересах Гречнева П.Н, а также оправданного Гречнева П.Н, выслушав мнение представителя частного обвинителя Чистякова С.А. - адвоката Кудрину Н.Н, поддержавшую доводы кассационной жалобы и просившей об их удовлетворении, выслушав прокурора Гребневу Ю.В, полагавшую что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, а судебные решения подлежат изменению в части реабилитации, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору мирового судьи судебного участка N 13 г. Петрозаводска Республик Карелия от 8 июня 2021 года

Гречнев П.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

на основании ч. 1 ст. 134 УПК РФ за Гречневым П.Н. признано право на реабилитацию с разъяснением ему порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

по приговору Гречнев П.Н. оправдан по предъявленному обвинению в клевете, то есть в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Апелляционным постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 августа 2021 года, приговор мирового судьи судебного участка N 13 г. Петрозаводска Республик Карелия от 8 июня 2021 года в отношении Гречнева П.Н. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях частный обвинитель Чистяков С.А. приводя подробный анализ фактических обстоятельств дела, анализируя доказательства положенные судом в основу оправдательного приговора, считает вынесенные судебные решения по данному делу подлежащими отмене ввиду допущенных в ходе судебного разбирательства существенных нарушений норм конституционного, уголовного, уголовно-процессуального, гражданского и специального права, повлиявшие на исход дела, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В обоснование доводов, излагая собственную версию событий и анализируя исследованные судом доказательства, считает, что судами первой и второй инстанций при вынесении обжалуемых решений грубо нарушены положения ч. 1 ст. 240, п. 4 ч. 1 ст. 305, п. 3 ч. 2 ст. 389.29 УПК РФ, ч. 2 ст. 51 Конституции РФ, ст. 6 ФЗ от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности"; так, судом апелляционной инстанции не приведено изложение существа представленных дополнительных материалов ходатайства от 17 августа 2021 года, в описательно-мотивировочной части апелляционного постановления отсутствуют мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной частного обвинения, отсутствует правовая оценка доводам частного обвинения, указывающих на дополнительные обстоятельства виновности Гречнева П.Н.; утверждает, что из приложенных им материалов четко следует, что Гречнев П.Н. предпринимал действия по исключению представительства Чистякова С.А. из судебного разбирательства по делу в арбитражном суде избрав для этого путь, предусмотренный ст. 128.1 УК РФ, способом направления документов, содержащих заведомо клеветнические сведения в отношении Чистякова С.А.; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение, судом были приняты одни доказательства, и отвергнуты другие; обращает внимание, что в приговоре отсутствует правовая оценка оснований для переквалификации совершенного Гречневым П.Н. преступления с ч. 1 ст. 128.1 УК РФ на ч. 3 ст. 128 УК РФ, поскольку Гречнев П.Н. использовал свое служебное положение как генерального директора ООО "данные изъяты"", осуществляя действия по проведению клеветнических деяний через соисполнителей - персонала ООО "данные изъяты" Просит состоявшиеся судебные решения отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу, адвокат Тимонин А.В, и оправданный Гречнев П.Н. указывают на несостоятельность доводов кассационной жалобы, просят приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит приговор и апелляционное постановление не подлежащими отмене или изменению по доводам изложенным в кассационной жалобе, при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, судом установлены, верно.

Исследовав представленные частным обвинителем (потерпевшим) ФИО9 доказательства, в том числе: копии ходатайства в Арбитражный суд РК за подписью Гречнева П.Н. от 8 июня 2020 года за N определения Арбитражного суда РК от 15 января 2020 года от 30 апреля 2020 года от 20 мая 2020 года от 6 ноября 2020 года; постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 года: аудиозапись разговора ФИО9 с ФИО11, ФИО12 от 5 марта и транскрибация к ней; копии ходатайств ФИО9 в Арбитражный суд РК от 18 марта 2020 года, от 20 декабря 2019 года, 14 января 2020 года; акты осмотра коммуникаций связи, комиссионного освидетельствования трасс, трудовой договор, дополнительное соглашение к нему, копии приказов от 6 и 12 февраля 2020 года, платежного поручения N, и иные доказательства подробно приведенные в приговоре, мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях Гречнева П.Н. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в совокупности с другими доказательствами по делу, указав в приговоре, по каким основаниям суд принял как достоверные одни доказательства и отверг другие.

Правильность оценки мировым судьей представленных доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суд первой инстанции при оценке представленных сторонами процесса доказательств нарушил требования ст. 14, ч. 1 ст. 17 УПК РФ, а также п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ не имеется.

Постановленный приговор соответствует требованиям ст. ст. 305 - 306 УПК РФ, в нем указаны установленные мировым судьей обстоятельства дела, основания оправдания Гречнева П.Н, доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд принял такое решение.

Основополагающим принципом уголовного судопроизводства является предусмотренное ч. 3 ст. 14 УПК РФ требование, согласно которому все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Согласно ст. 128.1 УК РФ клевета заключается в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Исходя из положений ст. 14 УПК РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Гречнева П.Н, состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, поскольку частным обвинителем (потерпевшим) ФИО9 не представлено достаточных и бесспорных доказательств, указывающих на наличие в действиях Гречнева П.Н, такого обязательного признака состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, как заведомо ложном характере изложенных Гречневым П.Н. в ходатайствах с исх. N, 100 от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельствах. Вывод мирового судьи, надлежащим образом мотивирован и соответствует фактическим обстоятельствам дела, сомнений в своей правильности у судебной коллегии не вызывает.

То обстоятельство, что данная судами первой и апелляционной инстанций оценка доказательств не совпадает с мнением частного обвинителя (потерпевшего) ФИО9 не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене состоявшихся судебных решений, как об этом указывает в кассационной жалобе частный обвинитель ФИО9

Из протокола судебного заседания следует, что дело рассмотрено судом в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, участники процесса, в том числе частный обвинитель, не были ограничены в праве заявлять ходатайства. Все ходатайства сторон процесса были разрешены с соблюдением установленной ст. 256 УПК РФ процедуры разрешения ходатайств, случаев необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств, судом не допущено. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Законность, обоснованность и справедливость судебного решения являлись предметом апелляционного рассмотрения уголовного дела. Доводы, приведенные частным обвинителем, получили мотивированную оценку в постановлении суда апелляционной инстанции, не усмотревшего оснований подвергать сомнению выводы, изложенные в приговоре.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебных решений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вместе с тем вынесенные в отношении Гречнева П.Н, судебные решения подлежат изменению, в связи с существенным нарушением уголовно- процессуального закона, допущенным при решении вопроса о признании за оправданным права на реабилитацию.

Согласно п. 2.1 ст. 133 УПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 (ред. от 02.04.2013) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" следует, что в случае, когда уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения возбуждается частным обвинителем и оканчивается постановлением по делу оправдательного приговора судом первой инстанции, такое преследование не является следствием незаконных действий со стороны государства, соответственно правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

В этой связи указание в приговоре на признание за Гречневым П.Н. права на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ подлежит исключению, что не ухудшает положения оправданного, поскольку в отсутствие предусмотренных законом оснований такое право у него отсутствовало изначально и не могло возникнуть в результате ошибочно принятого судом решения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор мирового судьи судебного участка N 13 г. Петрозаводска Республик Карелия от 8 июня 2021 года и апелляционное постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 августа 2021 года в отношении Гречнева П.Н. - изменить, исключить разъяснение о наличии у него права на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи