Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. по делу N 7У-9579/2021[77-39/2022-(77-3212/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Устимова М.А, судей Кураковой С.С, Нагуляк М.В, при секретаре Вялых А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам потерпевшей Евстафьевой Л.В. и её представителя адвоката Зюзевой О.В. на апелляционное постановление Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 8 сентября 2021 года в отношении Евстафьевой Е.М.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого апелляционного постановления, доводы кассационных жалоб, выступление адвоката Зюзевой О.В, представляющей интересы потерпевшей Евстафьевой Л.В, поддержавшей доводы кассационных жалоб об отмене апелляционного постановления, оправданной Евстафьевой Е.М. и в защиту её интересов адвоката Микушевой С.В, прокурора Зубковой Е.С. об оставлении кассационных жалоб без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору мирового судьи Петрозаводского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 26 июля 2021 года

Евстафьева Елена Михайловна, "данные о личности", осуждена по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

По делу разрешена судьба вещественного доказательства.

Приговором суда Евстафьева Е.М. признана виновной в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нём лица.

Преступление совершено 3 сентября 2020 года в сдт "адрес" Республики Коми при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

Апелляционным постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 8 сентября 2021 года приговор в отношении Евстафьевой Е.М. отменен, уголовное дело в отношении неё прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ.

За Евстафьевой Е.М. признано право на реабилитацию.

В кассационных жалобах потерпевшая Евстафьева Л.В. и её представитель адвокат Зюзева О.В. выражают не согласие с вынесенным апелляционным постановлением, считая его незаконными и подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела.

В обоснование жалобы указывают, что суд апелляционной инстанции в нарушение требований уголовно-процессуального закона вместо оправдательного приговора вынес постановление.

Анализируя обстоятельства дела, считают, что Евстафьева Е.М. осознавала и понимала, что собственник жилого помещения запрещает заходить в дом. Указанные обстоятельства подтверждены показаниями потерпевшей Евстафьевой Л.В. и видеозаписью.

Обращают внимание, что суд апелляционной инстанции оставил без внимания тот факт, что плач ребенка на видеозаписи слышен после проникновения Евстафьевой Е.М. в жилое помещение, а наличие гражданского спора между подсудимой и сыном потерпевшей не может являться основанием для прекращения в отношении неё уголовного дела и не дает ей право на незаконное проникновение в жилое помещение потерпевшей, которая стороной по гражданскому делу об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка не является.

Просят отменить апелляционное постановление, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

11 января 2022 года, то есть до начала рассмотрения кассационного представления по существу, от первого заместителя прокурора Республики Коми Нестерова М.А. поступило ходатайство об отзыве кассационного представления на апелляционное постановление Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 8 сентября 2021 года в отношении Евстафьевой Е.М.

Препятствий для удовлетворения ходатайства прокурора об отзыве кассационного представления не имеется, а потому оно подлежит удовлетворению.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевшей и её представителя представитель оправданной адвокат Микушева С.В, приводя свою аргументация, считает их доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при рассмотрении дела в апелляционном порядке не допущено.

По смыслу закона (ч.1 ст. 139 УК РФ) нарушением неприкосновенности жилья является незаконное проникновение в чужое жилище. С объективной стороны преступление характеризуется активной формой поведения в виде незаконного проникновения в жилище против воли проживающего в нем лица, с субъективной стороны преступление характеризуется виной в виде прямого умысла.

При незаконном проникновении в жилище умысел виновного должен быть направлен на нарушение права проживающих в нем граждан, на его неприкосновенность. При решении вопроса о наличии такого умысла следует исходить из совокупности всех обстоятельств дела, в том числе наличия и характера его взаимоотношений с проживающими в помещении, способа проникновения.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость вынесенного приговора, проанализировав доказательства по делу, пришел к правильному выводу о том, что единственной целью и поводом для пребывания Евстафьевой Е.М. в доме потерпевшей Евстафьевой Л.В. стало её стремление к встрече с её малолетней дочерью ФИО1, что свидетельствует об отсутствии прямого умысла на незаконное проникновение в жилище.

Признак состава преступления, предусмотренного ст. 139 УК РФ, является наличие у осужденного прямого умысла на проникновение в жилище потерпевшего против воли последнего, отсутствие воли потерпевшего на проникновение и нахождение в его жилище посторонних лиц.

В данном случае у Евстафьевой Е.М. отсутствовал прямой умысел на нарушение конституционного права на нарушение неприкосновенности жилища.

Доводы кассационных жалоб о необходимости отмены апелляционного постановления в связи с тем, что суд апелляционной инстанции в нарушение требований уголовно-процессуального закона вместо оправдательного приговора вынес постановление, являются необоснованными.

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", по смыслу части 2 статьи 389.24 УПК РФ, отмена оправдательного приговора по мотивам нарушения права обвиняемого на защиту не допускается. Оправдательный приговор может быть изменен по указанным мотивам лишь в части, касающейся основания оправдания, по жалобе оправданного, его защитника, законного представителя и (или) представителя (часть 3 статьи 389.26 УПК РФ).

Исходя из приведенных разъяснений и по смыслу закона, решение суда апелляционной инстанции, которым уголовное дело в отношении Евстафьевой Е.М. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, не может быть отменено при кассационном рассмотрении дела по мотивам нарушения формы процессуального документа вынесенного судом и тем более при отсутствии соответствующей кассационной жалобы оправданного и защитника.

Вопреки доводам кассационных жалоб апелляционное постановление содержит мотивы принятого решения по всем доводам жалобы, соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Оснований, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, для пересмотра апелляционного постановления в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

производство по кассационному представлению первого заместителя прокурора Республики Коми Нестерова М.А. на апелляционное постановление Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 8 сентября 2021 года в отношении Евстафьевой Е.М. прекратить в связи с его отзывом.

Кассационные жалобы потерпевшей Евстафьевой Л.В. и её представителя адвоката Зюзевой О.В. на апелляционное постановление Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 8 сентября 2021 года в отношении Евстафьевой Елены Михайловны оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Устимов

Судьи С.С. Куракова

М.В. Нагуляк