Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 7У-9584/2021[77-108/2022-(77-3284/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кувановой Ю.А, судей Широкова А.М, Курбатовой М.В.

при секретаре Кочетовой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Мастерова А.В. в защиту интересов осужденного Леонова А.С. на приговор Верховажского районного суда Вологодской области от 5 апреля 2021 года и апелляционное постановление Вологодского областного суда от 17 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Широкова А.М, выступления адвоката Соловьевой Н.А. по доводам кассационной жалобы, прокурора Клемазовой Т.А, полагавшей необходимым судебные акты оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Верховажского районного суда Вологодской области от 5 апреля 2021 года

Леонов Алексей Сергеевич, "данные изъяты"

осужден за совершение 4 преступлений, предусмотренных ст. 116.1 УК РФ, к 200 часам обязательных работ за каждое преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Леонову А.С. назначено окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 220 часов.

Постановлено взыскать с Леонова А.С. в качестве возмещения морального вреда, причиненного преступлениями, в пользу ФИО8 "данные изъяты" рублей, в пользу ФИО9 "данные изъяты" рублей, в пользу ФИО10 "данные изъяты" рублей, в пользу ФИО13 "данные изъяты" рублей.

Этим же приговором осужден Конарев А.А, судебные решения в отношении которого в настоящее время в кассационном порядке не обжалуются.

Апелляционным постановлением Вологодского областного суда от 17 июня 2021 года приговор в отношении Леонова А.С. изменен. Постановлено исключить из описательно-мотивировочной части указание на заключение судебно-медицинской экспертизы "данные изъяты". В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Леонов А.С. признан виновным и осужден за нанесение побоев, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние (4 преступления).

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Мастеров А.В. в защиту интересов осужденного Леонова А.С. выражает несогласие с состоявшимися в отношении последнего судебными решениями, постановленными, по его мнению, с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Адвокат, анализируя представленные доказательства, приходит к убеждению, что Леонов А.С. действовал в состоянии необходимой обороны. Отвергая данный вывод, суд указал, что Леонов А.С. ворвался на чужой земельный участок без разрешения сособственника. Между тем, с учетом установленных обстоятельств произошедшего, в том числе причинения побоев самому осужденному, у него имелись все основания для самообороны. Так, судом было установлено, что потерпевшей ФИО8 наносились удары Леонову А.С, подвергся нападению последний и со стороны Конарева А.А. При этом судами не рассматривались вопросы о правомерности такой обороны, либо превышении ее пределов. При этом в материалах дела представлены убедительные доказательства получения Леоновым А.С. телесных повреждений, что указывает на нанесение ему множественных ударов по голове, рукам, спине и ногам.

Обращает внимание, что никто из участников конфликта не указал на нанесение Леоновым А.С. телесных повреждений Конареву А.А. Неустранимые сомнения в этой части должны быть истолкованы в его, Леонова А.С, пользу.

Настаивает, что ФИО9 получил телесные повреждения в тот момент, когда догонял спасающегося от нападения Леонова А.С, который вынужден был защищаться, отбиваясь палкой.

Убежден, что суду не представлено доказательств того, что ФИО10 испытала физическая боль. Телесных повреждений на ее руках обнаружено не было.

Ввиду изложенного адвокат приходит к выводу, что Леонов А.С. побоев ФИО10 и Конареву А.А. вообще не наносил, а телесные повреждения ФИО8 и ФИО9 были причинены в состоянии необходимой обороны, что в соответствии со ст. 37 УК РФ преступлением не является.

Автор кассационной жалобы просит отменить приговор и апелляционное постановление, постановить в отношении Леонова А.С. оправдательный приговор в соответствии с положениями ст. 37 УК РФ и ч. 3 ст. 14 УПК РФ; в части осуждения Конарева А.А. приговор оставить без изменения; исковые требования о взыскании с Конарева А.А. компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" удовлетворить в полном объеме.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы защитника, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако таких нарушений закона при рассмотрении судом уголовного дела в отношении Леонова А.С. при его осуждении за совершение четырех преступлений, предусмотренных ст. 116.1 УК РФ, не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено полно, всесторонне и объективно, все приведенные судом в обоснование виновности Леонова А.С. доказательства были получены с соблюдением требований УПК РФ, являются допустимыми.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Леонова А.С. в совершении указанных преступлений являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Постановленные судом выводы не основаны на предположениях.

Всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд правильно квалифицировал действия осужденного.

Адвокат Мастеров А.В. в поданной кассационной жалобе приводит свою оценку доказательствам по делу, обосновывая вывод о невиновности Леонова А.С. в совершении указанных преступлений, полагая наличие в действиях последнего признаков необходимой обороны от имевшего место на него нападения.

Вместе с тем, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, при изложении преступных деяний, в совершении которых Леонов А.С. был признан виновным, данных об оборонительном характере действий осужденного установлено не было.

По настоящему уголовному делу судом правильно на основании тщательной проверки и оценки представленных сторонами доказательств были установлены все имеющие значение обстоятельства совершенных преступлений.

В приговоре суд дал оценку всем представленным доказательствам. Суд привел мотивы, по которым он принял показания частных обвинителей в качестве допустимых доказательств, а также критически отнесся к показаниям осужденного Леонова А.С.

Каких-либо противоречивых доказательств, в том числе и тех, на которые ссылается автор кассационной жалобы, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Установленные судом обстоятельства совершенных преступлений прямо опровергали позицию стороны защиты об оборонительном характере действий осужденного и, как следствие, о невиновности Леонова А.С. в совершении преступлений.

Обсудив и проверив доводы кассационной жалобы о том, что осужденным были причинены побои потерпевшим (частным обвинителям) в состоянии необходимой обороны (при превышении ее пределов), в условиях нападения последних на него и защиты им своей жизни, судебная коллегия находит их несостоятельными по следующим основаниям.

В силу закона право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения. Это право принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти. Вместе с тем, необходимая оборона имеет место лишь в случае отражения реального и непосредственного посягательства.

Между тем, по настоящему уголовному делу судом было достоверно установлено, что Леонов А.С. самовольно ворвался на территорию чужого земельного участка, где произошла обоюдная ссора между ним и частными обвинителями. На указанной территории осужденный не удерживался, и не только имел возможность ее покинуть, но и получал такие требования от потерпевших, однако не реагировал на просьбы прекратить противоправные действия.

Вопреки доводам жалобы нанесение побоев Леоновым А.С. объективно подтверждается показаниями частных обвинителей, а также выводами судебно-медицинских экспертиз, оснований не доверять которым у суда не имелось.

Сложившиеся обстоятельства в полной мере указывают на отсутствие признаков оборонительного характера действий осужденного.

Суд, исследуя фактические обстоятельства, при которых Леонов А.С. причинил побои потерпевшим, пришел к обоснованному выводу, что преступные действия осужденного не были обусловлены обороной от нападения на него потерпевших.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что Леонов А.С. побоев ФИО10 и Конареву А.А. не наносил, а телесные повреждения ФИО8 и ФИО9 были причинены им в состоянии необходимой обороны, судебная коллегия не находит.

Наказание осужденному Леонову А.С. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При рассмотрении гражданского иска, заявленного Леоновым А.С, о компенсации морального вреда, суд надлежаще учел характер и степень причиненных ему нравственных страданий, обусловленных причинением ему физической боли, учел принцип разумности и справедливости, данные о личности осужденного Конарева А.А, его материальном положении. Решение по иску мотивировано, основано на требованиях закона. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда по гражданскому иску не усматривается.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке Вологодский областной суд тщательно проверил доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО11 в защиту интересов осужденного Леонова А.С, в том числе об оборонительном характере действий осужденного, принял мотивированное решение. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену либо изменение обжалуемых судебных решений в отношении Леонова А.С, судами первой и апелляционной инстанций (с учетом внесенных изменений) не допущено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалованных судебных актов в отношении Леонова А.С. не находит.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Мастерова А.В. в защиту интересов осужденного Леонова Алексея Сергеевича на приговор Верховажского районного суда Вологодской области от 5 апреля 2021 года и апелляционное постановление Вологодского областного суда от 17 июня 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи