Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 7У-9590/2021[77-455/2022-(77-3632/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фуганова Д.Г, судей Бушта Л.В, Снегирева Е.А, при секретаре Туниковой М.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного В В.О. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 30.06.2020 и апелляционное определение Вологодского областного суда от 24.09.2020.

Заслушав доклад судьи Бушта Л.В, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выслушав осужденного В В.О. посредством использования системы видеоконференцсвязи, прокурора Зубкову Е.С,

УСТАНОВИЛА:

приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 30.06.2020

В В.О, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее судимый

ДД.ММ.ГГГГ Череповецким районным судом Вологодской области по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ Череповецким городским судом Вологодской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, приговор от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

ДД.ММ.ГГГГ Череповецким городским судом Вологодской области по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 163, ч. 2 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

ДД.ММ.ГГГГ Череповецким городским судом Вологодской области по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

ДД.ММ.ГГГГ Череповецким городским судом Вологодской области по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 10 месяцев, приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев; в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Череповецкого районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, по приговорам Череповецкого городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Череповецкого районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, а именно присоединено 6 месяцев лишения свободы, по приговору от Череповецкого городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ - 6 месяцев лишения свободы, по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ - 6 месяцев лишения свободы, по приговору Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - 6 месяцев лишения свободы, по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ - 6 месяцев лишения свободы, и окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения В В.О. на апелляционный срок избрано заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Этим же приговором осуждены З А.А. и К З.С.

С З А.А, К З.С, В В.О. в пользу З М.А. в счет возмещения материального вреда солидарно взыскано 426 500 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменений.

В кассационной жалобе осужденный В В.О, оспаривая состоявшиеся судебные решения, считает их постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Указывает, что доказательств его виновности в совершении преступления не имеется; денежные средства и ценности он не похищал и в момент совершения хищения на месте преступления не находился; вывод об его виновности суд сделал на основании телефонного звонка с телефона ему не принадлежащего.

Обращает внимание, что при назначении наказания была применена ч. 5 ст. 74 УК РФ и отменены ранее назначенные условные осуждения, однако суд не учел, что сроки наказаний истекли в 2020 году.

Просит отменить в отношении него приговор в части признания его виновным по ч. 3 ст. 159 и в части назначения наказания по ч. 5 ст. 74, ч. 1ст. 70 УК РФ, направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Вологодской области А Т.А. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор и апелляционное определение - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения - нарушения требований уголовно-процессуального закона - допущены судом апелляционной инстанции.

По правилам ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признается таковым, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ, основано на правильном применении закона и достаточно мотивировано.

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении указываются краткое изложение доводов лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, а также возражения других лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции.

В силу п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ апелляционное определение должно содержать мотивы принятого решения. Эти положения закона препятствуют суду апелляционной инстанции игнорировать или произвольно отклонять доводы апелляционных жалоб, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 23.12.2014 N 2799-0, Постановление от 03.05.1995 года N 4-П, Определения от 08.07.2004, от 25.01.2005, от 12.11.2008, от 22.01.2014 и др.), положения ст. 389.28 УПК РФ, которые обязывают суд указывать в апелляционном определении краткое изложение доводов лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, а также возражений других лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, мотивы принятого решения, основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, а жалоба или представление - не подлежащими удовлетворению, направлены на реализацию принципа законности в уголовном судопроизводстве (ч. 4 ст. 7 УПК РФ), согласно которому определения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. При этом, не допускается отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также от мотивировки решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются.

Данная позиция нашла отражение и в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 N 26 "О применении норм УПК РФ, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", который указывает, что при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке решение суда об оставлении приговора без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения должно быть мотивированным.

Однако апелляционное определение Вологодского областного суда от 24.09.2020 указанным требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность приговора Череповецкого городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, в своем решении хотя и изложил доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника, однако их в полном объеме не проверил и не рассмотрел, не привел мотивов принятых по ним решений, что, по мнению судебной коллегии, повлияло на исход дела, обоснованность выводов суда апелляционной инстанции о законности, справедливости приговора суда и правильности квалификации действий осужденных.

Приговором суда В В.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Исходя из разъяснений, данных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" при рассмотрении уголовных дел о мошенничестве, совершенных двумя лицами, суду надлежит выяснить, какие конкретно действия, непосредственно направленные на исполнение объективной стороны этих преступлений, выполнял каждый из соучастников.

Из содержания апелляционной жалобы адвоката С Н.В. в защиту осужденного В В.О. следует, что, по мнению защиты, приговором не установлена роль В В.О. в совершении преступления, приведены доводы, о том, что "роль В В.О. в совершении вмененного преступления - это по сути своей водитель, привез, увез, уехал, ждал в машине и т.д.".

Между тем, суд апелляционной инстанции, указывая, что суд первой инстанции правильно квалифицировал действия всех осужденных по ч. 3 ст. 159 УК РФ, и что оснований для иной правовой оценки действий осужденных не имеется, в полном объеме не проверил и не рассмотрел доводы апелляционной жалобы, не проанализировал какие конкретно действия, непосредственно направленные на исполнение объективной стороны преступления, совершены В В.О. при хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, как соучастником преступления, не мотивировал решение путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы защиты отвергаются.

Принимая во внимание, что указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, повлияли на исход дела, судебная коллегия считает необходимым апелляционное определение отменить и передать уголовное дело в отношении В В.О. на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, но иным составом суда.

При новом рассмотрении дела в апелляционном порядке суду следует с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, принципов состязательности и равноправия сторон, дать обоснованную оценку доводам апелляционных жалоб.

Что же касается иных вопросов, поставленных осужденным в кассационной жалобе, связанных с недоказанностью обвинения, недостоверностью доказательств, необоснованном применении при назначении наказания положений ч. 5 ст. 74 УК РФ, то в силу требований ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ о недопустимости предрешения этих вопросов судом кассационной инстанции при отмене судебного решения с передачей дела на новое судебное рассмотрение, они подлежат оценке судом второй инстанции при повторном рассмотрении дела.

В связи с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение подлежит разрешению вопрос о мере пресечения в отношении В В.О. в соответствии с требованиями п. 1 ч. 2 ст. 29, п. 1 ч. 1 ст. 97, п. 7 ст. 98, ст. 99, ст. 108, ст. 255 УПК РФ.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении В В.О, принимая во внимание обстоятельства дела, имеющиеся в материалах данные о личности осужденного, с учетом требований ст. ст. 97, 98, 99, ч. ч. 1, 3 ст. 255 УПК РФ, в целях проведения судебного разбирательства в разумный срок, сохранения баланса между интересами осужденного и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, исходя из наличия имеющихся в материалах уголовного дела существенных и достаточных оснований, оправдывающих, несмотря на презумпцию невиновности, изоляцию указанного лица от общества на период апелляционного производства по уголовному делу, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении В В.О. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного В В.О. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 30.06.2020 и апелляционное определение Вологодского областного суда от 24.09.2020- удовлетворить частично.

Апелляционное определение Вологодского областного суда от 24.09.2020 в отношении В В.О. - отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Избрать в отношении В В.О. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть по 26.04.2022 включительно.

Председательствующий:

Судьи: