Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 7У-9617/2021[77-180/2022-(77-3357/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Савельева Д.В, судей Кротовой Л.В, Сазоновой Н.В, при секретаре Патракееве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнению к ней осуждённого Забоева Г.В. на приговор Сыктывкарского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Кротовой Л.В, изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы осуждённого Забоева Г.В, выслушав осуждённого Забоева Г.В. путём использования систем видеоконференц-связи, адвоката Шайхутдинова Н.Н. в его защиту, поддержавшего доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Маяковой С.В. об оставлении кассационной жалобы осуждённого Забоева Г.В. без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Сыктывкарского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осуждё ФИО3:

1) ДД.ММ.ГГГГ Сыктывдинским районным судом "адрес" по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

2) ДД.ММ.ГГГГ Сыктывкарским городским судом "адрес" (с учётом постановления Сыктывкарского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных по приговору Сыктывдинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Сыктывкарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание 3 года 3 месяца 10 дней лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, -

осуждён:

по ч. 2 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО9) к 1 году лишения свободы;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО10) к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Сыктывкарского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом постановления Сыктывкарского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ гола, назначено окончательное наказание 4 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия основного наказания время его содержания под стражей по приговору Сыктывкарского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом постановления Сыктывкарского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, дни задержания по этому же приговору ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день задержания и один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима, а также отбытое по приговору Сыктывкарского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ основное наказание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Зачтено в срок отбытия основного наказания отбытое ФИО1 основное наказание по приговору Сыктывдинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ сроком 58 часов, в соответствии с ч. 2 ст. 72 УК РФ - 7 дней лишения свободы.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы. Зачтена отбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционном порядке приговор обжалован не был, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 по приговору суда признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину (двух преступлений).

Преступления совершены на территории "адрес" во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осуждённый Забоев Г.В. выражает несогласие с приговором ввиду нарушения уголовного закона и его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Указывает, что с учётом признанных судом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд назначил ему чрезмерно суровое, одинаковое наказание за каждое преступление, несмотря на разную сумму причинённого ущерба потерпевшим, которое не соответствует тяжести содеянного им. Просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В дополнении к кассационной жалобе оспаривает причинение каждому потерпевшему значительного ущерба, отмечает, что суд не исследовал материальное положение потерпевших и не мотивировал в приговоре данный квалифицирующий признак.

Указывает, что до совершения им преступлений, относящихся к категории средней тяжести, он не был судим, ущерб потерпевшим им полностью возместил, потерпевшие просили не назначить ему наказание в виде лишения свободы, а также не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением с ним в соответствии со ст. 76 УК РФ, однако суд не прекратил уголовное дело и назначил самое строгое наказание в виде лишения свободы, что противоречит принципам гуманности.

В возражениях старший помощник прокурора "адрес" ФИО11, опровергая доводы кассационной жалобы осуждённого Забоева Г.В, просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого, судебная коллегия находит приговор в отношении ФИО1 законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не установлено.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом на основании главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Как видно из материалов уголовного дела, на предварительном следствии ФИО1 заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства после консультации с защитником.

По смыслу п. 22 ст. 5, п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 171, ч. 1 ст. 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причинённого деянием обвиняемого.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал, поддержал своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд проверил, что ходатайство заявлено добровольно, после консультаций с защитником, разъяснения ФИО1 последствий заявления такого ходатайства, убедился, что обвинение обоснованно и подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

Как следует из приговора, ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им было заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознаёт.

Таким образом, оснований сомневаться в соблюдении процессуальных прав осуждённого, в том числе права на защиту, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка с учётом выводов суда, изложенных в приговоре, которые соответствуют фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения, с которым осуждённый согласился и заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Согласно ст. 317, 389.16 УПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" от 5 декабря 2006 года, приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в кассационном и апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку приговор, постановленный в порядке главы 40 УПК РФ, не может быть обжалован сторонами в суд вышестоящей инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, доводы ФИО1, в которых им оспариваются фактические обстоятельства преступления, не подлежат рассмотрению и проверке судом кассационной инстанции. Оценка и исследование доказательств по обстоятельствам обвинения в случае рассмотрения дела в особом порядке не проводится (ч. 5 ст. 316 УПК РФ).

Вместе с тем ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением в совершении мошенничества, а также с размером вреда, причинённого потерпевшим ФИО9 в сумме "данные изъяты" рублей и ФИО10 в сумме "данные изъяты" рублей в результате совершённых им преступлений, который для потерпевших является значительным.

С учётом того, что ФИО1 согласился с юридической оценкой содеянного, а также размером и характером вреда, причинённого потерпевшим, и заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, его действиям, вопреки доводам жалобы, дана правильная юридическая оценка по ч. 2 ст. 159 УК РФ по каждому преступлению. Оснований для переквалификации действий осуждённого, как об этом он просит в кассационной жалобе, не имеется.

Судом соблюдены условия постановления приговора, предусмотренные ст. 316 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст. 6, 60, ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребёнка и малолетнего ребёнка у гражданской супруги, в воспитании и содержании которого он принимал участие, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, состояние здоровья ФИО1, страдающего хроническим заболеванием, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Решение о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы мотивировано в приговоре. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую, ст. 64, 73 УК РФ судом не усмотрено.

Ссылка в жалобе осуждённого на то, что потерпевшие просили назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, не может служить основанием к смягчению назначенного наказания, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ только суд правомочен признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание. Назначение судом за каждое преступление одинакового наказания не свидетельствует о его несправедливости, так как за каждое преступление назначено наказание с учётом всех требований уголовного закона.

Назначенное ФИО1 наказание за каждое преступление с учётом положений ч. 5 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для смягчения назначенного осуждённому наказания, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, отказ в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением судом мотивирован, является обоснованным и правильным, не противоречит положениям ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в соответствии с которыми удовлетворение данного ходатайства является правом суда, а не его обязанностью.

Суд обоснованно принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1 Решение суда об отказе в прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими надлежащим образом мотивировано. Оснований для несогласия с выводом суда судебная коллегия не находит.

С учётом изложенного, кассационная жалоба осуждённого ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу и дополнение к ней осуждённого ФИО1 на приговор Сыктывкарского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи