Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 7У-9634/2021[77-266/2022-(77-3443/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Уланова К.В, судей Григорьевой Ю.А, Гутеневой Е.Н, при секретаре Каревой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора Архангельской области Белогурова С.В. о пересмотре апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 17 июня 2020 года в отношении Дроги А.В, Заслушав доклад судьи Гутеневой Е.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решенией, доводы кассационного представления, выслушав мнение прокурора Гребневой Ю.В. поддержавшую доводы кассационного представления и просившей отменить апелляционное постановление в виду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, выслушав адвоката Румянцева А.Л, не возражавшего против доводов кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 23 марта 2020 года

Дрога А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

- 27 апреля 2016 года по ст. 264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года;

- 18 декабря 2017 года по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, осужден по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 18 декабря 2017 года и окончательно назначено 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислить с момента вступления приговора суда в законную силу, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять со дня отбытия Дрогой А.В. основного наказания в виде лишения свободы, распространив его действие на все время отбытия осужденным наказания в виде реального лишения свободы.

Зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания Дроги А.В. под стражей в период с 23 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 17 июня 2020 года приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 23 марта 2020 года оставлен без изменения.

Приговором Дрога А.В. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 29 сентября 2019 года в "адрес" при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Архангельской области Белогуров С.В. выражает несогласие с апелляционным постановлением в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального права допущенными при его вынесении.

В обоснование доводов кассационного представления указывает, что вопреки требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции было грубо нарушено право осужденного Дроги А.В. на защиту, поскольку в соответствии с гл. 40 УПК РФ участие защитника при рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке судебного разбирательства является обязательным, при этом судом апелляционной инстанции указанное требование не выполнено, участие защитника в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы осужденного Дроги А.В. не обеспечено.

На основании изложенного просит оспариваемое постановление отменить, направить уголовное дело в отношении Дроги А.В. на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и постановления о передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу допущены такие нарушения закона.

К числу существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на исход дела, согласно п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ относится рассмотрение уголовного дела без участия защитника, если его участие является обязательным в соответствии с требованиями УПК РФ, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции не выполнены.

В соответствии с положениями ст. ст. 47, 50 УПК РФ обвиняемый, подсудимый либо осужденный имеют право пользоваться помощью защитника, участие которого в уголовном судопроизводстве по их просьбе обеспечивается дознавателем, следователем или судом.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, участие защитника является обязательным, если обвиняемый заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении N 257-О-П от 8 февраля 2007 года, право пользоваться помощью адвоката не ограничивается отдельными стадиями уголовного судопроизводства и не может быть поставлено в зависимость от усмотрения должностного лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, не основанного на перечисленных в уголовно-процессуальном законе обстоятельствах, при которых участие в уголовном судопроизводстве защитника, в том числе по назначению, обязательно.

Таким образом, при отсутствии отказа обвиняемого от защитника или при наличии других обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 51 УПК РФ, они не исключают обязанность суда обеспечить участие защитника в заседании суда апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что, несмотря на то, что приговор в отношении Дрога А.В. был постановлен судом в особом порядке судебного разбирательства, Архангельский областной суд требование об обязательном участии защитника при осуществлении уголовного судопроизводства по делам данной категории при рассмотрении в апелляционном порядке, не выполнил.

Уголовное дело в отношении Дрога А.В. было рассмотрено в апелляционном порядке с участием прокурора, осужденного, но в отсутствие его адвоката.

Таким образом, поскольку при апелляционном рассмотрении уголовного дела нарушено право осужденного Дрога А.В, на защиту, апелляционное постановление в отношении него в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое апелляционное рассмотрение в соответствии с положениями главы 45.1 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 17 июня 2020 года в отношении Дроги А.В. отменить.

Уголовное дело в отношении Дроги А.В. направить на новое апелляционное рассмотрение в Архангельский областной суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи