Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 7У-9686/2021[77-154/2022-(77-3331/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Устимова М.А, судей Ворониной Э.Н, Сазоновой Н.В, при секретаре Патракееве А.В, рассмотрела в судебном заседании уголовное дело в отношении Пилецкого Р.Б. по кассационному представлению заместителя прокурора "адрес" Чубыкина А.В. на приговор "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес" городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Ворониной Э.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационного представления, изучив возражения адвоката Соболева И.В. на кассационное представление, выслушав мнение прокурора Громовой К.С, полагавшей необходимым кассационное представление удовлетворить, выступление адвоката Соболева И.В. и осужденного Пилецкого Р.Б, возражавших против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия

установила:

по приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом Санкт-Петербурга по п. "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 4 года, со штрафом в размере 15 000 рублей, штраф оплачен.

- осужден по п. п. "а, в" ч. 3 ст. 158, п. п. "а, г" ч. 3 ст. 158, п. п. "а, г" ч. 3 ст. 158, п. п. "а, г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание:

- по п. п. "а, в" ч. 3 ст.158 УК РФ - в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по п. п. "а, г" ч. 3 ст.158 УК РФ (за преступление от ДД.ММ.ГГГГ) - в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по п. п. "а, г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (за преступление от ДД.ММ.ГГГГ) - в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по п. п. "а, г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (за преступление от ДД.ММ.ГГГГ) - в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору ДД.ММ.ГГГГ, в виде 8 месяцев лишения свободы, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтен период содержания под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осужден ФИО10, судебные решения, в отношении которого не оспариваются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10 и ФИО1 изменен: из приговора исключен квалифицирующий признак совершения ФИО10 и ФИО1 преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч.3 ст. 158 УК РФ, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 смягчено наказание по п. п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ до 2 лет 5 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 5 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично в виде 8 месяцев лишения свободы присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Калининского районного суда Санкт- Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 1 месяц.

В остальной части приговор в отношении ФИО10 и ФИО1 оставлен без изменения.

Приговором "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Он же признан в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ). (2 преступления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ). Также признан виновным в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), (преступление от ДД.ММ.ГГГГ).

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора "адрес" Чубыкин А.В, не оспаривая фактических обстоятельств дела и доказанность вины ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях, просит приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес" городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части определения вида исправительного учреждения и разрешения вопроса о зачете срока содержания под стражей отменить, передав уголовное дело на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

В возражениях на кассационное представление адвокат ФИО8 указывает на несогласие с доводами кассационного представления. Автор жалобы полагает, что судебные решения законны и обоснованы, основаны на правильном применении уголовного закона и соответствующего требования ст. 297 УПК РФ.

Обращает внимание, что ФИО1 ранее не отбывал наказание в местах лишения свободы, по приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ был осужден к 4 годам лишения свободы с испытательным сроком на 4 года со штрафом в размере 15.000 рублей, который был оплачен. Указывает на то, что Калининский районный суд от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 учел все смягчающие вину обстоятельства, и назначил наказание без учета рецидива, более мягкое, чем предусмотрено законодательством, считает, что в данном приговоре положения ст. 58 УК РФ и ст. 72 УК РФ соблюдены и применены правильно. Просит кассационное представление оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении ФИО1 (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) соответствует требованиям, предъявляемым ст. 307 - 309 УПК РФ, за исключением решения вопроса о назначении вида исправительного учреждения для отбывания наказания, в нем нашли отражение ответы на вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на всесторонней оценке представленных доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, они мотивированы и не вызывают сомнений в обоснованности.

Обосновывая выводы о виновности ФИО1, суд первой инстанции использовал только допустимые доказательства.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в условиях состязательности сторон. Протокол судебного заседания не содержит сведений, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости суда и его обвинительном уклоне.

Действиям виновного дана правильная юридическая оценка, которая соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Выводы суда о квалификации действий осужденного являются верными, сомнений в своей обоснованности не вызывают и не оспариваются.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, подробно изложенных в приговоре, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса.

Суд убедительно мотивировал выводы об отсутствии оснований к применению положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, к изменению категории преступления на менее тяжкую, а также к применению ст. 64 УК РФ.

Таким образом, при назначении наказания учтены все имеющие значение обстоятельства. Справедливость наказания сомнений не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается.

Вместе с тем, имеются основания для удовлетворения кассационного представления прокурора.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, то есть на правильность его разрешения по существу.

В соответствии со ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавших лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительных колониях строгого режима.

Как предписывает п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случае предусмотренных частями 3.2 и 3.3 указанной статьи, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ о 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" в том случае, если условно осужденный в период испытательного срока совершил новое преступление, суд, отменив условное осуждение на основании ч. 4 или ч. 5 ст. 74 УК РФ, назначает вид исправительного учреждена по правилам ст. 58 УК РФ, в том числе с учетом категории преступлений, совершенных в период испытательного срока, а также тех преступлений, за совершение которых было назначено лишение свободы условно.

Приговором "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден к 4 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 4 года, в том числе за совершение преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, которое на основании ч. 5 ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений.

Однако, "адрес", отменяя условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, не принял во внимание, что ФИО1 был осужден за совершение особо тяжкого преступления, и при назначении ему окончательного наказания по правилам ст. 70, ч. 5 ст. 74 УК РФ определилдля отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима, вместо исправительной колонии строгого режима, чем нарушил требования общей части Уголовного кодекса РФ.

Неверное определение вида исправительного учреждения повлекло неправильное применение судом положений ст. 72 УК РФ, при зачете времени содержания осужденного под стражей в срок отбывания наказания в виде лишения свободы.

Допущенные нарушения судебной коллегией по уголовным делам "адрес" городского суда не устранены в силу установленных ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ пределов прав суда апелляционной инстанции.

По смыслу уголовного закона и в соответствии с п. 19 вышеназванного постановления Пленума в том случае, если осужденному назначен вид исправительной колонии с менее строгим режимом, суд кассационной (надзорной) инстанции в течение года после вступления приговора в законную силу при наличии представления прокурора либо жалобы потерпевшего или частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей отменяет приговор в этой части и передает дело на новое рассмотрение согласно правилам ст. ст. 396 и 399 УПК РФ для назначения соответствующего вида исправительного учреждения.

Таким образом, назначая ФИО1, вид исправительного учреждения и применяя льготные правила зачета времени содержания под стражей в срок наказания, суд неправильно применил уголовный закон, чем необоснованно улучшил положение осужденного.

Допущенное нарушение уголовного закона следует признать существенным, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия, поскольку необоснованно повлекло назначение ФИО1 вида исправительного учреждения с менее строгим режимом, и сокращением времени фактического содержания в исправительном учреждении, что препятствует достижению указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания.

Допущенное судом нарушение закона является существенным, повлиявшим на исход дела, искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия.

По смыслу ст. 401.6 УПК РФ, если осужденному назначен вид исправительной колонии с менее строгим режимом и льготными правилами зачета наказания, то суд кассационной инстанции в течение года после вступления приговора в законную силу при наличии представления прокурора отменяет приговор в этой части и передает дело на новое рассмотрение согласно правилам статей 396 и 399 УПК РФ для назначения соответствующего вида исправительного учреждения и определения правил зачета наказания.

При таких обстоятельствах приговор в отношении ФИО1 в части назначения для отбывания наказания вида исправительного учреждения и зачета наказания подлежит отмене, уголовное дело в этой части - передаче на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 396, 399 УПК РФ.

В остальной части оснований для изменения или отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора "адрес"- "адрес" Чубыкина А.В. удовлетворить.

приговор "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес" городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1, в части назначения вида исправительного учреждения и зачета в срок наказания времени содержания под стражей отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, установленном ст. ст. 396, 399 УПК РФ, в тот же суд иным составом суда.

В остальном приговор оставить без изменений.

Председательствующий:

Судьи: